上訴人（原審被告）：長江財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街**號中鐵科技大廈*****層。主要負責人：王曉林，該公司總經理。委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務所律師。委托訴訟代理人：畢蓮，湖北維力律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳中海，男，1950年10月24日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：馬曉鐵，男，1972年2月10日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：劉桃炎，女，1975年4月2日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。

長江財保湖北公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初926號民事判決，依法改判或是發(fā)回重審。并由陳中海、馬曉鐵、劉桃炎承擔一二審訴訟費。事實和理由：1.一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算陳中海的傷殘賠償金證據(jù)不足，且計算年限錯誤。陳中海本為農民居民，已經67周歲，無勞動能力，在一審中沒有提交工資銀行流水以及居住證明、房產證等相關資料，且事發(fā)地點在胡場鎮(zhèn)××村，位于陳中海戶籍地附近，故陳中海僅提供工作單位證明不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上。一審判決計算傷殘賠償金年限錯誤，應從定殘之日起計算傷殘賠償金。2.一審判決認定陳中海的誤工損失證據(jù)不足。陳中海年滿67周歲，已經喪失勞動能力，其僅提供工作單位的停發(fā)工資證明，沒有提供工資銀行流水，不能證明其實際減少的收入。3.一審判決全額支持醫(yī)療費用錯誤，應扣除非醫(yī)保費用。根據(jù)交強險合同約定，長江財保湖北公司不應承擔非醫(yī)保費用，故應當扣減20%的非醫(yī)保費用。4.交強險合同第八條以列舉的方式約定了交強險的賠償范圍不包括訴訟費和鑒定費。第十條約定了因交通事故產生的訴訟和仲裁費用以及其他相關費用，交強險不負責賠償和墊付。故一審判決長江財保湖北公司承擔訴訟費和鑒定費，依據(jù)不足。5.陳中海有過錯，一審認定的精神損害撫慰金過高。陳中海辯稱，1.一審中陳中海提供了工作單位出具的證明材料，證明陳中海是工作單位的門衛(wèi)兼?zhèn)}庫保管員，其工作性質決定了其居住地點，因此一審法院認定陳中海居住、生活在城鎮(zhèn)的事實清楚，證據(jù)確鑿。傷殘賠償金的計算年限認定清楚，本事故發(fā)生是2017年7月10日，陳中海出生于1950年10月24日，其事發(fā)時還未滿67周歲，只有66歲，故一審判決認定傷殘賠償金的年限為14年是正確的。2.陳中海的誤工損失證據(jù)充分。在一審中陳中海提交了相關證據(jù)，足以證明其月收入和實際損失。3.長江財保湖北公司主張的超出國家基本醫(yī)療保險的醫(yī)藥費部分，系投保人與保險公司的約定，并非保險公司與陳中海的約定，該條款對陳中海沒有約束力；4.長江財保湖北公司主張訴訟費和鑒定費不應由其承擔的依據(jù)不充分，該條款對陳中海同樣沒有約束力。5.陳中海因交通事故受傷，導致其胸部肋骨等多處受傷，其年齡較大，心理和身體都受到了刺激和傷害，一審判決認定的4000元精神損害撫慰金符合本案的事實，應予支持。馬曉鐵、劉桃炎辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。陳中海向一審法院起訴請求：1.判令馬曉鐵、劉桃爻、長江財保湖北公司賠償醫(yī)療費12460.65元、住院伙食補助費1500元（50元/天×30天）、傷殘賠償金41140.40元（29386元/年×14年×10%）、誤工費12000（3000元/月×120天）、護理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、交通費1000元、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）、后續(xù)治療費10000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2000元等費用共計92472.61元，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償；2.判令馬曉鐵、劉桃炎、長江財保湖北公司承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2017年7月10日中午，陳中海駕駛無號牌“宗申”牌二輪摩托車從仙桃市胡場鎮(zhèn)陳何村駛往天門市，當車行至仙桃市胡場鎮(zhèn)漢二村與頭號村連接通道由南向北行至漢二村交界處路段處時，遇馬曉鐵駕駛鄂Ａ××××ד長安”牌小型普通客車沿胡場鎮(zhèn)漢二村與頭口村連接通道由北向南行至此處，兩車會車時發(fā)生碰撞，造成陳中海受傷的道路交通事故。隨后，陳中海在仙桃市胡場衛(wèi)生院住院治療30天，花去醫(yī)療費12460.65元。2017年9月15日，仙桃市公安交管部門出具的事故認定書認定：陳中海負此事故的主要責任，馬曉鐵負此次事故的次要責任。2017年11月2日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：陳中海的損傷構成十級殘疾，建議給予后期醫(yī)療費10000元，自受傷之日起，休息時間120日，護理時間60日。事故車輛鄂Ａ××××ד長安”牌小型普通客車的登記車主為劉桃炎，該車在長江財保湖北公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛的所有人為劉桃炎，事故發(fā)生時馬曉鐵借車使用；在事故發(fā)生后，馬曉鐵已為陳中海支付醫(yī)療費12273.65元，一審法院認為，馬曉鐵、劉桃炎、長江財保湖北公司承認陳中海在本案中主張的事實，故對陳中海主張的事實予以確認。雙方當事人對交管部門作出的陳中海負此事故的主要責任，馬曉鐵負此次事故的次要責任均無異議，可以作為此次交通事故責任認定的依據(jù)，綜合考慮案件的實際情況，按7:3的責任比例劃分。劉桃炎作為車輛所有人，將車輛借給他人使用，對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。因事故車輛在長江財保湖北公司只投保了交強險，應由長江財保湖北公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余損失應由陳中海和馬曉鐵按責任比例承擔。長江財保湖北公司辯稱不應承擔本案的鑒定費和訴訟費。因鑒定費是陳中海為了確定其傷殘程度以及相關損失而支出的合理費用，理應由長江財保湖北公司承擔，訴訟費應由敗訴的當事人負擔。長江財保湖北公司還辯稱應扣減20%的非醫(yī)保費用。因醫(yī)療費是受害人受傷后的法定賠償范圍，長江財保湖北公司主張扣減非醫(yī)保費用沒有法律依據(jù)。故對長江財保湖北公司的上述辯稱意見，不予支持。陳中海訴請的后續(xù)治療費10000元、誤工費12000元、護理費5371.56元、殘疾賠償金41140.40元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2000元均在法律規(guī)定的賠償范圍內和計算標準內，依法予以認定。其訴請的醫(yī)療費12460.65元，應扣減不正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的金額，應依法認定10180.65元；其訴請的交通費1000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮系必要的開支，酌情支持300元；其訴請的住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費3000元過高，結合陳中海的傷情及轄區(qū)生活水平，酌情支持住院伙食補助費880元（80元/天×11天）、營養(yǎng)費500元。綜上，陳中海因交通事故造成的各項經濟損失共計86372.61元，由長江財保湖北公司在交強險責任范圍內予以賠償醫(yī)療費10000元、誤工費12000元、護理費5371.56元、交通費300元、殘疾賠償金41140.40元、精神損害撫慰金4000元，合計72811.96元。剩余損失13560.65元，由馬曉鐵賠償4068.20元（13560.65×30%），因馬曉鐵已墊付醫(yī)療費12273.65元，多付的8205.45元從長江財保湖北公司支付給陳中海的保險金中返還。其余損失9492.45元（13560.65×70%）由陳中海自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、長江財保湖北公司支付陳中海交通事故賠償金64606.50元。二、長江財保湖北公司支付馬曉鐵墊付款8205.45元。三、駁回陳中海的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2112元，減半收取1056元，由陳中海負擔70元，由馬曉鐵負擔493元，由長江財保湖北公司負擔493元。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：一審判決查明的事實屬實，二審予以確認。
上訴人長江財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北公司）因與被上訴人陳中海、馬曉鐵、劉桃炎機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應當承擔訴訟費和鑒定費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確。關于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責任公司擔任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有證據(jù)證實和事實依據(jù)。長江財保湖北公司認為以城鎮(zhèn)居民標準計算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！?017年11月2日，陳中海的傷情經鑒定為十級傷殘，此時，陳中海已經年滿67周歲，故其傷殘賠償金按13年計算應為38201.80元（29386元/年×13×10%），一審判決按14年計算陳中海的傷殘賠償金不當，應予糾正。關于誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費按照受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中，事故發(fā)生時，陳中海雖已經年滿66周歲，但并未喪失勞動能力。其提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈證明其在湖北健飛食品有限責任公司工作，月工資為3000元，該公司也出具了證明證實陳中海從發(fā)生事故后，就沒有上班，公司也停發(fā)其工資。故陳中海主張的誤工損失應予支持，一審判決支持其誤工損失12000元，并無不當。長江財保湖北公司主張一審判決認定陳中海誤工損失證據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立。關于醫(yī)藥費的問題。長江財保湖北公司主張在醫(yī)藥費中應扣減20%的非醫(yī)保費用，但長江財保湖北公司未提供非醫(yī)保用藥明細以及在醫(yī)保范圍內具有相同療效的替代用藥，同時陳中海在本起交通事故中受傷，如何用藥系由醫(yī)療機構根據(jù)患者病情決定的，本案中，并無證據(jù)證明存在過度用藥，損害保險公司利益之情形。故長江財保湖北公司的該上訴理由，無事實依據(jù)，不予成立。關于精神損害撫慰金的問題。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，一審判決結合雙方的過錯程度、陳中海的傷情狀況以及該地區(qū)經濟水平，酌情認定陳中海的精神損害撫慰金4000元，并無不當。二、鑒定費用和訴訟費用是否應由長江財保湖北公司負擔的問題。關于鑒定費的問題。一審判決確定鑒定費2000元由馬曉鐵和陳中海按責任比例承擔，并未判定長江財保湖北公司承擔。故長江財保湖北公司主張其不應當承擔鑒定費，與一審判決的內容并無沖突。該上訴理由無事實依據(jù)，不能成立。關于訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”依照上述規(guī)定，訴訟費用應當由長江財保湖北公司承擔，長江財保湖北公司主張交強險條款約定了交強險不負擔訴訟費，但該約定是指交強險不負責賠償，而并非約定保險公司不承擔訴訟費。故該上訴理由不能成立。據(jù)此，陳中海因此次事故所遭受的全部損失為傷殘賠償金38201.80元、后續(xù)治療費10000元、誤工費12000元、護理費5371.56元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2000元醫(yī)藥費10180.65元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費500元、交通費300元，共計83434.01元。長江財保湖北公司應在交強險內賠償傷殘賠償金38201.80元、醫(yī)藥費10000元、誤工費12000元、護理費5371.56元、精神損害撫慰金4000元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費500元、交通費300元，合計71253.36元，然一審判決并未判令長江財保湖北公司在交強險內賠償住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費500元，而是判令由馬曉鐵和陳中海按責任比例分擔，因二人未提起上訴，故長江財保湖北公司在交強險內應賠償69873.36元，剩余損失即醫(yī)藥費180.65元、后期治療費10000元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費500元、鑒定費2000元，合計13560.65元，由馬曉鐵賠償4068.20元（13560.65×30%），其余損失9492.45元（13560.65×70%）由陳中海自行承擔。因馬曉鐵已墊付醫(yī)療費12273.65元，多付的8205.45元從長江財保湖北公司支付給陳中海的賠償款中扣除返還給馬曉鐵，故長江財保湖北公司實際應支付給陳中海賠償款61667.91元。綜上，長江財保湖北公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初926號民事判決第二項；二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初926號民事判決第一項、第三項；三、長江財產保險股份有限公司湖北分公司支付陳中海交通事故賠償款61667.91元；四、駁回陳中海的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2112元，減半收取1056元，由陳中海負擔80元，馬曉鐵490元，長江財產保險股份有限公司湖北分公司負擔486元。二審案件受理費1829元，由長江財產保險股份有限公司湖北分公司負擔1800元，陳中海負擔29元。本判決為終審判決。