上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，住所地武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)魯巷光谷街一號光谷資本大廈4樓401室。
主要負責人：趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃亞，湖北共合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）：吳志雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：吳偉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：武漢恒盛通運輸有限公司蔡甸分公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街。
主要負責人：周家松，該分公司經(jīng)理。

上訴人中國長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財保武漢公司）因與被上訴人金某某、吳志雄、吳偉明、武漢恒盛通有限公司蔡甸分公司（以下簡稱武漢恒盛通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長江財保武漢公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂9004民初257號民事判決并依法改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定誤工費損失沒有事實依據(jù)；2、一審判決認定鑒定費由上訴人承擔錯誤；3、一審判決按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金錯誤。
被上訴人金某某、吳志雄、吳偉明、武漢恒通盛公司未發(fā)表答辯意見。
金某某向一審法院起訴的訴訟請求：1、判令吳志雄、吳偉明、武漢恒通盛公司、長江財保武漢公司賠償金某某的醫(yī)療費22398.56元、誤工費11700.50元、護理費3838.90元、住院伙食補助費1300元、后期治療費4800元、營養(yǎng)費1500元、鑒定費1800元、交通費2000元、殘疾器具費110元和精神損害撫慰金3000元，共計52448.96元，扣減吳志雄已支付的19548.56元，還應賠償32900.40元，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；2、由吳志雄、吳偉明、武漢恒通盛公司、長江財保武漢公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年8月13日晚，吳志雄駕駛鄂Ａ×××××號貨車，由武漢市沿318國道駛往仙桃市西流河鎮(zhèn)。19時50分許，當車行至318國道1002KM+600M路段處，因觀察不力與前方同向由金某某駕駛的三輪摩托車（載金少華）相撞，致三輪摩托車墜入路邊水溝中，造成金某某、金少華二人受傷及二車受損的道路交通事故。2016年9月4日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責任認定：吳志雄負此次事故的全部責任，金某某、金少華不負此次事故的責任。事故發(fā)生后，金某某自2016年8月13日至2016年9月8日在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費22398.56元。2016年12月20日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：金某某所受傷不構(gòu)成傷殘，給予后續(xù)治療費4800元，自受傷之日起休息治療終結(jié)時間需四個月，護理時間需50天。
另查明：吳偉明系鄂Ａ×××××號貨車的實際車主，其將該車掛靠在武漢恒盛通公司。吳志雄、吳偉明系父子關系，該車輛屬于家庭共有財產(chǎn)；吳志雄持準駕車型為C1的有效駕駛證。武漢恒盛通公司為該車在長江財保武漢公司投保了交強險和不計免賠的保險限額為300000元的第三者責任險。事發(fā)后，吳志雄為金某某墊付醫(yī)療費19548.56元、門診治療費1045.82元和拖車費550元，共計21144.38元。金某某的戶籍在武漢市蔡甸區(qū)侏儒街三屋臺村三屋臺417號，其自2012年起租住武漢市蔡甸區(qū)侏儒街沿河路20號肖義飛的房屋從事農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人的人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。公安交警部門對此次交通事故已作出責任認定，可以作為本案責任承擔的依據(jù)，吳志雄依法應對金某某的經(jīng)濟損失承擔全部的賠償責任。吳偉明系鄂Ａ×××××號貨車的實際車主，吳志雄、吳偉明系父子關系，該車輛屬于家庭共有財產(chǎn)，吳偉明應與吳志雄承擔共同賠償責任。吳偉明將鄂Ａ×××××號貨車掛靠在武漢恒盛通公司，武漢恒盛通公司應與吳志雄、吳偉明承擔連帶賠償責任。鑒于長江財保武漢公司在保險責任限額范圍內(nèi)能全額賠償金某某的全部經(jīng)濟損失，吳志雄、吳偉明、武漢恒盛通公司在本案中不再承擔賠償責任。因此次交通事故造成二人受傷，鑒于長江財保武漢公司在交強險范圍內(nèi)的賠償限額有限，依法按二被侵權(quán)人在交強險范圍內(nèi)的損失比例予以分配。
金某某訴請的誤工費11700.50元、護理費3838.90元、住院伙食補助費1300元、后期治療費4800元、鑒定費1800元和吳志雄墊付的門診治療費1045.82元、拖車費550，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，依法予以認定；其訴請的醫(yī)療費22398.56元，因其中的2850元處方單不是正式票據(jù)，依法認定其醫(yī)療費為19548.56元；其訴請的殘疾器具費110元，因其票據(jù)形式要件不合法，不予認定；其訴請的營養(yǎng)費1500元和精神損害撫慰金3000元，因金某某受傷不構(gòu)成傷殘，依法不予認定；其訴請的交通費2000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費用，酌情認定1000元。
綜上，金某某因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失共計為45583.78元。由長江財保武漢公司在交強險的限額范圍內(nèi)賠償21141.40元（其中在醫(yī)療費項下按比例賠償4602元，在傷殘項下賠償16539.40元），在第三者責任險的責任限額范圍內(nèi)賠償24442.38元。吳志雄為金某某墊付的醫(yī)療費19548.56元、門診治療費1045.82元和拖車費550元，共計21144.38元，由長江財保武漢公司在金某某應得的賠償款中予以扣減后直接支付給吳志雄。判決：一、長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司支付金某某的交通事故賠償款24439.40元。二、長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司支付吳志雄的墊付款21144.38元。三、駁回金某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。
對一審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點：一、一審判決認定誤工費是否有事實依據(jù)；二、一審判決對鑒定費承擔的決定是否正確；三、一審判決對傷殘疾賠償金計算適用標準是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：
一、關于一審判決認定誤工費是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！北景钢校粚徟袥Q依據(jù)鑒定誤工的時間和平均標準認定受害人金某某的誤工損失，符合法律規(guī)定。長江財保武漢公司認為，受害人金某某沒有誤工損失，但沒有相應反證證明，該項上訴理由不能成立。
二、關于一審判決對鑒定費承擔的決定是否正確的問題。本案中，金某某因機動車交通事故侵權(quán)造成損失，為實現(xiàn)其權(quán)益，金某某對傷殘等級及其他相關事項進行鑒定是必經(jīng)程序，其產(chǎn)生的鑒定費用是合理的、必需的、直接的，一審判決鑒定費用由長江財保武漢公司承擔，并無不當。長江財保武漢公司的該項上訴理由不能成立。
三、關于一審判決傷殘賠償金計算適用標準是否正確的問題。本案中，金某某不構(gòu)成傷殘且一審判決沒有認定金某某的傷殘賠償金。長江財保武漢公司的該項上訴理由顯然不能成立。
綜上所述，長江財保武漢公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費940元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京