上訴人(原審被告)：長江計算機集團有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳才康，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕飚，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：達科電子(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：REECEAKURTENBACH，董事長。
　　委托訴訟代理人：荊一杰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡昕雯，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海儀電樓宇科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳俊帆，董事長。
　　委托訴訟代理人：俞育剛。
　　上訴人長江計算機集團有限公司(以下簡稱“長江集團公司”)因與被上訴人達科電子(上海)有限公司(以下簡稱“達科公司”)、原審第三人上海儀電樓宇科技有限公司(以下簡稱“儀電公司”，原名上海長江新成計算機系統(tǒng)集成有限公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初5053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長江集團公司上訴請求：1.撤銷一審判決;2.將本案案由變更為建設(shè)工程合同糾紛；3.改判長江集團公司在收到儀電公司的貨款后支付達科公司交貨款項、驗收款項；4.改判長江集團公司不予支付達科公司逾期違約金；5.本案一、二審案件受理費均由達科公司、儀電公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決事實認定錯誤。1.2012年6月10日儀電公司與大連體育中心開發(fā)建設(shè)投資有限公司、大連悅達建設(shè)工程集團有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，儀電公司承包大連市體育中心體育場智能化工程優(yōu)化設(shè)計及施工等工程項目，涉案“大連市體育中心體育場智能化工程大屏顯示系統(tǒng)”系儀電公司承包工程的一部分。因當(dāng)時長江集團公司對儀電公司存在控股關(guān)系，故應(yīng)儀電公司和達科公司的要求，長江集團公司與達科公司簽訂了涉案《大連市體育中心體育場智能化工程大屏顯示系統(tǒng)采購合同》(以下簡稱《采購合同》)。同時，長江集團公司還與儀電公司簽訂了一份《大連市體育中心體育場智能化工程大屏顯示系統(tǒng)采購合同》(以下簡稱“鏡像合同”)，該合同名稱、內(nèi)容均與《采購合同》一致。因此，本案《采購合同》的實際履行方為達科公司和儀電公司，訂貨、設(shè)計、交付、驗收、安裝等合同義務(wù)均由儀電公司履行，長江集團公司僅代收代付合同款項。2.《采購合同》約定向達科公司付款的前提是長江集團公司收到最終用戶方的付款，現(xiàn)長江集團公司已將從儀電公司處收到的款項支付給了達科公司，但長江集團公司與最終用戶方之間沒有直接法律關(guān)系，無法向最終用戶方主張權(quán)利?！恫少徍贤芳s定的驗收款項和審價款項均需項目驗收合格后支付，現(xiàn)并無項目竣工驗收合格及完成結(jié)算審價的證據(jù)，達科公司要求支付全部款項的依據(jù)不足。3.《采購合同》約定由于最終用戶方延遲付款造成本合同付款的延遲，長江集團公司無需承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任?，F(xiàn)最終用戶方?jīng)]有向儀電公司支付后續(xù)款項，長江集團公司有權(quán)延遲付款，無需承擔(dān)逾期違約金。4.《采購合同》和“鏡像合同”中均約定最后30%款項由甲方提供銀行保函擔(dān)保，但儀電公司未根據(jù)“鏡像合同”向長江集團公司開具保函，故長江集團公司也有權(quán)不向達科公司開具保函。5.關(guān)于未安裝的36個模組，系鋼結(jié)構(gòu)的設(shè)計及安裝出現(xiàn)問題，而《采購合同》約定由達科公司負責(zé)鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計，故36個模組未安裝的責(zé)任不應(yīng)由長江集團公司承擔(dān)。二、一審判決適用法律錯誤。1.本案除合同約定的交付設(shè)備貨物外，還包含大量設(shè)計、安裝、調(diào)試等專業(yè)服務(wù)，所以本案案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。2.一審判決適用《中華人民共和國合同法》第一百五十八條認定設(shè)備已完成驗收，質(zhì)量合格，付款條件成就。上述認定忽視了《采購合同》中對付款條件的明確約定，一審判決超越當(dāng)事人的約定進行判決，系適用法律錯誤。3.2014年9月以后，長江集團公司由于資產(chǎn)重組，與儀電公司之間已無控股關(guān)系，儀電公司負責(zé)涉案工程的工作人員也已離職，有關(guān)《采購合同》的文件資料系由原員工保管，因此長江集團公司無法及時提供相應(yīng)證據(jù)材料。一審開庭后，長江集團公司向一審法院提供了一份備忘錄，但一審法院認為超過舉證期限，未予質(zhì)證。三、一審審判程序不當(dāng)。本案法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人較多，涉訴金額大，一審法院采用簡易程序?qū)徖砼c《民事訴訟法》的規(guī)定相悖。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序不當(dāng)，請求依法改判。
　　達科公司辯稱：不同意長江集團公司的上訴意見。1.涉案《采購合同》無論從形式上還是內(nèi)容上，都符合買賣合同的要件，一審法院將案由定為買賣合同糾紛無誤。2.長江集團公司稱其只是形式上的合同簽訂方不符合事實。從《采購合同》及長江集團公司提交的備忘錄可以看出，長江集團公司是大屏顯示系統(tǒng)的采購方，而儀電公司僅負責(zé)現(xiàn)場協(xié)調(diào)各方關(guān)系。長江集團公司提供的所謂“鏡像合同”與《采購合同》在合同主體、采購金額、付款時間上都存在實質(zhì)差異，所以該份合同不是所謂的“鏡像合同”。3.即使按照長江集團公司所稱，付款條件是其收到最終用戶方的款項，但實際履行過程中，長江集團公司承認從儀電公司收到人民幣(以下幣種均為人民幣)458萬元，但只付給達科公司448萬元，明顯存在違約行為。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人儀電公司述稱：儀電公司現(xiàn)在的股東收購股權(quán)時，涉案項目已經(jīng)進行過半，項目的具體實施方也是原上海長江新成計算機系統(tǒng)集成有限公司的團隊。所以儀電公司現(xiàn)股東與原來的項目團隊簽訂了一份協(xié)議，涉案項目由原項目團隊繼續(xù)實施。達科公司提交的諸多催款郵件也都是發(fā)給原項目團隊成員?，F(xiàn)儀電公司對涉案項目并不了解，也無法提交更多證據(jù)。
　　達科公司向一審法院起訴請求：1.長江集團公司支付貨款5,297,527元；2.長江集團公司支付逾期違約金488,876.35元(按合同金額的5%計算)。
　　一審法院認定事實：達科公司與長江集團公司簽訂有《大連市體育中心體育場智能化工程大屏顯示系統(tǒng)采購合同》。乙方(達科公司)負責(zé)供貨及施工督導(dǎo)及鋼結(jié)構(gòu)圖紙的確認，在鋼結(jié)構(gòu)施工時乙方須派人在現(xiàn)場作必要的施工配合和進行相關(guān)配合面的協(xié)調(diào)并負責(zé)整體設(shè)備和系統(tǒng)調(diào)試。乙方負責(zé)提供顯示屏主體，控制設(shè)備，記時計分接口，顯示屏的標(biāo)準(zhǔn)包邊，鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計，在設(shè)備安裝完畢后十個工作日內(nèi)派往技術(shù)人員直達項目現(xiàn)場調(diào)試及協(xié)助用戶方與甲方(長江集團公司)進行驗收，但乙方不負責(zé)鋼結(jié)構(gòu)的供貨和安裝，不負責(zé)顯示屏的安裝。交貨時間2013年3月10日。關(guān)于驗收，甲方應(yīng)于產(chǎn)品到達后及時對產(chǎn)品進行驗收。乙方所交合同產(chǎn)品應(yīng)在數(shù)量和包裝上符合本合同產(chǎn)品清單。甲方如在驗收中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與合同約定不符，乙方需在24小時內(nèi)更換相應(yīng)的合格產(chǎn)品。甲方將根據(jù)相應(yīng)的生產(chǎn)廠商所提供的標(biāo)準(zhǔn)對設(shè)備進行驗收。合同總金額為9,777,527元，含設(shè)備二年備品備件保修服務(wù)，含17%增值稅。貨款結(jié)算及支付方式，本合同關(guān)于付款的履行基于甲方收到最終用戶方的付款前提下執(zhí)行的。任何由于最終用戶方延遲付款造成本合同付款的延遲，乙方應(yīng)接受甲方對乙方的付款相應(yīng)延遲且同意甲方無需因此承擔(dān)逾期付款之違約責(zé)任。交貨款項：乙方按約如期送貨到項目現(xiàn)場后，甲方在當(dāng)月25日向用戶方申請付款，并在次月收到用戶方款項后七個工作日內(nèi)向乙方支付至到貨總價70%的款項。驗收款項：本項目竣工經(jīng)甲方及最終用戶方驗收合格并交付竣工資料后，支付至完成合同總額的80%。審價款項：待本項目通過有關(guān)部門驗收并完成結(jié)算審價后二周內(nèi)付至審定價的100%，但乙方須提前交付甲方合同總價10%的無條件銀行保函擔(dān)保產(chǎn)品質(zhì)量。付款保函：最后30%款項由無條件銀行保函擔(dān)保，有效期直到2013年8月31日，由雙方財務(wù)確定格式為準(zhǔn)，甲方須在設(shè)備安裝完畢開具提交。質(zhì)量保函：收到甲方付款保函時乙方應(yīng)向甲方提供合同總價10%的無條件銀行保函擔(dān)保產(chǎn)品質(zhì)量，有效期直到項目保修期屆滿為止(竣工驗收后兩年)。乙方必須在中華人民共和國第十二屆全運會測試賽前，協(xié)助完成所有設(shè)備的安裝調(diào)試并通過用戶方及甲方的驗收。系統(tǒng)設(shè)備未通過賽事驗收，組委會或甲方要求更換及調(diào)整，相關(guān)費用由乙方承擔(dān)。違約責(zé)任：除不可抗拒力外，甲方不按合同要求按期付款，每遲交一個工作日，乙方有權(quán)要求其支付應(yīng)支付而未支付合同金額的0.1%的違約金，違約金總額不超過合同總金額的5%，如追究違約金，則不再追究逾期利息。保修期：自設(shè)備安裝驗收通過之日起開始計算。乙方提供所有貨物的運輸、交貨、對設(shè)備安裝調(diào)試的技術(shù)支持與指導(dǎo)，并提供經(jīng)甲方及最終用戶方驗收通過之日起兩年的質(zhì)量保證期。該合同附件2，《關(guān)于大連市體育中心體育場智能化工程設(shè)備買賣合同合作會議的備忘錄》，參會人員為：長江集團公司副總裁章某某、商務(wù)經(jīng)理陸海海。就上述《采購合同》，長江集團公司未依合同約定就最后30%款項提供銀行保函，故達科公司未收到上述保函情況下，未向長江集團公司提供合同總價10%的質(zhì)量保函。
　　就該合同項下貨物，達科公司已全部交付。達科公司提供到貨確認單(2013年8月23日)、驗收聲明(2014年2月19日)、設(shè)備移交單(2014年2月19日)。聲明顯示“達科電子上述產(chǎn)品已經(jīng)安裝且測試完畢且被認定為安全運作并且接受上述產(chǎn)品”。
　　長江集團公司分別于2013年8月30日、2015年2月17日向達科公司支付貨款，合計448萬元。
　　第三人儀電公司曾于2013年8月18日出具《有關(guān)體育場大屏結(jié)構(gòu)調(diào)整的情況說明》(以下簡稱《情況說明》)，顯示：在大屏鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計前，我方參照哈爾濱工業(yè)大學(xué)設(shè)計院的上建圖紙，在當(dāng)時缺乏體育場頂棚鋼結(jié)構(gòu)立面的詳細圖紙及相關(guān)資料情況下，按現(xiàn)場已安裝的鋼結(jié)構(gòu)實際現(xiàn)狀進行測量。項目實施后，發(fā)現(xiàn)大屏結(jié)構(gòu)無法在預(yù)留平臺安裝，因頂棚鋼結(jié)構(gòu)有又安裝了一些其他的鋼結(jié)構(gòu)，經(jīng)設(shè)計改動，“設(shè)備穩(wěn)定可靠，期間出色的完成了十二運女子足球測試賽的視頻播放及比分顯示任務(wù)”。正在和建設(shè)單位積極溝通協(xié)調(diào)，爭取早日確定安裝位置和方案，解決剩余36個模組安裝工作。
　　達科公司曾就欠款問題分別于2015年、2016年向長江集團公司、儀電公司發(fā)出催款函。其中2015年催款函中，達科公司表明鑒于項目仍未最終審計結(jié)束，雙方協(xié)商，均同意暫將36個箱體所占金額扣除，暫按合同額8,799,774.3元作為進度款支付的依據(jù)。按項目進展，應(yīng)收到合同總額的70%。2016年催款函顯示，合同金額9,777,527元。業(yè)主方已經(jīng)支付至合同款的80%，要求按80%的合同金額與達科公司結(jié)算。
　　達科公司提供郵件顯示，自交貨后至2017年4月，就貨款與包含問題一直與長江集團公司聯(lián)系并催促。另，章某某在2017年5月9日郵件中表示，業(yè)主最終審計結(jié)果尚未出來，已從業(yè)主處收到80%的合同款，項目已經(jīng)通過第三方專業(yè)檢測機構(gòu)的驗收，產(chǎn)品兩年質(zhì)保已經(jīng)結(jié)束。
　　代表長江集團公司參與《采購合同》備忘錄簽署的章某某于2017年5月11日出具《合同欠款支付計劃說明函》顯示，達科公司承建系統(tǒng)包含在“大連市體育中心體育場智能化工程優(yōu)化設(shè)計及施工”項目中，該項目業(yè)主根據(jù)實際完工內(nèi)容付款，目前付款比例約為合同總額的80%，并非所有系統(tǒng)都付至80%。達科公司部分產(chǎn)品因現(xiàn)場客觀原因沒能安裝，各方均未達成共識。該部分內(nèi)容與章某某所發(fā)郵件(2017年5月10日)內(nèi)容一致。
　　一審法院另查明，長江集團公司原工商登記名稱為長江計算機(集團)公司。第十二屆運動會已于2013年8月31日至2013年9月12日舉行。
　　一審法院認為：本案系買賣合同糾紛，達科公司作為供貨方，已實際完成合同項下供貨義務(wù)，長江集團公司確認收到全部貨物，對除36個模組外的欠付金額并無異議。雙方爭議焦點在于：1.系爭貨款付款條件是否成就？2.36個模組的款項是否應(yīng)當(dāng)支付？
　　焦點一，系爭貨款付款條件問題。依照合同付款條件約定，長江集團公司應(yīng)在貨物交付、驗收、審價完成后分別付至合同金額的70%、80%、100%,并須滿足業(yè)主方已向長江集團公司付款的前提條件，即所謂的“背靠背”付款。現(xiàn)達科公司確已實際交付貨物，長江集團公司付款金額未達總額的70%。長江集團公司以業(yè)主方未付款、貨物未經(jīng)驗收等理由抗辯。一審法院認為：第一，就貨物的驗收而言，法律規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期。本案中，合同約定保修期為自通過長江集團公司和業(yè)主方驗收后兩年，未明確約定驗收期限，僅要求長江集團公司在產(chǎn)品到達后及時驗收。長江集團公司確認已于2013年收到合同項下全部貨物，所供設(shè)備系用于第十二屆全運會，且全運會已于2013年9月閉幕，期間并無證據(jù)顯示長江集團公司或儀電公司曾就質(zhì)量問題向達科公司提出異議。此外，《情況說明》中也進一步確認了“設(shè)備穩(wěn)定可靠，期間出色的完成了十二運女子足球測試賽的視頻播放及比分顯示任務(wù)”，長江集團公司郵件中也提到了項目已經(jīng)通過第三方機構(gòu)驗收，產(chǎn)品質(zhì)保期已經(jīng)結(jié)束等。故綜合上述情況，依法可以認定，達科公司所供貨物質(zhì)量符合約定，已實際完成驗收。第二，從達科公司提供證據(jù)中可知，長江集團公司項目聯(lián)系人章某某已確認，截止2017年，項目業(yè)主方付款已達合同款項的80%，故長江集團公司付款義務(wù)已滿足付至80%的條件，長江集團公司未能履約，顯屬違約。第三，長江集團公司主張，業(yè)主方未實際付款，依照“背靠背”付款條款，可拒絕向達科公司付款。對此，應(yīng)由長江集團公司承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。長江集團公司作為買方，直接或通過儀電公司與業(yè)主方接洽結(jié)算，就業(yè)主方是否已經(jīng)支付款項、滿足約定付款條件等問題，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。長江集團公司未能舉證，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。第四，合同約定，長江集團公司應(yīng)首先就最后30%的款項提供銀行無條件支付的保函，故該部分款項的支付，實際應(yīng)不受業(yè)主方是否付款的限制?，F(xiàn)長江集團公司未能依約提供保函，實際應(yīng)承擔(dān)該部分款項支付的違約責(zé)任，且不受業(yè)主方是否付款條件的限制?；谝陨蠋醉椃治?，涉案產(chǎn)品實際已滿足付款條件，長江集團公司應(yīng)予以付款并依約承擔(dān)未能付款之違約責(zé)任。
　　焦點二,36個模組的相應(yīng)貨款是否應(yīng)予以扣除。首先，根據(jù)儀電公司出具《情況說明》內(nèi)容可以看出，36個模組未能被安裝，屬測量問題，與達科公司無關(guān)。其次，達科公司于2015年催款函中表明“暫將36個箱體所占金額扣除”，表明雙方僅暫時將該部分金額在結(jié)算中排除，并未最終對產(chǎn)品的使用或退還最終處理。2016年達科公司催款函中恢復(fù)對全部貨款的主張，章某某也在2017年《合同欠款支付計劃說明函》中表示未安裝產(chǎn)品，雙方未達成共識，進一步說明就36個模組的結(jié)算雙方并未最終達成一致予以扣除。最后，依據(jù)上述分析，長江集團公司自2013年收貨至今，并未及時返還該36個模組，故客觀上模組已超過合同約定的質(zhì)保期限，無返還并扣款的可能及必要。綜上所述，達科公司有權(quán)主張系爭36個模組的貨款。
　　一審法院據(jù)此判決：一、長江集團公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付達科公司貨款5,297,527元；二、長江集團公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付達科公司逾期違約金488,876.35元(按合同金額的5%計算)。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費52,304.82元，減半收取26,152.41元，由長江集團公司負擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　長江集團公司提供證據(jù)如下：1.建設(shè)工程施工合同，證明《采購合同》系儀電公司承接的大連市體育中心體育場智能化工程的一部分，長江集團公司不是該工程的當(dāng)事人；2.長江集團公司與儀電公司簽訂的《大連市體育中心體育場智能化工程大屏顯示系統(tǒng)采購合同》，即“鏡像合同”，證明《采購合同》實際履行方是儀電公司；3.證人章某某的證言，證明《采購合同》的實際履行情況；4.工程造價審定表，證明涉案工程尚未完成結(jié)算審價，儀電公司尚未收到業(yè)主方的付款，長江集團公司也不存在逾期付款行為；5.備忘錄，證明《采購合同》項下達科公司的義務(wù)還包含了設(shè)計和安裝；6.儀電公司工程登記公示信息、上海長江計算機有限公司工程登記公示信息、退工單，證明涉案工程進行中，儀電公司發(fā)生股權(quán)變更，長江集團公司已不能控股儀電公司，原負責(zé)該工程的章某某也已不是長江集團公司員工；7.收付款憑證，證明長江集團公司從儀電公司收取458萬元，已支付給達科公司448萬元。
　　經(jīng)質(zhì)證，達科公司認為：證據(jù)1不屬于二審“新證據(jù)”，真實性認可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2不屬于二審“新證據(jù)”，真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，且該合同中關(guān)于合同總金額及付款期限的約定，與《采購合》完全不同；證據(jù)3章某某的證言真實性認可，證人的陳述可以證明長江集團公司與達科公司簽訂《采購合同》后再將設(shè)備出售給儀電公司；證據(jù)4的真實性不予認可；證據(jù)5的真實性認可，但該備忘錄反而證明了長江集團公司系真正的采購主體；證據(jù)6的真實性認可，但對證明目的不認可；證據(jù)7真實性認可，但長江集團公司收到儀電公司的款項后未全額付給達科公司，屬于違約。
　　儀電公司對長江集團公司的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　對當(dāng)事人爭議的事實，本院認定如下：長江集團公司認為其僅系《采購合同》的簽訂方，合同實際履行方為儀電公司，故其僅承擔(dān)從儀電公司收取款項后向達科公司進行支付的義務(wù)。但從長江集團公司提供的所謂“鏡像合同”來看，“鏡像合同”的設(shè)備采購方和銷售方分別為儀電公司、長江集團公司，而《采購合同》的采購方和銷售方為長江集團公司和達科公司，兩份合同關(guān)于購買金額及付款時間等實質(zhì)性條款也不同，且證人章某某也陳述合同關(guān)系方面確系長江集團公司與達科公司簽訂《采購合同》采購設(shè)備后，再與儀電公司簽訂合同出售設(shè)備。因此，長江集團公司作為《采購合同》的相對方，應(yīng)履行合同項下義務(wù)，其關(guān)于應(yīng)在判決中明確儀電公司的責(zé)任，長江集團公司僅在收到儀電公司的款項后才產(chǎn)生支付義務(wù)的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
　　本院另查明，《采購合同》附件2《關(guān)于大連市體育中心體育場智能化工程設(shè)備買賣合同合作會議的備忘錄》載明長江集團公司參會人員為：章某某(副總裁)、朱斌(長江新成副總)、陸海海(長江新成商務(wù)經(jīng)理)。一審法院將上述參會人員表述為“長江集團公司副總裁章某某、商務(wù)經(jīng)理陸海?！保当硎霾粶?zhǔn)確，本院予以糾正。
　　此外，一審判決書第5頁第3-6行載明：“章某某在2017年5月9日郵件中表示，業(yè)主最終審計結(jié)果尚未出來，已從業(yè)主處收到80%的合同款，項目已經(jīng)通過第三方專業(yè)檢測機構(gòu)的驗收，產(chǎn)品兩年質(zhì)保已經(jīng)結(jié)束?！苯?jīng)查在案證據(jù)，2017年5月9日的該份郵件顯示章某某為收件人，發(fā)件方在郵件中建議章某某作出上述內(nèi)容的回函，但現(xiàn)尚無證據(jù)證實章某某實際按照上述內(nèi)容進行了回函，故一審法院對該節(jié)事實進行認定缺乏有效證據(jù)證明，本院亦予以糾正。
　　本院認定一審法院查明其余事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，首先，系爭《采購合同》約定達科公司的義務(wù)為負責(zé)供貨、施工督導(dǎo)、鋼結(jié)構(gòu)圖紙的確認及必要的施工配合協(xié)調(diào)、系統(tǒng)調(diào)試，并明確約定達科公司不負責(zé)鋼結(jié)構(gòu)的供貨和安裝，不負責(zé)顯示屏的安裝，故一審法院確定本案案由為買賣合同糾紛，并無不當(dāng)，長江集團公司主張本案案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于付款問題。達科公司已按約交付了《采購合同》約定的設(shè)備并經(jīng)驗收，其中36個箱體雖未安裝，但至今長江集團公司既未與達科公司就此達成協(xié)議，亦未向達科公司退還該36個箱體，故長江集團公司應(yīng)按約支付貨款。至于付款條件是否成就，本院認為，根據(jù)證人章某某出具的說明函可以認定大連市體育中心體育場智能化工程項目業(yè)主方付款比例約為合同總額的80%，而其中對應(yīng)本案《采購合同》項下業(yè)主方付款的比例并無法明確，長江集團公司亦未能對此舉證；且從設(shè)備交付至今六年多的時間里，長江集團公司亦未舉證其自行或通過儀電公司向業(yè)主方主張權(quán)利。一審法院結(jié)合付款條件的約定、保函的開具情況、合同實際履行等因素，進行舉證責(zé)任的分配，并認定付款條件已滿足，當(dāng)屬合理，本院予以認同，不再贅述。
　　再次，根據(jù)上述認定，在付款條件已滿足的情況下，長江集團公司經(jīng)達科公司多次催款仍未支付，且即便按照業(yè)主方付款約80%的比例計算，長江集團公司所付款項也遠未達到合同約定的相應(yīng)比例，長江集團公司認為其并未逾期付款的意見，顯然不能成立。而且，長江集團公司認可從儀電公司處收到458萬元，但僅向達科公司支付448萬元，亦無法對此作出合理解釋。因此，一審法院根據(jù)合同約定的違約責(zé)任條款，要求長江集團公司支付逾期付款違約金，具有事實和法律依據(jù)，本院予以認同。
　　綜上所述，長江集團公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定部分事實不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費52,304.82元，由上訴人長江計算機集團有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫　潔

審判員：李??蔚

書記員：何??云