長江航運總醫(yī)院
蔣利兵
李良浩（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
劉某某
何春義
劉某某

原告長江航運總醫(yī)院，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟路1號。
法定代表人王凱，院長。
委托代理人蔣利兵（特別授權(quán)代理），該醫(yī)院職工。
委托代理人李良浩（特別授權(quán)代理），湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，自述無業(yè)。
被告何春義。
委托代理人劉某某（特別授權(quán)代理）。
原告長江航運總醫(yī)院訴被告劉某某、何春義醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年12月21日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員侯立平擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭進行了審理，原告長江航運總醫(yī)院的的委托代理人蔣利兵、李良浩，被告何春義的委托代理人劉某某、被告劉某某到庭參加了訴訟。案件審理過程中，原告長江航運總醫(yī)院向本院提出訴訟保全申請，本院依法做出（2015）鄂江岸民初字第00012號民事裁定書，并采取了保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，劉某某、何春義對長江航運總醫(yī)院提交的證據(jù)一真實性無異議；對證據(jù)二中的住院繳款單的真實性無異議，對4月7日催繳單的真實性有異議，該催繳單完全可以由長江航運總醫(yī)院隨意填寫，劉某某、何春義沒有收到，對繳費記錄的真實性無異議，劉某某、何春義確實向長江航運總醫(yī)院繳納過5，400元的醫(yī)療費；對證據(jù)三的真實性有異議，該費用清單與劉某某、何春義提交的每日住院費用清單不一致，有很大的差距。
長江航運總醫(yī)院對劉某某、何春義提交的證據(jù)一真實性無異議，對證明目的有異議，每日費用清單與長江航運總醫(yī)院總費用清單本質(zhì)是一致的，費用累計也是截止到清單日期的費用總額，是××患者的，總費用清單是何秀華住院期間花費的總金額的清單，是××患者結(jié)算的，繳費記錄是和醫(yī)保聯(lián)網(wǎng)的醫(yī)保網(wǎng)絡(luò)結(jié)算系統(tǒng)打印出來的繳費總額；對證據(jù)二的真實性無異議，該發(fā)票費用是長江航運總醫(yī)院對何秀華在住院期間進行門診特殊檢查所花的費用，不屬于住院費用，而且該筆162.80元長江航運總醫(yī)院也沒有主張，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為:劉某某、何春義對長江航運總醫(yī)院提交的證據(jù)一，證據(jù)二中的住院繳款單、繳費記錄，長江航運總醫(yī)院對劉某某、何春義提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實性均無異議，上述證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。劉某某、何春義對長江航運總醫(yī)院提交的證據(jù)二中的2012年4月7日的催繳單真實性有異議，長江航運總醫(yī)院未能提交證據(jù)證明已將該單送達劉某某、何春義，本院依法不予采信；劉某某、何春義對長江航運總醫(yī)院提交的證據(jù)三真實性有異議，何秀華的該總費用清單與劉某某、何春義提交的每日費用清單合計總額不一致，且無證據(jù)證明已告知何秀華家屬何秀華的住院用藥及費用情況，系單方證據(jù)，繳費記錄顯示的何秀華消費金額26，735.73元與該總費用清單金額一致，系長江航運總醫(yī)院單方計算得出的，故對該證據(jù)，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:何秀華在長江航運總醫(yī)院住院治療，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)長江航運總醫(yī)院提供給何秀華家屬劉某某的住院費用每日清單計算，可以得出，2012年4月5日費用合計為1，195.81元（16，776.06元-8，903.29元-6，676.96元），4月7日費用合計為4，979.15元（21，755.25元-16，776.06元），4月8日費用累計為26，600.11元（21，755.25元＋4，844.86元），故何秀華住院期間的費用總額為26，600.11元（3，734.58元＋1，917.79元＋163.39元＋382.66元＋182.10元＋296.44元＋1，195.81元＋8，903.29元＋4，979.15元＋4，844.86元）。何秀華及其家屬已預(yù)繳何秀華住院費5，400元，何秀華還應(yīng)向長江航運總醫(yī)院繳納住院費21，200.11元（26，600.11元-5，400元）。長江航運總醫(yī)院依據(jù)其提交的何秀華住院費用總清單認(rèn)為何秀華的住院費用總額為26，735.73元，因未送達給何秀華家屬，且劉某某、何春義不予認(rèn)可，對其主張中超過部分金額，本院不予支持。
劉某某、何春義系何秀華第一順序的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承何秀華遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償何秀華的生前債務(wù)。故劉某某、何春義應(yīng)為本案的賠償義務(wù)人。劉某某、何春義應(yīng)向長江航運總醫(yī)院支付何秀華差欠的住院費21，200.11元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、何春義于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向原告長江航運總醫(yī)院支付何秀華差欠的住院費21，200.11元；
二、駁回原告長江航運總醫(yī)院的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費468元，保全費320元，郵寄費40元，共計828元，由原告長江航運總醫(yī)院負(fù)擔(dān)200元，被告劉某某、何春義負(fù)擔(dān)628元。因上述款項已由原告長江航運總醫(yī)院預(yù)交和墊付，故被告劉某某、何春義于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述費用628元一次性支付給原告長江航運總醫(yī)院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:何秀華在長江航運總醫(yī)院住院治療，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)長江航運總醫(yī)院提供給何秀華家屬劉某某的住院費用每日清單計算，可以得出，2012年4月5日費用合計為1，195.81元（16，776.06元-8，903.29元-6，676.96元），4月7日費用合計為4，979.15元（21，755.25元-16，776.06元），4月8日費用累計為26，600.11元（21，755.25元＋4，844.86元），故何秀華住院期間的費用總額為26，600.11元（3，734.58元＋1，917.79元＋163.39元＋382.66元＋182.10元＋296.44元＋1，195.81元＋8，903.29元＋4，979.15元＋4，844.86元）。何秀華及其家屬已預(yù)繳何秀華住院費5，400元，何秀華還應(yīng)向長江航運總醫(yī)院繳納住院費21，200.11元（26，600.11元-5，400元）。長江航運總醫(yī)院依據(jù)其提交的何秀華住院費用總清單認(rèn)為何秀華的住院費用總額為26，735.73元，因未送達給何秀華家屬，且劉某某、何春義不予認(rèn)可，對其主張中超過部分金額，本院不予支持。
劉某某、何春義系何秀華第一順序的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承何秀華遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償何秀華的生前債務(wù)。故劉某某、何春義應(yīng)為本案的賠償義務(wù)人。劉某某、何春義應(yīng)向長江航運總醫(yī)院支付何秀華差欠的住院費21，200.11元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、何春義于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向原告長江航運總醫(yī)院支付何秀華差欠的住院費21，200.11元；
二、駁回原告長江航運總醫(yī)院的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費468元，保全費320元，郵寄費40元，共計828元，由原告長江航運總醫(yī)院負(fù)擔(dān)200元，被告劉某某、何春義負(fù)擔(dān)628元。因上述款項已由原告長江航運總醫(yī)院預(yù)交和墊付，故被告劉某某、何春義于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述費用628元一次性支付給原告長江航運總醫(yī)院。

審判長：侯立平
審判員：劉靜萍
審判員：李國良

書記員：舒龍