上訴人（原審被告、反訴原告）宜昌市江山美文化科技服務(wù)部。
投資人劉某，該服務(wù)部負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告、反訴被告）長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人張曙光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告劉某。

上訴人宜昌市江山美文化科技服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江山美服務(wù)部）因與被上訴人長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽旅游公司）、原審被告劉某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，本案的標(biāo)的物即三峽壩區(qū)文化中心影劇院網(wǎng)吧的所有權(quán)人為中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司，該公司所屬三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局于2012年與三峽旅游公司簽訂《三峽壩區(qū)文化中心委托管理合同》，將三峽壩區(qū)文化中心的運(yùn)行管理及其相關(guān)工作委托給三峽旅游公司，委托管理范圍包括三峽壩區(qū)文化中心運(yùn)行管理工作和文化中心消防安全管理。該合同載明：本合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，合同到期后至新合同簽訂前，乙方（即三峽旅游公司）應(yīng)繼續(xù)按原合同做好文化中心的各項(xiàng)管理工作。該合同第二項(xiàng)下第1.2.4條載明：未經(jīng)許可，乙方（即三峽旅游公司）不得將文化中心的房屋及設(shè)施設(shè)備進(jìn)行出租、出借和轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏靡怨芾肀憷?，從事?duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2013年3月1日，三峽旅游公司與江山美服務(wù)部簽訂了《三峽壩區(qū)文化中心影劇院網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)承包合同》，由江山美服務(wù)部以承包的方式經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧業(yè)務(wù)。同年4月24日，因三峽旅游公司所管理的大三峽藝術(shù)團(tuán)影劇院觀(guān)眾廳、舞臺(tái)存在火災(zāi)隱患，文化中心影劇院于2013年4月24日被宜昌市公安消防支隊(duì)三峽壩區(qū)特勤大隊(duì)作出臨時(shí)查封決定，三峽旅游公司對(duì)江山美服務(wù)部經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所停電，江山美服務(wù)部經(jīng)營(yíng)被迫停止，江山美服務(wù)部多次找三峽旅游公司及相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，未能恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。2014年1月，三峽壩區(qū)樞紐管理局代表三峽集團(tuán)要求三峽旅游公司移交施工工作面，辦理場(chǎng)地移交手續(xù)，因江山美服務(wù)部要求三峽旅游公司補(bǔ)償未能達(dá)成一致意見(jiàn)引發(fā)爭(zhēng)議。三峽旅游公司向人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1、江山美服務(wù)部、劉某立即騰退三峽壩區(qū)文化中心影劇院網(wǎng)吧。2、江山美服務(wù)部、劉某連帶支付2013年4月1日至2013年4月24日租金1440元，并按1800元／月連帶賠償2014年1月1日至2014年3月24日網(wǎng)吧占用費(fèi)用5040元。3、江山美服務(wù)部、劉某按3000萬(wàn)改造資金日萬(wàn)分之一連帶賠償長(zhǎng)江旅游公司自2014年3月25日至騰退之日資金占用損失。訴訟過(guò)程中，江山美服務(wù)部提出反訴，要求判令：1、三峽旅游公司退還承包押金30000元整。2、賠償2013年4月24日至2013年12月31日停業(yè)經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)濟(jì)損失254270元。3、支付2012年4月15日至5月31日停業(yè)期間的損失、2013年1月1日至2月28日的經(jīng)營(yíng)停業(yè)損失共計(jì)106392元。4、由三峽旅游公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，江山美服務(wù)部自述在停業(yè)前雇請(qǐng)員工楊心平、屈君榮，每人每月工資1400元；經(jīng)營(yíng)期間交納定稅（400元），停業(yè)后未交納，2013年3月處于免稅狀態(tài)；另每月交納電信網(wǎng)費(fèi)1000元。
原審另認(rèn)定，根據(jù)江山美服務(wù)部的原始記載，江山美服務(wù)部在2013年4月24日停業(yè)前正常經(jīng)營(yíng)的12個(gè)月收入為363687.80元，其中含商品（飲料副食）營(yíng)業(yè)收入113886.50元，網(wǎng)吧收入249801.30元。
原審法院認(rèn)為，三峽旅游公司因中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司所屬三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局委托取得三峽壩區(qū)文化中心影劇院的管理權(quán)，其與江山美服務(wù)部于2013年3月1日簽訂的《三峽壩區(qū)文化中心影劇院網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)承包合同》屬于有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。合同期滿(mǎn)后雙方?jīng)]有建立新的租賃關(guān)系，三峽旅游公司已在合理期限內(nèi)履行了通知義務(wù)，應(yīng)確認(rèn)雙方的承包經(jīng)營(yíng)合同于2013年12月31日到期終止，江山美服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)返還經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的義務(wù)，故三峽旅游公司要求江山美服務(wù)部立即騰退三峽壩區(qū)文化中心影劇院網(wǎng)吧和支付2013年4月1日至2013年4月24日的租金1440元的請(qǐng)求應(yīng)予支持；但其要求江山美服務(wù)部賠償2014年1月1日至2014年3月24日網(wǎng)吧占用費(fèi)5040元的主張，因其斷電不符合承包經(jīng)營(yíng)的條件，不予支持；其要求江山美服務(wù)部按3000萬(wàn)改造資金日萬(wàn)分之一連帶賠償自2014年3月25日至騰退之日資金占用損失的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于江山美服務(wù)部提出的反訴，原審認(rèn)為：在合同履行期間，因三峽旅游公司管理方面原因?qū)е陆矫婪?wù)部于2013年4月24日起至2013年12月31日合同期滿(mǎn)處于停業(yè)狀態(tài)，三峽旅游公司應(yīng)承擔(dān)由此給江山美服務(wù)部造成的經(jīng)濟(jì)損失；但江山美服務(wù)部要求支付2012年4月15日至5月31日、2013年1月1日至2月28日因雙方未及時(shí)簽訂合同而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)停業(yè)的損失114132元的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。江山美服務(wù)部在合同有效期內(nèi)停業(yè)損失的計(jì)算，因三峽旅游公司不同意江山美服務(wù)部的鑒定要求，原審認(rèn)為應(yīng)以江山美服務(wù)部停業(yè)前正常經(jīng)營(yíng)期間12個(gè)月的平均收入核減成本計(jì)算8個(gè)月，三峽旅游公司認(rèn)為需扣各種稅收的意見(jiàn)與本案損失無(wú)關(guān)，不予采納。江山美服務(wù)部停業(yè)前12個(gè)月的網(wǎng)吧上網(wǎng)收入為249801.30元，月均為20817元，每月應(yīng)支付成本6000元（稅收400元，上網(wǎng)費(fèi)1000元、工資2800元、租金1800元），沖減后網(wǎng)吧利潤(rùn)每月16817元，8個(gè)月118536元，每個(gè)月商品代售利潤(rùn)酌情支持2000元，8個(gè)月合計(jì)16000元。綜上，三峽旅游公司和江山美服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求，部分符合法律規(guī)定?；谏鲜隼碛桑瓕徦煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百三十五條、第一百一十三條的規(guī)定，判決江山美服務(wù)部與劉某于判決生效后15日內(nèi)退還三峽旅游公司三峽壩區(qū)文化中心影劇院網(wǎng)吧，并于判決生效后10日內(nèi)連帶支付三峽旅游公司2013年4月1日至4月24日租金1440元，三峽旅游公司退還江山美服務(wù)部或劉某押金30000元，并于判決生效后10日內(nèi)賠償江山美服務(wù)部2013年4月24日至2013年12月31日的經(jīng)營(yíng)損失134536元，并駁回了三峽旅游公司的其他訴訟請(qǐng)求以及江山美服務(wù)部的其他反訴請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定本訴案件受理費(fèi)1484.80元由江山美服務(wù)部、劉某負(fù)擔(dān)65元，三峽旅游公司負(fù)擔(dān)1419.80元；反訴案件受理費(fèi)3580元由江山美服務(wù)部負(fù)擔(dān)1500元，三峽旅游公司負(fù)擔(dān)2080元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，江山美服務(wù)部與三峽旅游公司在2011年4月15日至5月31日、2013年1月至2月兩段時(shí)期內(nèi)未簽訂書(shū)面租賃合同，江山美服務(wù)部亦未向三峽旅游公司交納該期間租金，江山美服務(wù)部認(rèn)為雙方形成了不定期租賃關(guān)系的主張與事實(shí)不符，故江山美服務(wù)部在該時(shí)期并無(wú)合法占有和使用本案所涉場(chǎng)地的權(quán)利。江山美服務(wù)部上訴稱(chēng)三峽旅游公司在該期間強(qiáng)行斷電，應(yīng)對(duì)江山美服務(wù)部的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，但未能提供充足證據(jù)證明三峽旅游公司當(dāng)時(shí)確有斷電行為，本院依法對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。退而言之，因當(dāng)時(shí)雙方并無(wú)租賃合同關(guān)系，即便三峽旅游公司在前述期間的確停止向本案所涉場(chǎng)地供電，亦不構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，故本院依法對(duì)上訴人江山美服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2582.64元（宜昌市江山美文化科技服務(wù)部已預(yù)交），由宜昌市江山美文化科技服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書(shū)記員：張鵬煒