再審申請(qǐng)人（原審被告）：長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司，住所地宜昌市東山大道80號(hào)。法定代表人：劉明榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：黃海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

三峽實(shí)業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：請(qǐng)求依法撤銷（2018）鄂0592民初917號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.本案不符合小額訴訟程序的適用范圍，不應(yīng)適用小額訴訟程序，原審徑直適用小額訴訟程序，且未明確告知雙方當(dāng)事人，存在嚴(yán)重瑕疵，嚴(yán)重違法，剝奪了三峽實(shí)業(yè)的上訴權(quán)利。2.原審適用法律錯(cuò)誤：（1）判決內(nèi)容超出了黃海某在仲裁階段的仲裁請(qǐng)求；（2）黃海某與三峽實(shí)業(yè)之間有且僅有的爭(zhēng)議本質(zhì)是社會(huì)保險(xiǎn)的繳納問題，屬于行政征收范疇，不屬于人民法院民事案件的審理范圍；（3）黃海某所訴請(qǐng)的1999-2003年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)返還問題，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間；（4）判決三峽實(shí)業(yè)返還的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用數(shù)額系簡(jiǎn)單依據(jù)“個(gè)人承擔(dān)8%、單位承擔(dān)20%”這樣的繳費(fèi)比例認(rèn)定，無法律依據(jù)。3.原審法院未查明任何案件相關(guān)事實(shí)而徑直作出判決，缺乏事實(shí)依據(jù)：（1）判決書對(duì)三峽實(shí)業(yè)的具體答辯及辯論意見沒有載明，未采納三峽實(shí)業(yè)的合法合理意見；（2）原審法院忽略黃海某與宜昌市葛洲壩塑料三廠（以下簡(jiǎn)稱塑料三廠）勞動(dòng)關(guān)系在1999年至2003年期間并未解除且黃海某此期間一直以塑料三廠的名義繳納社會(huì)保險(xiǎn)以及2002年9月宜昌九州置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州置業(yè)）曾為黃海某繳納過一段時(shí)間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，后因涉及重復(fù)繳納，該部分款項(xiàng)予以了退還（其中單位部分充公）的事實(shí)，未說明未采信的理由也未核減九州置業(yè)2002年9月繳納的部分；（3）因黃海某與塑料三廠的勞動(dòng)關(guān)系沒有解除，塑料三廠負(fù)有為黃海某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，黃海某與塑料三廠達(dá)成代繳協(xié)議實(shí)際其黃海某代塑料三廠承擔(dān)了作為單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)，塑料三廠是獲利方，依據(jù)黃海某的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)由塑料三廠承擔(dān)返還責(zé)任。相反，九州置業(yè)與黃海某并不存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，若黃海某認(rèn)為九州置業(yè)有義務(wù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，則應(yīng)要求九州置業(yè)為其補(bǔ)繳或者賠償其不能補(bǔ)繳的損失，而不是要求九州置業(yè)返還黃海某所承擔(dān)的應(yīng)由塑料三廠承擔(dān)的那部分繳費(fèi)金額。黃海某提交意見稱：1.黃海某自1999年7月入職九州置業(yè)從事勞動(dòng)系事實(shí)，因九州置業(yè)未依法為黃海某購買1999年的養(yǎng)老保險(xiǎn)，黃海某為不中斷社保，才與塑料三廠簽訂代繳協(xié)議，由黃海某自己全額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；2.黃海某2007年取得塑料三廠提供的解除勞動(dòng)合同通知書，在此之前，三峽實(shí)業(yè)為黃海某也繳納過養(yǎng)老保險(xiǎn)。三峽實(shí)業(yè)辯稱因黃海某未與塑料三廠解除勞動(dòng)合同，所以三峽實(shí)業(yè)無法繳納該期間社保的理由不成立；3.九州置業(yè)未依法為黃海某繳納1999年7月至2003年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，給黃海某造成了經(jīng)濟(jì)損失。綜上，三峽實(shí)業(yè)的再審請(qǐng)求與事實(shí)不符，原審判決合理合法，維護(hù)了勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。
再審申請(qǐng)人長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽實(shí)業(yè)）因與被申請(qǐng)人黃海某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服本院作出的（2018）鄂0592民初917號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，三峽實(shí)業(yè)的再審請(qǐng)求不能成立。一、三峽實(shí)業(yè)認(rèn)為程序嚴(yán)重違法的理由不成立。原審立案標(biāo)的額符合小額訴訟標(biāo)準(zhǔn)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十二章簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟中的規(guī)定。此外，原審法院已在開庭前向黃海某、三峽實(shí)業(yè)送達(dá)小額訴訟簡(jiǎn)易審理程序告知書，并在庭審時(shí)多次告知雙方當(dāng)事人本案是小額訴訟程序，且三峽實(shí)業(yè)的代理人系專業(yè)律師，本院有理由相信三峽實(shí)業(yè)知道小額訴訟程序系一審終審案件，但三峽實(shí)業(yè)在開庭前和開庭時(shí)均未對(duì)適用小額訴訟程序提出異議。二、原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，三峽實(shí)業(yè)認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤、缺乏事實(shí)依據(jù)的理由不成立。雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及答辯意見提交了多份證據(jù)，通過兩次開庭審理均進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證。在案證據(jù)湖北省企業(yè)職工退休條件審批表及三峽實(shí)業(yè)企業(yè)網(wǎng)站中的員工個(gè)人信息，均清楚列明黃海某1999年6月至2003年12月在九州置業(yè)工作。三峽實(shí)業(yè)雖也舉證證明該期間黃海某與塑料三廠之間的勞動(dòng)關(guān)系未解除，但并不能推翻黃海某此期間實(shí)際在九州置業(yè)從事勞動(dòng)的事實(shí)，且依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”。即黃海某此期間與九州置業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，則九州置業(yè)負(fù)有繳納黃海某該期間養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)，因九州置業(yè)未履行該義務(wù)，三峽實(shí)業(yè)作為九州置業(yè)與三峽工程實(shí)業(yè)總公司合并而成的公司，黃海某自行墊付后有權(quán)要求三峽實(shí)業(yè)返還。三、三峽實(shí)業(yè)認(rèn)為原審判決書對(duì)其答辯意見、辯論意見未作評(píng)析及沒有查明任何案件相關(guān)事實(shí)的意見不能成立。因原審適用的小額訴訟程序，故判決書也相應(yīng)簡(jiǎn)化，對(duì)三峽實(shí)業(yè)提出的與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的辯論意見，在判決書載明“黃海某訴狀所稱與查明事實(shí)一致”，已明確闡述。原審判決同時(shí)對(duì)三峽實(shí)業(yè)提出的法律適用有關(guān)的辯論意見即“其不是適格被告、本案已過訴訟時(shí)效”的辯稱意見進(jìn)行了說理，本院認(rèn)為原審判決實(shí)質(zhì)上已對(duì)三峽實(shí)業(yè)答辯、辯論意見及事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行了處理，本院不再贅述。綜上，三峽實(shí)業(yè)的再審請(qǐng)求并無事實(shí)和法律依據(jù)，三峽實(shí)業(yè)也沒有提出新的證據(jù)支持其申訴請(qǐng)求，其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。