上訴人（原審被告）：長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司。住所地：吉林省長春市二道區(qū)四通路3398號，統(tǒng)一社會信用代碼：912201017271150953
法定代表人：劉茜文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈士杰，吉林佳暉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司。住所地：河北省任丘市建設路。統(tǒng)一社會信用代碼：911309826010179244
法定代表人：劉紀剛，董事長。
委托訴訟代理人：朱旭東，河北遠通律師事務所律師。

上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司因與被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司委托訴訟代理人賈士杰、被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司委托訴訟代理人朱旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司上訴請求：1、撤銷任丘市人民法院（2016)冀0982民初1419號民事判決。2、判決駁回被上訴人不合理的訴訟請求。3、訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院判決事實認定不清，認定上訴人違約的事實錯誤。1、上訴人的遲延履行付款行為，僅限于未及時給付利息款和利潤款，并沒有拖欠原告的銷售油款，截止到2013年12月31日雙方簽訂《補充協(xié)議》確認的款項，并沒有拖欠銷售油款。按照雙方在2013年6月4日簽訂的《油庫合作協(xié)議》～六、違約責任條款中的約定，只有上訴人拖欠銷售油款才能構(gòu)成違約，才應承擔相應的違約責任，因此本案的上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司無雙方確認的違約行為，更不能參照銷售油款違約金的依據(jù)一一“挪用款資金數(shù)額按月利3分計算”計算違約金。2、被上訴人訴請中的利息部分不合法，應屬無效。雙方實際上是合伙關(guān)系，并不是借貸關(guān)系，被上訴人提供資金，上訴人提供場地，上訴人按照3％的月利率向被上訴人支付利息，是不公允的。同時，被上訴人主張的《油庫合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》之中“總資金利息月利率0.8%”和“甲方占用乙方資金產(chǎn)生的利息（月利率3%)”不符合法律規(guī)定，應為無效的約定。上述兩項利息約定，月利率完全超過了國家的法律規(guī)定，應為無效的約定。3、上訴人有證據(jù)能夠證明向被上訴人支付過260468元利潤款，應當在原告的訴請利潤款中予以扣除。上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)款，除大額款項通過公司賬戶轉(zhuǎn)賬之外，還經(jīng)常通過個人轉(zhuǎn)賬的形式向被上訴人轉(zhuǎn)款，經(jīng)常轉(zhuǎn)款給被上訴人公司法定代表人劉紀剛和該公司員工劉桂敏，上訴人公司員工范有余、周興華、劉鈕、王顯力分別在2014年及2016年轉(zhuǎn)利潤款合計260468元，也是轉(zhuǎn)款給劉桂敏和劉紀剛。4、原審法院判定的違約金過高。原審法院適用雙方約定的違約金條款錯誤，并且違約金的計算標準錯誤。原審法院認定被上訴人主張的“30萬元利息未超過法律規(guī)定的年息24%，應予支持”，此觀點錯誤，該依據(jù)適用于民間借貸糾紛，但不可適用于本案的審理，因為雙方在合同中明確約定了違約金的適用和計算標準一一《油庫合作協(xié)議》“違約方賠償給守約方由違約所造成的直接經(jīng)濟損失，并賠償相當于直接經(jīng)濟損失50％的違約金”。被上訴人的直接經(jīng)濟損失應僅限于未使用上訴人及時支付款項的銀行利息損失。原審法院判定的違約金數(shù)額30萬元明顯過高，依照《中華人》民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十七條人民法院應按照銀行同期利息計算被上訴人的實際經(jīng)濟損失，被上訴人的違約金請求明顯遠超出其直接經(jīng)濟損失（銀行利息）百分之三十以上。超出部分不合法，應予降低。綜上所述，上訴人懇請上級人民法院查明本案事實，并依法支持上訴人的訴訟請求，作出公正的判決。
二審中，被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司向本院提供如下證據(jù)：一、相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄復印件15份（詢問筆錄記錄為14份錯誤），以證明雙方指定的賬戶是大連金海能石油化工有限公司，上訴人均是向該公司打款。二、2013年12月31日，雙方簽訂的《補充協(xié)議》一份，以證明該協(xié)議與上述轉(zhuǎn)賬記錄記載的數(shù)據(jù)一致，說明當時雙方所做的業(yè)務款項均轉(zhuǎn)到了大連金海能石油化工有限公司。上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司質(zhì)證稱，對轉(zhuǎn)賬記錄的真實性認可，確實是被上訴人讓打款的指定賬戶，除上述賬戶外，指定賬戶還有劉繼剛、劉桂敏的賬戶。另，認可上述補充協(xié)議。本院二審查明的其他案件基本事實及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認為，關(guān)于本案上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司應給付款項的數(shù)額。根據(jù)雙方在2013年12月31日訂立的《補充協(xié)議》的約定，截至該日上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司應在2014年3月31日前付清被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司全部款項共計789599.45元，一審判決對該數(shù)額認定無誤。上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司主張自2014年1月13日至2016年5月9日，通過其公司員工范有余、周興華、劉鈺和王昱力個人轉(zhuǎn)賬的方式向劉桂敏及劉紀剛共計轉(zhuǎn)款260468元，應從上述款項中扣除。本院認為，除被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司認可的向其法定代表人劉紀剛轉(zhuǎn)款20000元外，對于其他款項均不予認可，上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司也未提供證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)賬給劉桂敏的款項與本案補充協(xié)議約定給付款項具有關(guān)聯(lián)性，其可就該些款項另案向案外人劉桂敏主張解決。故一審判決認定本案上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司應給付被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司款項為769599.45元并無不當，本院予以支持。關(guān)于本案被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司主張自2014年4月1日至2016年3月25日的300000元違約金或利息應否支持問題。本案上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司未按補充協(xié)議約定的期限付清款項已經(jīng)構(gòu)成違約，并給被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司造成了利息損失。根據(jù)上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司在一審庭審中“原、被告在約定的資金利息部分，約定月利率3％，遠遠超過了國家對利息的的規(guī)定。本案系合伙關(guān)系，對于資金使用的利息約定上，實際上成了名為合伙，實為借貸，該違反法律規(guī)定的借貸關(guān)系不應收到法律保護”的相關(guān)陳述，一審判決認定被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司所主張的上述款項數(shù)額并未超出法律規(guī)定范圍，并無不當，本院亦不持異議。
綜上所述，上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律及處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14606元，由上訴人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏