上訴人（原審被告）：長春果品中心批發(fā)市場，住所地：長春市寬城區(qū)凱旋路**號。法定代表人：張學禮，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳文龍，吉林中證律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魏夢，吉林中正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衣洪付，住吉林省梨樹縣。委托訴訟代理人：趙鹿聃，吉林鵬信律師事務(wù)所律師。原審被告：朱力國，住吉林省永吉縣。

果品市場上訴請求：一、請求撤銷原判第一項，依法改判駁回衣洪付的訴訟請求。二、一審和二審訴訟費由衣洪付承擔。事實與理由：一審判決事實不清，證據(jù)不足，具體理由如下，一、無法確認衣洪付第二次入院治療與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。衣洪付于2015年1月10日入院治療，共住院101天，2015年6月1日，吉林正達司法鑒定中心鑒定意見為：衣洪付此次外傷致坐骨骨折內(nèi)固定術(shù)評定為十級傷殘，有脛腓骨遠端骨折致右踝骨關(guān)節(jié)活動功能喪失評定為十級傷殘。而2016年7月5日，衣洪附再次入院，此時距康復(fù)出院已經(jīng)超過一年時間，因此無法確定二次入院治療是否與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，故原審法院判決上訴人應(yīng)當承擔賠償責任錯誤。二、衣洪付的各項經(jīng)濟損失計算錯誤。由于無法確認衣洪付第二次入院治療是否與此次交通事故有關(guān)，故果品市場不應(yīng)當承擔賠償責任。如需承擔賠償責任，則對于殘疾賠償金問題，由于衣洪付并未提供其經(jīng)常居住地證明，不應(yīng)當按照2016年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，上訴人應(yīng)當賠償衣洪付殘疾賠償金126078.576元。衣洪付并未提供相關(guān)證據(jù)證明其工作收入，并且在一審法院（2015）寬民初字第1407號判決中已經(jīng)支付了，衣洪付再次主張，并無法律依據(jù)。對于精神損害撫慰金，一審法院已經(jīng)在（2015）寬民初字第1407號判決中支付，故本次果品市場亦不應(yīng)當支付。因此，果品市場只應(yīng)當支付殘疾賠償金的70%，即88255.01元。綜上，請求貴院撤銷原判決，依法改判。衣洪付辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確定充分，應(yīng)當予以維持。一、衣洪付第二次入院治療最終截肢與2015年1月10日交通事故存在直接因果關(guān)系。一審中，衣洪付提供證據(jù)：2017年5月16日吉林正達司法鑒定中心出具[2017]法臨鑒字第F0541號、第F0541-1號《鑒定意見書》，鑒定意見為：衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠截肢與其2015年1月10日受傷存在直接因果關(guān)系，評定為六級傷殘。果品市場雖當庭提出申請重新鑒定，但沒有在法院規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費，最終沒有正式委托鑒定，其也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明二者無因果關(guān)系。所以一審法院據(jù)此認定該事實并無不當。二、一審判決的衣洪付各項經(jīng)濟損失于法有據(jù)，計算無誤。1、衣洪付在一審中提供長春市綠園區(qū)春城街道藍天社區(qū)出具的居住證明，證明衣洪付2015年4月1日至2017年7月10日在該社區(qū)轄內(nèi)租住陽光小區(qū)19棟2-203室。其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。2、衣洪付一審中提出的誤工費及精神損害撫慰金請求并不包含（2015）寬民初字第1407號判決的相關(guān)費用。3、一審判決對于殘疾賠償金及后續(xù)治療費進行了相應(yīng)的扣除，詳細論述了判決中的各項損失并不包括1407號判決的金額。所以一審法院對于衣洪付各項經(jīng)濟損失的判決是正確的。綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，程序正當，判決結(jié)果應(yīng)予以維持。朱力國辯稱，沒意見，同意果品市場的觀點。一審法院認定事實：2015年1月10日，馬元濤駕駛×××號廂式貨車，在凱旋路北環(huán)城路南側(cè)200米處與朱力國停放的×××號貨車碰撞,致衣洪付受傷。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊寬城大隊作出認定，馬元濤承擔事故主要責任，朱力國承擔事故次要責任,衣洪付無責任。衣洪付傷后住院治療101天。2015年6月1日，吉林正達司法鑒定中心鑒定意見為：衣洪付此次外傷致右股骨骨折行內(nèi)固定術(shù)評定為10級傷殘，右脛腓骨遠端骨折致右踝關(guān)節(jié)活動功能喪失評定為10級傷殘。2016年6月12日，一審法院作出（2015）寬民初字第1407號民事判決，判令中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司永吉營銷服務(wù)部賠償衣洪付68450.91元；果品市場賠償衣洪付238533.05元；朱力國賠償衣洪付102228.45元。上述賠償包括衣洪付的后續(xù)治療費1萬元，殘疾賠償金51079.20元，精神損害撫慰金1萬元。2016年7月5日，衣洪付因右足外傷骨折術(shù)后18個月伴局部流膿14個月在梨樹縣第一人民醫(yī)院住院治療35天，進行了右小腿截肢手術(shù)，支付醫(yī)療費16461.99元。2017年5月16日，吉林正達司法鑒定中心鑒定意見為：一、衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠缺如評定為六級傷殘；二、衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠截肢與其2015年1月10日受傷存在直接因果關(guān)系。2016年12月26日，吉林省假肢康復(fù)中心出具關(guān)于衣洪付假肢裝配意見書，裝配意見為：衣洪付安裝普通適用型右小腿假肢需27000元，假肢使用期限為3年，每年需本假肢價值10%的維修保養(yǎng)費用，安裝假肢每次需往返兩次，住宿20天，陪護一人。衣洪付支付假肢費27000元、鑒定費2500元、律師代理費12000元、病歷復(fù)印費106元、交通費79元。一審法院認為，吉林正達司法鑒定中心于2017年5月16日出具的,“衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠缺如評定為六級傷殘，及衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠截肢與其2015年1月10日受傷存在直接因果關(guān)系”的鑒定意見，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。衣洪付于2016年7月5日住院治療右脛腓骨遠端、跟骨陳舊骨折術(shù)后感染、骨髓炎等病癥，及右小腿截肢致六級傷殘的后果，應(yīng)確認為2015年1月10日受傷所致，應(yīng)由侵權(quán)責任人果品市場和朱力國承擔責任。對于衣洪付所主張的醫(yī)療費等損失，亦應(yīng)由果品市場（70%）和朱力國（30%）按責任比例負責賠償。吉林省假肢康復(fù)中心出具的關(guān)于衣洪付假肢裝配意見符合常規(guī)，一審法院予以適用。衣洪付所受損失醫(yī)療費為16461.99元，應(yīng)扣除已賠付的后續(xù)治療費10000元，尚應(yīng)支付6461.99元。住院伙食補助費（100元*35日）3500元，護理費（125.66元*35日）4398.10元，傷殘賠償金應(yīng)以一個六級，兩個十級計算（26530.42元*20年*53%）281222.45元，扣除已賠付的兩個十級殘疾賠償金51079.20元，尚應(yīng)支付230143.25元。交通費79元，誤工費（125.66*315天）39582.90元，殘疾輔助器具費（27000元*7次+27000元*10%*20年）243000元，假肢更換期間護理費（125.66元*20天*6次）15079.20元，復(fù)印費106元，律師代理費12000元，鑒定費2500元，上述訴請合乎法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予保護。精神損害撫慰金在扣除已賠付的10000元基礎(chǔ)上，保護25000為宜。衣洪付要求賠償被扶養(yǎng)人生活費，因其未能提供被扶養(yǎng)人喪失勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)證明，一審法院不予支持。朱力國、果品批發(fā)市場主張衣洪付本次手術(shù)截肢治療與2015年1月10日的交通事故無完全因果關(guān)系，因其未能提供證據(jù)予以證實，故對其該項主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審判決如下：一、長春果品中心批發(fā)市場賠償衣洪付醫(yī)療費6461.99元，住院伙食補助費3500元，護理費4398.10元，傷殘賠償金230143.25元，交通費79元，誤工費39582.90元，殘疾輔助器具費243000元，假肢更換期間護理費15079.20元，復(fù)印費106元，律師代理費12000元，鑒定費2500元，精神損害撫慰金25000元。合計581850.44元的70%為407295.31元；二、朱力國賠償衣洪付醫(yī)療費6461.99元，住院伙食補助費3500元，護理費4398.10元，傷殘賠償金230143.25元，交通費79元，誤工費39582.90元，殘疾輔助器具費243000元，假肢更換期間護理費15079.20元，復(fù)印費106元，律師代理費12000元，鑒定費2500元，精神損害撫慰金25000元。合計581850.44元的30%為174555.13元；上述款項，于一審判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回衣洪付其他訴訟請求。如果未按照一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10590元，由衣洪付負擔690元，長春果品中心批發(fā)市場負擔6570元，朱力國負擔3330元。二審中當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實一致。本院認為，關(guān)于衣洪付第二次入院治療是否與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。一審時，衣洪付為證明2016年7月5日第二次入院治療與2015年1月10日受傷存在關(guān)聯(lián)性，提交了吉林正達司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心（2017）法臨鑒字第F0541-1號鑒定意見，內(nèi)容為“被鑒定人衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠截肢與其2015年1月10日受傷存在直接因果關(guān)系”，衣洪付對其該主張完成了初步舉證責任。果品市場認為不存在關(guān)聯(lián)性，但其未舉證加以證明，也未以書面形式申請重新鑒定，或者申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，一審認定采信吉林正達司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心（2017）法臨鑒字第F0541-1號鑒定意見，判決果品市場承擔賠償責任并無不當。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算的問題。殘疾賠償金是指對因傷殘而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。經(jīng)審查，衣洪付一審時提交了長春市綠園區(qū)春城街道辦事處藍天社區(qū)委員會出具的證明，該證明顯示衣洪付在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且（2015）寬民初字第1407號生效判決已經(jīng)確認衣洪付為城鎮(zhèn)居民，并按照城鎮(zhèn)居民進行保護。二審時果品市場并未提交相反的證據(jù)證明衣洪付應(yīng)按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對果品市場的上述請求不予支持。關(guān)于誤工費的問題。2016年6月12日長春市寬城區(qū)人民法院作出的（2015）寬民初字第1407號民事判決中所涉及的誤工費，是對自2015年1月10日受傷后到定殘前一日誤工損失的保護。而衣洪付2016年7月5日再次入院治療至2017年5月16日定殘時所產(chǎn)生的誤工費，是衣洪付因身體遭受侵害后再次因侵害行為所導(dǎo)致的誤工損失，與（2015）寬民初字第1407號民事判決中所涉及的誤工費并不重合，也不包含在（2015）寬民初字第1407號民事判決中，故一審法院對該部分予以保護符合法律規(guī)定。關(guān)于精神損害撫慰金的問題。精神損害撫慰金的保護是對自然人因其人身受到不法侵害而遭受精神痛苦的財產(chǎn)賠償責任。衣洪付2016年7月5日再次入院治療并截肢構(gòu)成一個六級傷殘，是因2015年1月10日受傷所導(dǎo)致兩個十級傷殘引發(fā)的，雖然截止與2015年1月10日受傷存在的直接因果關(guān)系，但對2016年7月5日的傷殘所遭受精神痛苦賠償?shù)牟⒉话?015）寬民初字第1407號民事判決中，一審法院考慮衣洪付傷情后果嚴重，且（2015）寬民初字第1407號民事判決中所涉精神損害撫慰金10000元已經(jīng)賠付，本次酌情保護25000元并無不當。綜上所述，果品市場的上訴請求不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人長春果品中心批發(fā)市場（以下簡稱果品市場）因與被上訴人衣洪付、原審被告朱力國機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春市南關(guān)區(qū)人民法院（2017）吉0103民初3045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10590元，由長春果品中心批發(fā)市場負擔負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　吳　丹
代理審判員　宮　平