上訴人（原審原告）：長春市鴻程物流有限公司。住所地吉林省長春市朝陽區(qū)育民路888號。
法定代表人：張國利，該公司總經理。
委托代理人：吳家慶，遼寧泰慶祥律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司高某支公司。住所地江西省高某市碧落北路蓮花都市嘉園小區(qū)M11棟D1-32、D1-33、D2-2。
代表人：鄧杜勇，該支公司經理。
委托代理人：李世民，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某某。
被上訴人（原審被告）：萬載縣賓鵬運輸有限公司。住所地江西省宜春市萬載縣花炮城。
法定代表人：冷細明，該公司經理。
委托代理人：萬國亮，湖北思捷律師事務所律師。

上訴人長春市鴻程物流有限公司（下稱鴻程物流公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司高某支公司（下稱太平洋財保高某支公司）因與被上訴人胡某某、萬載縣賓鵬運輸有限公司（下稱賓鵬運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人鴻程物流公司的委托代理人吳家慶，太平洋財保高某支公司的委托代理人李世民，賓鵬運輸公司的委托代理人萬國亮到庭參加了訴訟。被上訴人胡某某經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告鴻程物流公司訴稱：2013年12月4日5時55分，胡某某駕駛贛C×××××重型倉柵式貨車（登記車主為賓鵬運輸公司）從湖南張家界市前往湖北省天門市，行駛至滬渝高速公路渝滬向1024KM＋510M處時，刮擦撞上鴻程物流公司駕駛人成文財駕駛的吉A×××××／吉A×××××掛重型半掛牽引車／重型箱式半掛車后，又刮擦高速公路左側中央隔離帶，造成吉A×××××／吉A×××××掛重型半掛牽引車／重型箱式半掛車所載貨物、兩車車輛受損。經湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊出具的道路交通事故認定書，認定胡某某負此次事故的主要責任，成文財負此次事故的次要責任。賓鵬運輸公司作為胡某某的雇主應承擔賠償責任。賓鵬運輸公司的車輛在太平洋財保高某支公司投保車輛保險，保險公司應承擔賠償責任。為此訴請：1、原審被告連帶賠償鴻程物流公司因交通事故所造成的損失人民幣共計567322元［（812460元-2000元）×70%］（貨車車損21350元，商品車車損221940元，認證費6390元；商品車貶值損失38628元，公估費1860元；停運損失478800元，公估費4700元；施救費10000元，拖車費16092元、氧割搶修費1200元，痕跡鑒定費1500元，差旅費10000元，合計812460元）；2、本案訴訟費用由原審被告承擔。
一審被告胡某某書面答辯：事故發(fā)生屬實，事故車輛已購買保險，按保險合同依法處理。
一審被告賓鵬運輸公司答辯稱：1、鴻程物流公司所訴部分數(shù)額過高，且有重復的地方，具體損失只應認定為車損、商品損壞、維修費及停運期間合理損失，上述損失應由鴻程物流公司承擔30%責任，其余部分依法裁決；2、賓鵬運輸公司承擔的責任部分應由保險公司在保險范圍內進行賠償，對鑒定費、訴訟費如保險合同沒有約定，則應在保險范圍內進行賠付；3、涉案車輛是融資租賃關系，作為出資人不應承擔賠償責任。
一審被告太平洋財保高某支公司答辯稱：1、保險公司不是交通事故損害賠償案件中的連帶責任主體；2、作為機動車的保險人，承擔的是保險合同賠償責任，對鴻程物流公司主張的訴訟費、鑒定費及相關費用不負責賠償；3、鴻程物流公司損失主張過高即貨車及其運載的商品車損已申請重新鑒定，商品車貶值損失不屬賠償項目，停運損失的計算不符合法律規(guī)定，也不屬于答辯人賠償?shù)捻椖俊?br/>一審認定，2013年12月4日5時55分，胡某某駕駛登記車主為賓鵬運輸公司的贛C×××××重型倉柵式貨車從湖南張家界市前往湖北省天門市，行駛至滬渝高速公路渝滬向1024KM＋510M處時，刮擦撞上由案外人成文財駕駛的鴻程物流公司所有的吉A×××××／吉A×××××掛重型半掛牽引車／重型廂式半掛車后，又刮擦撞到高速公路左側中央隔離帶護欄，造成吉A×××××／吉A×××××掛重型半掛牽引車／重型廂式半掛車所載貨物（商品車）、兩車車輛受損的道路交通事故。此事故經湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2013）第00016號道路交通事故認定書，認定胡某某負此次事故的主要責任，成文財（吉A×××××車輛駕駛人）負此次事故的次要責任。
另認定，贛C×××××重型倉柵式貨車系胡某某向賓鵬運輸公司融資租賃營運，登記車主為賓鵬運輸公司，該車在太平洋財保高某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和保額為100萬元含不計免賠的第三者責任險，本事故發(fā)生在保險責任期間。
還認定，2013年12月10日，依湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊委托，湖北三真司法鑒定中心作出痕跡鑒定司法鑒定意見書，鴻程物流公司支付鑒定費1500元；2013年12月24日，荊州市物價局價格認證中心對吉A×××××掛作出價鑒字（2013）213號車物損失價值鑒定結論書，評估鑒定該事故車損失21350元；該價格認證中心于同年12月25日，對吉A×××××掛作出價鑒字（2013）18號交通事故物品損失價值鑒定結論書，評估鑒定該事故物品損失221940元，鴻程物流公司支付此兩項鑒定費6390元；2014年8月15日，吉林省同濟保險公估有限公司作出吉同保鑒（2014）車第894號司法鑒定檢驗報告書，對吉A×××××（吉A×××××掛）貨車因交通事故造成車輛停運損失（停運時間從事故之日起至2014年8月14日止）鑒定為478800元，公估費4700元。
一審認為，本案爭議的焦點在于：1、太平洋財保高某支公司是否在第三者責任險中承擔保險責任，鴻程物流公司主張財產貶值、車輛停駛、鑒定費等各種間接損失是否由保險人承擔；2、鴻程物流公司所受損失如何確定；3、責任如何承擔。
一、太平洋財保高某支公司是否在第三者責任險中承擔保險責任，鴻程物流公司主張財產貶值、車輛停駛、鑒定費等各種間接損失是否由保險人承擔。
1、太平洋財保高某支公司認為，賓鵬運輸公司為車輛所有權人，胡某某為實際車輛使用權人，系車輛所有權與使用權分離情形屬于保險責任免除范圍，第三者的財產貶值、車輛停運損失等各種間接損失均屬責任免除事項。一審認為：胡某某融資租賃賓鵬運輸公司贛C×××××貨車營運，并非保險合同約定車輛轉讓情形，保險公司主張所有權與使用權分離屬保險責任免除范圍的理由不能成立，保險公司應在第三者責任險限額內承擔保險責任。鴻程物流公司主張財產貶值、停運損失屬間接損失，不屬保險賠償范圍。
2、對鑒定費承擔的問題，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中的鑒定費用系鴻程物流公司為查清事實確屬必要的、合理的費用，對鴻程物流公司訴請該項主張，予以支持，太平洋財保高某支公司抗辯意見不予采納。
二、鴻程物流公司的損失如何確定。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對鴻程物流公司的損失認定如下：1、貨車車損21350元、車載商品車損失221940元、評估費6390元，有現(xiàn)場照片及評估鑒定結論書為證，予以認定；2鴻程物流公司訴請商品車的貶值損失38628元及公估費1860元，因該訴請車載商品車損失已含商品車維修費用等損失，且不屬《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償范圍，故對該訴求不予支持；3、貨車停運損失478800元、公估費4700元，《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，鴻程物流公司主張停運損失符合法律規(guī)定，但鴻程物流公司雖提供了專業(yè)單位的評估報告，其評估停運時間從事故之日起計算至2014年8月14日止計254天，其停運時間計算過長，其交通事故責任認定書于2013年12月24日作出，鴻程物流公司在此期間即已知事故責任，此時應積極采取措施減少損失而不是放任車輛繼續(xù)處于扣押狀態(tài)，綜合考慮鴻程物流公司修理車輛等需要的時間，對鴻程物流公司停運損失從交通事故責任書作出之日起適當放寬30天，即停運時間認定為50天，對此損失核定為94251元（478800元÷254天×50天），公估費認定為925元（4700元÷478800元×94251元）；4、對施救費10000元，有正規(guī)施救單位票據(jù)，符合法律規(guī)定，予以認定；5、對商品車產生的施救費16092元，對有正規(guī)施救單位票據(jù)3250元予以認定，對超出部分考慮事故發(fā)生后確有施救的必然性，酌情認定5000元，故對該項訴請認定8250元；6、對氧割費1200元，有相應票據(jù)佐證，且確屬必需支出費用，予以認定；7、對交通部門委托作出痕跡鑒定的費用1500元，因是交通部門評定事故責任必需的費用，故予以認定；8、對鴻程物流公司訴請的交通費10000元，雖其提供票據(jù)中有多張連號發(fā)票，存在瑕疵，但結合事故發(fā)生后有交通費產生的實際情況，酌定為5000元。綜上鴻程物流公司的損失共計370806元。
三、責任如何承擔問題。
關于本案鴻程物流公司的損失應如何承擔問題。道路交通事故責任書已認定胡某某負此次事故的主要責任，成文財負此次事故的次要責任，故胡某某對鴻程物流公司的損失按責任比例應承擔70%的民事賠償責任。因胡某某駕駛的贛C×××××重型倉柵式貨車登記車主為賓鵬運輸公司，胡某某與賓鵬運輸公司之間的車輛關系，己經荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00283號生效民事判決書確定為融資租賃關系，依據(jù)《中國和人民共和國合同法》第二百四十六條的規(guī)定賓鵬運輸公司不承擔本次事故責任。贛C×××××重型倉柵式貨車在太平洋財保高某支公司投保了交強險及保額為100萬元含不計免賠的第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，太平洋財保高某支公司應在交強險財產賠償限額項下賠償鴻程物流公司財產損失2000元，在第三者責任險限額內承擔賠償鴻程物流公司70%的民事賠償責任（停運損失除外），即191541元【（370806元-2000元-94251元-925元）×70%】，胡某某承擔賠償鴻程物流公司停運損失70%的民事賠償責任，即66623.20元【（94251元＋925元）×70%】。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司高某支公司在機動車交通事故責任強制保險財產賠償限額項下賠償原告長春市鴻程物流有限公司財產損失2000元，在機動車交通事故責任第三者保險限額內賠償原告長春市鴻程物流有限公司191541元；二、被告胡某某賠償原告長春市鴻程物流有限公司停運損失66623.20元；三、駁回原告長春市鴻程物流有限公司其他訴訟請求。上述確定的給付義務，于本判決生效后三日內履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費11925元（鴻程物流公司已支付），由胡某某負擔8347元（胡某某在履行判決義務時一并給付鴻程物流公司），鴻程物流公司負擔3578元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：本案爭議的焦點為：1、一審對鴻程物流公司的損失認定是否恰當；2、一審法院判決保險公司承擔車損鑒定費，痕跡鑒定費是否恰當；3、一審認定賓鵬運輸公司不承擔責任是否恰當。
一審對鴻程物流公司的損失認定是否恰當
因當事人僅對商品車的損失、商品車的貶值損失、事故車輛的施救費、商品車的施救費、交通費、停運損失及相應的公估費有異議，對其他無異議部分的損失，以一審判決書認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分的損失作如下認定：關于商品車損失的認定，一審中鴻程物流公司提供了湖北省荊州市價格認證中心的價鑒字（2013）18號交通事故物品損失價值鑒定結論書，其結論為物品損失為221940元，上訴人太平洋財保高某支公司對該鑒定意見有異議，認為鑒定書沒有附鑒定人員的資格證書，也沒有任何檢驗鑒定過程及方法描述，甚至沒有鑒定標的照片不應被采信。本院認為因該鑒定結論書中有鑒定人員的姓名及證明鑒定人員均為中華人民共和國注冊價格鑒定員并附注冊證號，足以證明鑒定人員的資格。該鑒定結論書附有價格認證清單，明確記載了每輛商品車需要維修的部位和價值，已說明了鑒定的過程和方法，關于鑒定標的照片，鴻程物流公司提供的34張商品車的照片，雖然只能顯示2輛商品車受損，但太平洋財保高某支公司沒有提供其他4輛車沒有受損的證據(jù)。故一審采信以上鑒定結論，認定商品車的損失為221940元并無不當，上訴人太平洋財保高某支公司主張一審的該項認定無事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于商品車的貶值損失及相應的公估費的認定，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：因道理交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費……，本次事故車輛所載的貨物即商品車的損失除了維修費外，還存在貶值損失。從湖北省荊州市價格認證中心的價鑒字（2013）18號交通事故物品損失價值鑒定結論書后附帶的價格認定清單可以看出，6輛受損的商品車其中2輛需后保險桿補漆、1兩報廢、另外3輛均存在十多處損傷，作為未流通使用的商品車在未出售前因本次事故受損，盡管進行了修復，但其價值必然會受到影響，也就是貶值損失必然存在。另根據(jù)吉林省同濟保險公估有限公司出具的吉同保鑒（2014）車第890號司法鑒定檢驗報告書的記載，其鑒定的貶值損失也是3輛受損比較嚴重的商品車，故該損失38628元應當計算在鴻程物流公司的損失之中。既然商品車的貶值損失應計算在總損失中，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，為此花費的公估費1860元也應計算在損失中。上訴人主張商品車的貶值損失及公估費應當予以支持的上訴理由成立，本院予以支持；關于事故車輛的施救費、商品車的施救費的認定問題：一審中鴻程物流公司提供了正規(guī)的施救費發(fā)票證明事故車和商品車的施救費用，上訴人太平洋財保高某支公司認為過高，但沒有提供證據(jù)證明，只認為按常規(guī)該兩項費用過高，故上訴人太平洋財保高某支的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于交通費的認定問題：鴻程物流公司因本次交通事故發(fā)生后，處理事故、鑒定等事宜必然會產生必要的交通費開支，為此其也提供了相關的交通費票據(jù)，因其提供的票據(jù)存在連號的瑕疵，一審酌情認定交通費5000元并無不當，上訴人太平洋財保高某支公司主張交通費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于停運損失及相應的公估費的認定問題：本案交通事故導致人員死亡、兩車受損、所載貨物受損、路產受損的嚴重后果，事故發(fā)生后事故車輛被交警部門扣押，是為了便于查明事故的原因等進行的扣押。后被一審法院扣押，是經申請人申請，經過法定程序合法扣押。法院扣押期間被扣押方可提供擔保將事故車輛解封投入運營，上訴人鴻程物流公司并未向法院提出解封的申請，導致事故車輛被扣押長達254天。上訴人本身沒有采取積極的措施避免該項損失的發(fā)生，故一審結合交警處理事故的時間、車輛修理時間等因素，認定50天的停運損失94251元及對應比例的公估費925元并無不當。上訴人鴻程物流公司主張該兩項損失認定過少的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上鴻程物流公司的損失為：貨車車損21350元、車載商品車損失221940元、評估費6390元、商品車的貶值損失38628元及公估費1860元、停運損失94251元及公估費925元、施救費10000元、商品車的施救費8250元、氧割費1200元、痕跡鑒定費1500元、交通費5000元，合計411294元。
一審法院判決保險公司承擔車損鑒定費，痕跡鑒定費是否恰當
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”鴻程物流公司支付的車損鑒定費，痕跡鑒定費等均是為查明本案事實所支付的合理的費用，最終由事故責任方按事故責任的大小負擔該費用。胡某某承擔事故的主要責任，胡某某承擔相應的車損鑒定費，痕跡鑒定費的70%，胡某某駕駛的贛c99293重型倉柵式貨車的承保公司上訴人太平洋財保高某支公司根據(jù)保險合同的約定和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定代胡某某承擔該損失并無不當。故上訴人太平洋財保高某支公司主張其不應承擔車損鑒定費，痕跡鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審認定賓鵬運輸公司不承擔責任是否恰當
賓鵬運輸公司是否應承擔責任，關鍵在于賓鵬運輸公司與胡某某之間是否構成掛靠關系。根據(jù)二審中賓鵬運輸公司提供的證據(jù)，贛c99293重型倉柵式貨車是賓鵬運輸公司出資購買，所有權在賓鵬運輸公司，且賓鵬運輸公司與胡某某之間簽訂了融資租賃合同，本案事故發(fā)生時還在租賃期間內?，F(xiàn)上訴人鴻程物流公司并無證據(jù)證明贛c99293重型倉柵式貨車的所有權已經轉移給了胡某某，既然贛c99293重型倉柵式貨車的所有權并非胡某某所有，現(xiàn)上訴人鴻程物流公司主張胡某某與賓鵬運輸公司是掛靠關系顯然不能成立，一審判決賓鵬運輸公司不承擔責任并無不當。鴻程物流公司以兩者之間存在掛靠關系為由要求賓鵬運輸公司承擔連帶賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)上述認定的總損失411294元，由太平洋財保高某支公司在交強險財產險限額內賠償鴻程物流公司2000元，剩余損失除停運損失94251元及相應的公估費925元外由太平洋財保高某支公司代胡某某賠償鴻程物流公司221282.6元［（411294元-94251元-925元）×70%］，胡某某賠償鴻程物流公司66623.2元［（94251元＋925元）×70%］。
綜上，原審對未投入市場流通的商品車的貶值損失不予支持不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00134號民事判決第二項（即被告胡某某賠償原告長春市鴻程物流有限公司停運損失66623.20元）；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00134號民事判決第一項（即被告中國太平洋財產保險股份有限公司高某支公司在機動車交通事故責任強制保險財產賠償限額項下賠償原告長春市鴻程物流有限公司財產損失2000元，在機動車交通事故責任第三者保險限額內賠償原告長春市鴻程物流有限公司191541元）、第三項（駁回原告長春市鴻程物流有限公司其他訴訟請求）；
三、中國太平洋財產保險股份有限公司高某支公司在機動車交通事故責任強制保險財產賠償限額項下賠償長春市鴻程物流有限公司財產損失2000元，在機動車交通事故責任第三者保險限額內賠償原告長春市鴻程物流有限公司221282.6元；
四、駁回長春市鴻程物流有限公司的其他訴訟請求。
上述確定的給付義務，于本判決生效后三日內履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11925元，由胡某某負擔8925元，由長春市鴻程物流有限公司負擔3000元。二審案件受理費15062元，由長春市鴻程物流有限公司負擔11925元，由中國太平洋財產保險股份有限公司高某支公司負擔3137元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛