上訴人（原審原告）長(zhǎng)春市貴榮源綠化有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)大經(jīng)路138號(hào)1021室
法定代表人鐘玉琴，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉財(cái)，吉林睿志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽(yáng)街178號(hào)。
法定代表人董林彬，董事長(zhǎng)。
委托代理人王芳啟，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人岳嵩，男，漢族，1983年5月19日出生，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）付穎，女，1968年2月24日出生，漢族，黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司總經(jīng)理。
委托代理人王芳啟，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱魯商置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路36-38號(hào)
法定代表人李彥勇，總經(jīng)理。
委托代理人閆玉香，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

上訴人貴榮源公司因與被上訴人黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新穎公司）、付穎、哈爾濱魯商置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯商置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人貴榮源公司的法定代表人鐘玉琴及委托代理人劉財(cái)，被上訴人新穎公司及付穎的委托代理人王芳啟、被上訴人新穎公司的委托代理人岳嵩，被上訴人魯商置業(yè)公司的委托代理人閆玉香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：魯商置業(yè)公司系哈爾濱魯商·松江新城項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商。新穎公司自魯商置業(yè)公司處承包了該項(xiàng)目的景觀綠化工程，包括景觀綠化、園建及安裝等內(nèi)容。后付穎代表新穎公司與貴榮源公司口頭達(dá)成協(xié)議，約定新穎公司將訴爭(zhēng)工程分包給貴榮源公司。貴榮源公司于2012年6月25日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始施工，于2012年7月28日撤出施工現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)新穎公司已給付貴榮源公司部分工程款（包括供應(yīng)商貨款及工人工資）。另查明，案外人王振富與貴榮源公司法定代表人鐘玉琴系夫妻關(guān)系，亦系貴榮源公司員工，鐘玉琴稱王振富在貴榮源公司擔(dān)任司機(jī)。
貴榮源公司訴稱：魯商置業(yè)公司作為建設(shè)單位將哈爾濱魯商·松江新城5塊地B3標(biāo)段景觀工程發(fā)包給施工單位新穎公司。新穎公司或付穎將該工程分包給貴榮源公司。貴榮源公司與付穎口頭約定，由貴榮源公司負(fù)責(zé)該工程除種樹(shù)外的全部施工，工期一個(gè)月左右，自2012年6月25日起至2012年7月28日止，工程價(jià)款為230萬(wàn)元，并由貴榮源公司先行墊付工程資金60萬(wàn)元。在該工程施工過(guò)程中，魯商置業(yè)公司增加了部分工程項(xiàng)目，工程價(jià)款為30萬(wàn)元，貴榮源公司施工并完成后，由魯商置業(yè)公司驗(yàn)收合格并簽證?，F(xiàn)貴榮源公司承包的工程及被告魯商置業(yè)公司后續(xù)增加的工程項(xiàng)目均已按時(shí)完工，且貴榮源公司已自籌資金60萬(wàn)元用于上述工程的建設(shè)，但新穎公司僅支付了工人工資110萬(wàn)元，尚欠貴榮源公司工程款150萬(wàn)元（230萬(wàn)元＋30萬(wàn)元-110萬(wàn)元），魯商置業(yè)公司亦拖欠新穎公司部分工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2004）14號(hào)）第二十六條第二款關(guān)于發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，新穎公司、付穎、魯商置業(yè)公司應(yīng)該共同給付貴榮源公司工程款?，F(xiàn)新穎公司、付穎、魯商置業(yè)公司遲遲不履行給付義務(wù)，故貴榮源公司為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求判令：新穎公司、付穎、魯商置業(yè)公司立即給付貴榮源公司拖欠的工程款150萬(wàn)元。
新穎公司辯稱：付穎系新穎公司的員工，其代表新穎公司與貴榮源公司訂立合同的行為系職務(wù)行為，新穎公司予以認(rèn)可。新穎公司確實(shí)與貴榮源公司口頭訂立了施工合同，將哈爾濱魯商·松江新城5塊地B3標(biāo)段景觀工程中的土建工程部分分包給貴榮源公司，并根據(jù)貴榮源公司施工的工程量，按照新穎公司與魯商置業(yè)公司所簽合同中約定的價(jià)款扣除管理費(fèi)后給貴榮源公司工程款。但貴榮源公司開(kāi)工后工程質(zhì)量反復(fù)出現(xiàn)問(wèn)題，新穎公司與其協(xié)調(diào)無(wú)果后，在2012年7月27日將其清理出施工現(xiàn)場(chǎng)，大部分工程都是新穎公司進(jìn)行收尾的，且雙方當(dāng)時(shí)對(duì)工程款進(jìn)行了初步估算，總額為800，000元，新穎公司已將此款支付。因雙方未正式結(jié)算，故新穎公司現(xiàn)無(wú)法確定是否尚欠貴榮源公司工程款及具體數(shù)額，認(rèn)為應(yīng)以貴榮源公司實(shí)際工程量為準(zhǔn)進(jìn)行工程款的最后結(jié)算。
魯商置業(yè)公司辯稱：從程序上來(lái)說(shuō)，魯商置業(yè)公司與貴榮源公司之間不存在建設(shè)工程承包合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的基本原則，貴榮源公司對(duì)魯商置業(yè)公司提起訴訟屬于訴訟主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，魯商置業(yè)公司與貴榮源公司之間既沒(méi)有簽訂任何的書面合同，也沒(méi)有形成事實(shí)的合同關(guān)系，二者之間不具有任何法律關(guān)系，故貴榮源公司請(qǐng)求魯商置業(yè)公司承擔(dān)共同給付的義務(wù)沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。貴榮源公司根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，要求魯商置業(yè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，亦沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，因?yàn)轸斏讨脴I(yè)公司已經(jīng)依據(jù)與新穎公司簽訂的合同，按期向新穎公司支付了工程款，并且多支付了，并不存在拖欠工程款的事實(shí)。對(duì)于增加工程項(xiàng)目簽證部分，貴榮源公司所主張的300，000元是其自行計(jì)算的，魯商置業(yè)公司不予認(rèn)可，且現(xiàn)階段涉案工程尚未驗(yàn)收合格，應(yīng)在工程驗(yàn)收合格后由魯商置業(yè)公司與新穎公司進(jìn)行結(jié)算，并將工程款支付給新穎公司，與貴榮源公司無(wú)關(guān)。綜上，貴榮源公司要求魯商置業(yè)公司承擔(dān)給付工程款的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)貴榮源公司主張雙方口頭約定的工程價(jià)款為2，300，000元，施工范圍為新穎公司自魯商置業(yè)公司處承包的全部工程，但新穎公司予以否認(rèn)，抗辯稱其分包給貴榮源公司的僅是該工程的土建部分，不是其自魯商置業(yè)公司處承包的全部工程，且貴榮源公司所施工部分亦未保質(zhì)、保量完成，雙方約定由被告新穎公司根據(jù)貴榮源公司施工的工程量，按照其與魯商置業(yè)公司所簽合同中約定的價(jià)款扣除管理費(fèi)后給付貴榮源公司工程款，故現(xiàn)新穎公司僅同意按照貴榮源公司所施工的工程量為貴榮源公司結(jié)算價(jià)款。本案中，貴榮源公司與新穎公司系建設(shè)工程分包合同關(guān)系，但雙方僅有口頭約定，而未依法簽訂書面合同，故應(yīng)由貴榮源公司舉證證明雙方施工合同的具體內(nèi)容，包括工程價(jià)款、施工范圍、建設(shè)工期、結(jié)算方式等內(nèi)容，現(xiàn)貴榮源公司未向法庭提供有效證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒于新穎公司自認(rèn)涉案工程土建部分是由貴榮源公司施工的，并同意按照貴榮源公司的實(shí)際施工量為其結(jié)算價(jià)款，但經(jīng)本院多次釋明貴榮源公司對(duì)其實(shí)際施工的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，貴榮源公司堅(jiān)持不鑒定，同時(shí)亦未向法院提供有效證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，故對(duì)貴榮源公司主張新穎公司、付穎、魯商置業(yè)公司共同給付工程款120萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。貴榮源公司主張新穎公司、付穎、魯商置業(yè)公司給付其增加工程部分的工程款30萬(wàn)元，但其提供的證據(jù)僅為魯商置業(yè)公司向新穎公司出具的相關(guān)材料的復(fù)印件，且新穎公司、付穎、魯商置業(yè)公司對(duì)真實(shí)性均有異議，貴榮源公司亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)貴榮源公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此判決：駁回貴榮源公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18，300元（貴榮源公司已預(yù)交），由貴榮源公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定：原審審理期間，貴榮源公司舉示付穎于2012年7月27日與案外人王振富簽訂的協(xié)議書（貴榮源公司的原審證據(jù)十三）。該協(xié)議約定：“甲方為新穎公司，乙方為王振富。乙方于2012年6月25日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，前期暫設(shè)、現(xiàn)場(chǎng)施工的水電都由乙方自行解決，前期現(xiàn)場(chǎng)土方平整由甲方施工，乙方負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的施工準(zhǔn)備工作：現(xiàn)場(chǎng)操測(cè)、施工、安全、質(zhì)量、進(jìn)度。施工工期：開(kāi)工日期2012年6月25日，竣工日期2012年7月28日。出于施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生各種原因，導(dǎo)致工期延誤，甲、乙雙方無(wú)法延續(xù)施工合同。特列此協(xié)議。此工程自今日起與乙方無(wú)關(guān)。乙方前期投入成本：人民幣60萬(wàn)元。約定一個(gè)月后結(jié)算（2012年8月27日），另20萬(wàn)元一個(gè)半月后結(jié)算（共80萬(wàn)元整），甲乙雙方以后所有的工程關(guān)系結(jié)束。證明人谷曉麗、宋立新、董德贊、張輝?！毙路f公司、付穎在原審對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該合同能夠明確證實(shí)施工開(kāi)始及竣工的日期，并明確記載貴榮源公司所投入的成本及雙方約定后期的結(jié)算情況，并且有相關(guān)證明人能加以證實(shí)，該證據(jù)足以證明此工程價(jià)款并非貴榮源公司所述230萬(wàn)元，付穎在合同上簽字是代表新穎公司的職務(wù)行為。本院經(jīng)審理認(rèn)定的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王振富是貴榮源公司的工作人員且是該公司法定代表人鐘玉琴的丈夫，付穎是新穎公司的總經(jīng)理，雙方于2012年7月27日簽訂《協(xié)議書》具有分別代表新穎公司與貴榮源公司對(duì)已完工程進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)的性質(zhì)。貴榮源公司雖然認(rèn)為該結(jié)算低于實(shí)際拖欠的工程款150萬(wàn)元，但未舉示充分證據(jù)證明其主張成立，新穎公司亦未舉示證據(jù)證明其已給付該《協(xié)議書》結(jié)算的工程款，故應(yīng)以該《協(xié)議書》結(jié)算的80萬(wàn)元確定新穎公司的應(yīng)付工程款。因付穎履行的是職務(wù)行為，貴榮源公司請(qǐng)求其承擔(dān)給付責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。魯商置業(yè)公司是工程發(fā)包方，與貴榮源公司沒(méi)有合同關(guān)系，亦不存在拖欠工程承包方新穎公司工程款的問(wèn)題，故貴榮源公司請(qǐng)求魯商置業(yè)公司承擔(dān)給付責(zé)任，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，本院不予支持。綜上，貴榮源公司的上訴請(qǐng)求成立部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第162號(hào)民事判決；
二、黑龍江新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，給付長(zhǎng)春市貴榮源綠化有限公司工程款80萬(wàn)元；
三、駁回長(zhǎng)春市貴榮源綠化有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)36，600元（長(zhǎng)春市貴榮源綠化有限公司已預(yù)付），由長(zhǎng)春市貴榮源綠化有限公司負(fù)擔(dān)17，080元，由黑龍江新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)19，520元（此款于本判決生效后三十日內(nèi)，由黑龍江新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司給付長(zhǎng)春市貴榮源綠化有限公司）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬　韌 代理審判員　　周力平 代理審判員　　閆建筑

書記員：王春賀