原告長春市聚元達(dá)物流有限公司。
住所地：長春市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大街153-1號。
法定代表人王紹九，長春市聚元達(dá)物流有限公司經(jīng)理。
委托代理人趙冬，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人孫玉紅，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告董某某，系蘇B9896N號小轎車駕駛員。
被告彭某，系蘇B9896N號小轎車車主。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司（以下簡稱人保財險無錫市分公司）。
住所地：無錫市中山路58號。
負(fù)責(zé)人尤力人，人保財險無錫市分公司經(jīng)理。
委托代理人王毅，江蘇創(chuàng)凱律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告長春市聚元達(dá)物流有限公司訴被告董某某、被告彭某、被告人保財險無錫市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員萬明適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長春市聚元達(dá)物流有限公司的委托代理人趙冬、孫玉紅，被告人保財險無錫市分公司的委托代理人王毅到庭參加了訴訟，被告董某某、被告彭某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長春市聚元達(dá)物流有限公司訴稱：2013年12月12日5時12分許，原告聘請的司機(jī)袁濤駕駛由原告承運(yùn)的商品車黑色邁騰小轎車由北向南行駛至京港澳高速公路1236KM＋200M處時，將車停在減速車道內(nèi)，原告聘請的另一司機(jī)谷連義駕駛由原告承運(yùn)的商品車紅色CC小轎車，因制動不及，車輛頭部與黑色邁騰小轎車尾部發(fā)生碰撞。黑色邁騰小轎車向前滑行撞擊停駛于應(yīng)急車道內(nèi)由被告董某某駕駛的蘇B×××××小轎車左尾部，致蘇B×××××小轎車右側(cè)前部與高速公路西側(cè)邊護(hù)欄發(fā)生刮擦，造成袁濤、谷連義受傷，三車受損的交通事故。經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司評估，黑色邁騰小轎車、紅色CC小轎車的車輛損失為227555.00元，兩車的貶值損失119588.00元，共計損失347143.00元。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：谷連義負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，袁濤及董某某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任。因蘇B×××××小轎車已在人保財險無錫市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元（不計免賠）。故訴至法院，請求判令三被告賠償車輛損失和車輛貶值損失104142.90元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告自愿放棄谷連義、袁濤承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的訴求。
原告長春市聚元達(dá)物流有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，以證明原告的身份。
證據(jù)二：商品車公路運(yùn)輸合同、匯款憑證和咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購車款證明、車輛合格證、車輛一致性證書，以證明原告對事故商品車的合法所有權(quán)。
證據(jù)三：機(jī)動車交通事故責(zé)任認(rèn)定書，以證明原、被告在本次交通事故中各自的責(zé)任。
證據(jù)四：評估報告，證明原告因本次交通事故造成商品車的車輛損失和貶值損失。
證據(jù)五：機(jī)動車保險單和車輛行駛證，證明事故車輛蘇B×××××小轎車投保情況和車輛登記情況。
被告董某某、彭某未到庭參加訴訟，但提交了書面答辯狀辯稱：原告提交的商品車黑色邁騰小轎車和商品車紅色CC小轎車的車輛損失及貶值損失，請求法院依法核實。其次，原告提出的損失賠償訴求過高，請求法院依法處理。
被告董某某、彭某對其的辯稱理由未向本院提交證據(jù)。
被告人保財險無錫市分公司辯稱：1、根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，道路交通事故的間接損失不屬于道路交通事故損害賠償范圍。2、原告提出的損失賠償訴求過高，請求法院依法處理。3、原告自愿放棄對其公司司機(jī)的賠償主張，保險公司對該部分損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財險無錫市分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保單，以證明蘇B×××××小轎車投保情況。
證據(jù)二：第三者商業(yè)險保險條款，以證明保險公司只對交通事故的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險無錫市分公司對原告長春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)一、三、五無異議。原告長春市聚元達(dá)物流有限公司對被告人保財險無錫市分公司提交的證據(jù)一、二無異議。對上述各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告人保財險無錫市分公司對原告長春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為運(yùn)輸合同加蓋的印章為吉林省順通物流有限公司，而非原告長春市聚元達(dá)物流有限公司；其次，匯款證明及咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購車款證明一份，無法證明事故車輛的所有權(quán)人，且說明事故車的購買價值可能低于市場價值。對原告長春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為是原告單方委托的，要求重新鑒定。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告長春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)二，因原告長春市聚元達(dá)物流有限公司是吉林省順通物流有限公司的子公司，且原告長春市聚元達(dá)物流有限公司是實際的承運(yùn)方，故對運(yùn)輸合同的真實性本院予以采信；其次，匯款證明及咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購車款證明一份，兩份證據(jù)相互印證，可以證明交通事故發(fā)生后，原告長春市聚元達(dá)物流有限公司已取得事故商品車黑色邁騰小轎車、商品車紅色CC小轎車的所有權(quán)，故對匯款證明及咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購車款證明一份，本院予以采信。原告長春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)四中商品車損失價值評估報告書，雖然為原告的單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告人保財險無錫市分公司在庭審中雖有異議，但并沒有充分的理由及證據(jù)來證明鑒定結(jié)論書存在不合理性，庭審結(jié)束后在規(guī)定的期限內(nèi)也沒有提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信；商品車市場評估報告書所確定的商品車貶值損失與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：1、維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛是載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；2、因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；3、……。”的規(guī)定相違背，故對原告的該項訴求，本院不予支持。
經(jīng)審理查明：2013年12月12日5時12分許，原告聘請的司機(jī)袁濤駕駛由原告承運(yùn)的商品車黑色邁騰小轎車由北向南行駛至京港澳高速公路1236KM＋200M處時，將車停在減速車道內(nèi)，原告聘請的另一司機(jī)谷連義駕駛由原告承運(yùn)的商品車紅色CC小轎車，因制動不及，車輛頭部與黑色邁騰小轎車尾部發(fā)生碰撞。黑色邁騰小轎車向前滑行撞擊停駛于應(yīng)急車道內(nèi)由被告董某某駕駛的蘇B×××××小轎車左尾部，致蘇B×××××小轎車右側(cè)前部與高速公路西側(cè)邊護(hù)欄發(fā)生刮擦，造成袁濤、谷連義受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第12012號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人谷連義駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款：“駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證。”及第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成此次道路交通事故的過錯。當(dāng)事人袁濤違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款：“駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十二條第一款：“機(jī)動車在高速公路上行駛，不得有下列行為：（一）倒車、逆行、穿越中央分隔帶掉頭或者在車道內(nèi)停車……”之規(guī)定，也是造成此次道路交通事故的過錯。當(dāng)事人董某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十二條第四款：“機(jī)動車在高速公路上行駛，不得有下列行為：………（四）非緊急情況時在應(yīng)急車道行駛或者停車：……”之規(guī)定，也是造成此次道路交通事故的過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！惫冗B義應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任；袁濤應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任；被告董某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任。2014年2月19日和2月21日原告長春市聚元達(dá)物流有限公司分別向咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司支付購買事故車輛黑色邁騰小轎車、紅色CC小轎車車款462600元（該款車型市場指導(dǎo)新車購置價格為488600元）。并經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司評估，黑色邁騰小轎車、紅色CC小轎車的車輛損失分別為108400元、119155元，共計損失227555元。
同時查明：事故車輛蘇B×××××小轎車的登記車主是被告彭某。該車已在被告人保財險無錫市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險500000元（不計免賠），保險期限均自2013年11月15日0時至2014年11月14日24時止。
還查明，原告長春市聚元達(dá)物流有限公司自愿放棄要求其聘請的司機(jī)谷連義、袁濤承擔(dān)本次交通事故損失的訴求。

本院認(rèn)為：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第12012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此谷連義應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任為70%；袁濤應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任為15%；董某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任為15%。
原告長春市聚元達(dá)物流有限公司因本次道路交通事故造成的損失，本院依法認(rèn)定如下：
1、商品車黑色邁騰小轎車的車輛損失108400.00元（根據(jù)原告提交的鑒定報告、匯款憑證及咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購車款證明確定）。
2、商品車紅色CC小轎車的車輛損失119155.00元（根據(jù)原告提交的鑒定報告、匯款憑證及咸寧恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購車款證明確定）。
以上損失合計227555元。
原告主張的車輛貶值損失于法無據(jù)，本院不予支持。
由于被告彭某將蘇B×××××小轎車已向被告人保財險無錫市分公司投保了交強(qiáng)險。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額賠償。故被告人保財險無錫市分公司應(yīng)按照機(jī)動車交強(qiáng)險分項損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告長春市聚元達(dá)物流有限公司的損失，超出限額的部分再由當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告人保財險無錫市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告長春市聚元達(dá)物流有限公司2000元。
同時，由于被告彭某就蘇B×××××小轎車向被告人保財險無錫市分公司投保了不計免賠率險的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險500000元。雖然被告彭某與被告人保財險無錫市分公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成傷害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。為了保護(hù)侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)第三者責(zé)任險在本案一并處理。因被告董某某在本次道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任即15%。故被告董某某、被告彭某應(yīng)賠償原告長春市聚元達(dá)物流有限公司的34133.25元（即227555.00元×15%=34133.25元），應(yīng)由被告人保財險無錫市分公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償34133.25元。
綜上，被告人保財險無錫市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告長春市聚元達(dá)物流有限公司2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付原告長春市聚元達(dá)物流有限公司34133.25元；合計賠付原告長春市聚元達(dá)物流有限公司36133.25元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告長春市聚元達(dá)物流有限公司的事故損失227555元，由被告人保財險無錫市分公司賠償36133.25元，由原告長春市聚元達(dá)物流有限公司自行承擔(dān)191421.75元。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
駁回原告長春市聚元達(dá)物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1191元，由原告長春市聚元達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)834元，被告董某某、被告彭某共同負(fù)擔(dān)357元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯戶名：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號：17×××89-222；匯款用途：×××的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 萬明

書記員： 蔡戈