上訴人（原審被告，反訴原告）：長春市石油安裝有限公司，住所地長春市南關(guān)區(qū)。
法定代表人：賈長龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司，住所地長春市。
法定代表人：多金蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲海君，吉林德谷律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：張淑玲，黑龍江大地律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人長春市石油安裝有限公司（以下簡稱石油安裝公司）因與被上訴人吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司（以下簡稱長城鋼構(gòu)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2016）黑0108民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人石油安裝公司的法定代表人賈長龍、委托訴訟代理人徐冰，被上訴人長城鋼構(gòu)公司的委托訴訟代理人曲海君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石油安裝公司上訴請求：一、撤銷（2016）黑0108民初624號民事判決第一、二項，駁回本訴訴請，在第三項后增加判決長城鋼構(gòu)公司提交結(jié)算書的內(nèi)容或?qū)讣l(fā)回重審。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，對司法解釋理解存在偏差，二審法院應(yīng)予糾正。（一）長城鋼構(gòu)公司施工工程并未完工，不應(yīng)按照合同約定的總價款主張工程款。1.雙方所簽訂的合同約定的工程總造價為550萬元。在履行過程中，因建設(shè)單位外方撤資，本項目所有工程都停工了，都沒有進(jìn)行結(jié)算，長城鋼構(gòu)公司也只是完成了部分施工，合同約定的彩鋼板安裝和其他需要與別的公司合作安裝的工程都沒有施工。其完成的施工大體與石油安裝公司所支付的工程款相當(dāng)，這是客觀事實。2.長城鋼構(gòu)公司對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，一審中其對全部完工問題沒有充分的舉證。第一，合同只能說明如果全部履行完畢后總價可能是550萬，這是長城鋼構(gòu)公司請求權(quán)利的必要的而非充分的條件，按總價550萬主張權(quán)利需進(jìn)一步舉證。第二，項目整體停工后，長城鋼構(gòu)公司也停工了，如果其主張已經(jīng)全部完工需要拿出證據(jù)。雙方?jīng)]有結(jié)算書，沒有工程量確認(rèn)書，沒有驗收，恰恰說明長城鋼構(gòu)公司沒有完工，否則為什么其無法出示以上證據(jù)。如果真的完工了，長城鋼構(gòu)公司按照合同約定應(yīng)當(dāng)向石油安裝公司報結(jié)算書，但時至今日，長城鋼構(gòu)公司也沒有結(jié)算書報給石油安裝公司。第三，一審判決對2015年6月16日電子郵件“回復(fù)意見”存在誤判，夸大了其效力。雖然石油安裝公司在2015年6月23日長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院的筆錄中對該郵件的“真實性無異議”，但這僅是針對郵件是否存在而言的，指的不是內(nèi)容。這與本案一審質(zhì)證意見并不矛盾。這個筆錄不屬于生效判決認(rèn)定的事實，而是一個沒有充分展開和完整表達(dá)的質(zhì)證意見。郵件的內(nèi)容是以完工為假設(shè)前提的，所以郵件所提及的220萬不能理解為公司出具的欠條和結(jié)算，而是個人認(rèn)為的假如全部完工，減去已付款后的余額而已。故而，郵件中答復(fù)合同工程總造價為550萬，而非認(rèn)可實際完工的工程總造價為550萬。一審僅憑石油安裝夠公司對郵件“真實性無異議”，就將本案的性質(zhì)實際上簡單推定為了欠款糾紛，從而認(rèn)定了剩余工程款就是220萬元，這在證據(jù)上是欠考慮的，在邏輯上推導(dǎo)不出的。如果非要認(rèn)定欠款的額度，應(yīng)由長城鋼構(gòu)公司提出造價鑒定申請，或者由法院決定，而且前提是對是否全部完工要首先查明，否則，應(yīng)以長城鋼構(gòu)公司證據(jù)不足進(jìn)行判決。（二）雙方合同義務(wù)是存在履行上的先后順序的，石油安裝公司有履行順序抗辯權(quán)。1.如果工程全部完工，長城鋼構(gòu)公司按照合同約定應(yīng)該提交工程決算書。長城鋼構(gòu)公司說合同是固定價就不需要報結(jié)算書是違背合同約定的。何況，合同約定的并非絕對的一口價，合同附件明確約定以實際工程量為核算依據(jù)，所以，如果竣工就必須測定實際工程量，并以此結(jié)算。2.如果工程沒有完工，那么，雙方就更應(yīng)測定實際工程量，并以此為依據(jù)結(jié)算。長城鋼構(gòu)公司不配合測定實際工程量，并且不提交工程決算書，是違約在先。因此，實際測量可能并不欠款，如欠款亦非違約。3.一審將2015年6月16日電子郵件“回復(fù)意見”的內(nèi)容認(rèn)定為結(jié)算的內(nèi)容，不符合事實。如前所述，電子郵件220萬得出的依據(jù)的是以工程全部完工為假定條件的。全部完工與否是待證事實，因此，220萬也是待證的。個人的回復(fù)意見，公司沒有授權(quán)也不認(rèn)可，這不能視為雙方單位的結(jié)算，也不能視為欠條。我國并不承認(rèn)欠條的無因性。因此，不應(yīng)判決石油安裝公司違約，應(yīng)當(dāng)支持石油安裝公司主張的應(yīng)由長城鋼構(gòu)公司提交工程決算書的主張，并認(rèn)定這是在先履行義務(wù)。（三）利息起算點存在錯誤。本案工程沒有竣工交付，判定2013年7月28日為竣工交付之日證據(jù)不充分；因為沒有結(jié)算，利息應(yīng)從工程款明確之日計算；如果將2015年6月16日電子郵件“回復(fù)意見”解釋為工程款明確之日（當(dāng)然這種解釋也是錯誤的），那么也只能從2015年6月17日計算。就本案目前情況看，怎么算都不正確，因為本案實際是工程款結(jié)算糾紛，而一審法院誤判為簡單的欠款糾紛，而欠款糾紛又沒有按欠條出具的時間計算利息，因此矛盾重重。（四）一審判決觀點自相矛盾。一審認(rèn)定長城鋼構(gòu)公司無資質(zhì)，從而認(rèn)定雙方合同無效。對此，石油安裝公司認(rèn)可，但一審法院在工程款的處理上違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》：1.全部完工與否應(yīng)進(jìn)行舉證和論證而未進(jìn)行，判決直接作為事實進(jìn)行了認(rèn)定，這是錯誤的根源。2.司法解釋規(guī)定“工程經(jīng)竣工驗收合格”，這是法定的條件，不適用推定，因為工程沒有交付使用，而且舉證責(zé)任也不在石油安裝公司，不能說石油安裝公司沒有證據(jù)證明不合格，便認(rèn)為合格，而是主張合格的負(fù)有舉證義務(wù)。一審舉證責(zé)任分擔(dān)上存在錯誤。3.一審法院忽視了石油安裝公司的難處，石油安裝公司是施工的總包單位，建設(shè)單位是一汽哈爾濱輕型汽車有限公司，工程全線停工后，都沒有進(jìn)行驗收。實際上，長城鋼構(gòu)公司施工的工程是存在質(zhì)量問題的，但石油安裝公司在本案中不方便提，因為建設(shè)單位沒有驗收，如果承認(rèn)了質(zhì)量問題，對雙方當(dāng)事人都是致命的，為避免影響到將來的總結(jié)算，石油安裝公司進(jìn)退兩難。考慮到雙方的長遠(yuǎn)利益，以及從證據(jù)的舉證責(zé)任分擔(dān)和證據(jù)的證明力分析，應(yīng)以證據(jù)不足駁回長城鋼構(gòu)公司的訴請。希望二審法院妥善解決本案，作出公正判決。
長城鋼構(gòu)公司辯稱，一、長城鋼構(gòu)公司已按合同約定履行完畢施工義務(wù)且已過質(zhì)保期，石油安裝公司應(yīng)按合同約定履行支付剩余工程款。1.長城鋼構(gòu)公司所施工的案涉工程已經(jīng)完工。根據(jù)雙方合同約定工程整體完工后，石油安裝公司應(yīng)向長城鋼構(gòu)公司支付除工程質(zhì)保金外的所有工程款，工程質(zhì)保金于工程竣工后一年支付。工程已于2013年7月28日完工，有相關(guān)證人及石油安裝公司法定代表人賈長龍手機(jī)短信等予以佐證。在手機(jī)短信及電子郵件“回復(fù)意見”中，石油安裝公司從未對工程是否完工提出異議，只是提出工程沒有驗收或是工程需要驗收再行支付工程進(jìn)度款及工程質(zhì)保金，從這兩份證據(jù)的內(nèi)容可以推斷石油安裝公司對于工程已經(jīng)完工是認(rèn)可的，雖然雙方合同約定施工完畢后應(yīng)當(dāng)提交竣工通知書，但由于雙方合作過程中比較融洽，在完工后只是口頭提出的竣工通知。是否提交書面的竣工通知不足以影響完工事實的認(rèn)定，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定工程已經(jīng)完工。合同約定保修期為一年，自竣工之日起計算，工程質(zhì)保期已經(jīng)結(jié)束，因此石油安裝公司應(yīng)向長城鋼構(gòu)公司支付所有工程款。2.石油安裝公司的上訴理由不足以否定工程已經(jīng)完工的事實。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案工程暫緩實施的文件的形成日期為2013年8月，但長城鋼構(gòu)公司已于2013年7月完成案涉工程，因此合同項目是否暫緩實施與長城鋼構(gòu)公司沒有任何關(guān)系。由于雙方施工合同中約定的結(jié)算方式是固定價款結(jié)算，在長城鋼構(gòu)公司已經(jīng)完成合同內(nèi)實際工程且無增加或減少工程量的情況下，沒有必要另行簽訂工程結(jié)算書和工程量確認(rèn)書，因此該理由也不足以否定工程已經(jīng)完工；至于沒有驗收根本不能作為沒有完工的理由，沒有驗收的原因不在長城鋼構(gòu)公司，在長城鋼構(gòu)公司完工后先是經(jīng)申請驗收而被石油安裝公司拒絕，后又違背合同約定要求聯(lián)合業(yè)主整體驗收，而在發(fā)包方暫緩實施合同工程的情況下無法實現(xiàn)整體驗收，按其主張的以驗收為完工的界定標(biāo)準(zhǔn)，不僅違反雙方合同約定的本意，而且后果上對長城鋼構(gòu)公司不公平，工程可能多年之后也無法完工。3、石油安裝公司應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款220萬元。對于長城鋼構(gòu)公司主張的欠付合同內(nèi)工程款的數(shù)額，石油安裝公司以電子郵件“回復(fù)意見”的形式予以回應(yīng)，并明確載明：合同工程總造價550萬，我方已支付330萬元，尚有220萬元未支付。該回復(fù)中即可明確石油安裝公司以自認(rèn)證據(jù)的形式認(rèn)可欠付工程款的數(shù)額且該等自認(rèn)是沒有附加任何條件的，字面上推導(dǎo)不出以工程完工為假設(shè)前提，相反能夠推導(dǎo)出其已認(rèn)可合同內(nèi)工程已完工。由于工程價款已經(jīng)確定，所謂工程造價鑒定更無從談起。該“回復(fù)意見”是長城鋼構(gòu)公司提起訴訟后向石油安裝公司原經(jīng)理即合同簽署委托代理人隋廣義發(fā)出的，并非是以個人名義；該證據(jù)的真實性石油安裝公司亦認(rèn)可，其沒有證據(jù)證明這份“回復(fù)意見”是某些員工的個人越權(quán)行為，且初始質(zhì)證時并未提出該抗辯；從日常生活邏輯上，員工未經(jīng)單位同意發(fā)出書面文件也不可能。除非其與單位惡意串通損害長城鋼構(gòu)公司的訴訟利益，但這種情形是不存在的。因此人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該證據(jù)的法律效力，依法確認(rèn)工程欠款的數(shù)額為220萬元。二、石油安裝公司以合同先后履行順序為由，以提交工程決算書作為先履行義務(wù)對抗向長城鋼構(gòu)公司付款沒有合同及法律依據(jù)。1、本案雙方合同約定是固定價款結(jié)算，非以實際工程量為核算依據(jù)的可調(diào)價合同。在2012年9月16日雙方簽訂的合同中，雙方對于工程總造價明確約定為550萬元，并未約定是暫定價，也未約定具體的計算方法，更未約定實際的工程量最后核算工程價款。石油安裝公司主張以實際的工程量核算，其依據(jù)是合同附件的報價單，但該報價單只是在合同談判中的單方意思表示，屬于要約，并不是雙方協(xié)商一致的合同內(nèi)容，不能以此作為合同結(jié)算的依據(jù)。2、石油安裝公司已經(jīng)明確認(rèn)可剩余價款為220萬元，雙方已無提交工程決算書的必要。電子郵件的“回復(fù)意見”在法律后果上與工程結(jié)算書是完全相同的，應(yīng)視為雙方結(jié)算的確認(rèn)，雙方也沒有約定將提交工程決算書作為合同付款的前提條件，因此石油安裝公司主張的先履行抗辯權(quán)沒有合同依據(jù)，該抗辯事由不能得到法律支持。三、一審法院將工程質(zhì)量的舉證責(zé)任分配給石油安裝公司符合法律規(guī)定，在長城安裝公司沒有證據(jù)證明質(zhì)量不合格的情況下應(yīng)按合同約定支付工程款。依照最高法院關(guān)于建設(shè)施工合同的司法解釋，合同無效但工程經(jīng)竣工驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)按照合同約定支付工程款。該條立法原意為合同雖無效，但如果沒有質(zhì)量問題還是應(yīng)按照約定付款。質(zhì)量是否合格是付款的關(guān)鍵，而非拘泥于竣工驗收合格，特別是石油安裝公司拒絕驗收，業(yè)主方項目擱淺不能驗收的情況下，以驗收為標(biāo)準(zhǔn)對長城鋼構(gòu)公司極不公平。質(zhì)量是否合格應(yīng)以驗收為標(biāo)準(zhǔn)，驗收的責(zé)任在于石油安裝公司，因此質(zhì)量問題的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給石油安裝公司，符合民法所倡導(dǎo)的公平原則和誠實信用原則，在其沒有證據(jù)證明質(zhì)量存在問題的情況下應(yīng)視為驗收合格，特別是合同中雙方約定如果發(fā)包人拒絕驗收則視為驗收合格，因此本案一審認(rèn)定質(zhì)量合格不僅符合舉證責(zé)任分配，也符合雙方合同約定。石油安裝公司提到的沒有進(jìn)行質(zhì)量鑒定的原因不足以作為案件審理的依據(jù)，更不能以業(yè)主方準(zhǔn)備恢復(fù)生產(chǎn)，結(jié)算驗收指日可待為由拖延訴訟。因此，一審法院以石油安裝公司無證據(jù)證明質(zhì)量不合格判項其向長城鋼構(gòu)公司支付工程款適用法律正確。四、石油安裝公司應(yīng)自2013年7月29日向長城鋼構(gòu)公司支付逾期付款的利息。根據(jù)最高院建設(shè)工程司法解釋第十七條之規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日起計付，雙方對于剩余工程款支付的時間約定明確，即應(yīng)自工程整體完工之日起支付，完工日期一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)確定為2013年7月28日，故判決完全符合司法解釋的規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回石油安裝公司的上訴請求。
長城鋼構(gòu)公司向一審法院起訴請求：判令石油安裝公司支付長城鋼構(gòu)公司拖欠工程款本金2,582,089.80元，（含質(zhì)保金165,000元）及逾期利息（自2013年7月29日起至人民法院生效判決時止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
石油安裝公司一審反訴請求：一、判令長城鋼構(gòu)公司按照《鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》向石油安裝公司提交其原材料及成品進(jìn)場、焊接材料、緊固件連接、鋼零件及鋼部件加工、鋼構(gòu)件預(yù)拼裝、連接用緊固標(biāo)準(zhǔn)件、封板、錐頭和套筒、金屬壓型板、涂裝材料等合格證書以及施工工程等全部竣工驗收材料；二、判令長城鋼構(gòu)公司向石油安裝公司提交工程決算書。
一審法院認(rèn)定事實：2012年9月16日，石油安裝公司（發(fā)包人甲方）與長城鋼構(gòu)公司（承包人乙方）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝合同》（合同編號2012028）。雙方約定長城鋼構(gòu)公司承建一汽哈爾濱輕型汽車有限公司車架縱梁及車廂邊板自制項目路、車架車間擴(kuò)建及改造工程。工程范圍：鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝（按報價單中的部分），彩鋼板制作、安裝。合同總造價為人民幣550萬元。合同工期：開工日期從石油安裝公司預(yù)付款到達(dá)長城鋼構(gòu)公司賬戶第二日起算，竣工日期未約定。工程款支付方式：1.合同簽訂后甲方付乙方合同價款的30%人民幣1,650,000元作為工程預(yù)付款；2.鋼結(jié)構(gòu)件安裝完成甲方付乙方合同總價款的20%人民幣110萬元作為工程進(jìn)度款；3.彩鋼板進(jìn)場后安裝前甲方付乙方合同總價款的20%人民幣110萬元作為工程進(jìn)度款；4.整體完工后甲方付乙方合同總價款的27%人民幣1,485,000元作為工程竣工款;5.余額合同總價款的3%人民幣165,000元作為工程質(zhì)保金，保修期滿后一次性支付給乙方；6.如在工程中間有增加量，甲方需將增加的費用全部支付給乙方后方可進(jìn)行增加部分施工；7.工程完工后五日內(nèi)甲方支付乙方實際工程款總額；8.以上款項由一汽哈爾濱輕型汽車有限公司向東安建筑公司（主包單位）支付，再由東安建筑公司將相關(guān)款項支付給乙方（轉(zhuǎn)賬形式），同時乙方向主包單位開具材料發(fā)票；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，以上款項在操作過程中向主包單位所支付的相應(yīng)規(guī)費由甲方承擔(dān)。合同還對工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、竣工驗收、工程保修等作了約定。本合同的組成文件包括：（1）本合同協(xié)議書；（2）合同附件（工程報價單）。
合同簽訂后，長城鋼構(gòu)公司進(jìn)入現(xiàn)場施工。自2012年9月21日至2013年2月5日，長城鋼構(gòu)公司三次收到總承包單位哈爾濱東安建筑工程有限公司轉(zhuǎn)來工程款共計430萬元。期間，又將收到的此工程款分四筆轉(zhuǎn)出100萬元給石油安裝公司。現(xiàn)長城鋼構(gòu)公司實際收到該工程款總計330萬元。2013年7月，涉案工程完工后長城鋼構(gòu)公司撤場，但雙方未進(jìn)行結(jié)算，石油安裝公司也未付工程尾款。此后，在長城鋼構(gòu)公司索要該工程款過程中，石油安裝公司于2015年6月16日以電子郵件方式對雙方工程款結(jié)算問題回復(fù)長城鋼構(gòu)公司：“1.合同工程總造價550萬元人民幣，我方已支付330萬元，尚有220萬元未支付。2.按合同第四款付款方式中第4條，工程總體完工后甲方付乙方合同總價款27%（148.5萬元)做為工程竣工款。根據(jù)此項條款，請吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司提交“竣工通知書”和相關(guān)竣工驗收資料給我方，我方聯(lián)合業(yè)主對工程整體驗收，驗收合格后支付該項工程款。3.按合同第四款付款方式中第5條，余額合同總價款3%（16.5萬元）作為工程質(zhì)保金。根據(jù)此項條款，待工程驗收合格且保修期滿后支付該部分款項。4.我方支付吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司工程款比例已達(dá)60%，哈輕公司支付我方工程款只有55%,剩余55萬工程進(jìn)度款，待哈輕公司給我方有相關(guān)款項支付后，我方再行支付。5.至于合同外發(fā)生382,089.8元人民幣相關(guān)費用，請?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)材料，經(jīng)我方確認(rèn)無異議后簽訂補充協(xié)議。”該“回復(fù)意見”形成后，石油安裝公司并未實際履行，至一審起訴之日，石油安裝公司未給付長城鋼構(gòu)公司工程尾款。
另，在簽訂上述合同前，雙方曾于2012年4月19日簽訂過《鋼構(gòu)件、樓承板加工合同》。該合同約定：承攬單位長城鋼構(gòu)公司為訂做單位石油安裝公司加工制作鋼構(gòu)件、樓承板。訂做地點長春。長城鋼構(gòu)公司負(fù)責(zé)材料采購和構(gòu)件加工，主鋼構(gòu)70.90噸，加工費單價每噸5,900元，合計418,310元；樓承板490平方米,加工費單價每米80元，合計39,200元,兩項加工費總價款457，510元（含稅金和成品構(gòu)件的運輸費用）。加工工期：20個月。付款方式：合同簽訂后，石油安裝公司付長城鋼構(gòu)公司合同總額的50%作為預(yù)付構(gòu)件加工費，構(gòu)件加工結(jié)束驗收合格后，長城鋼構(gòu)公司向石油安裝公司供貨。石油安裝公司承諾于2012年7月15日前結(jié)清所有材料費用。另約定，關(guān)于加工費可用石油安裝公司部分材料折抵構(gòu)件費用。其中石油安裝公司暫存放在長城鋼構(gòu)公司廠區(qū)的材料，折抵價款合計236,560.20元,故該合同工程總價款為220,949.80元。該合同長城鋼構(gòu)公司履行完畢后，石油安裝公司未付加工費。另,長城鋼構(gòu)公司向石油安裝公司主張:1.購買復(fù)合板款9,900元（依據(jù)工程聯(lián)系單）；2.代石油安裝公司支付張立國安裝費148,620元；3.上年結(jié)余欠款2,620元，該合同款項總計382,089.80元。
依據(jù)該兩份合同，長城鋼構(gòu)公司于2015年2月6日向長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，因該工程涉及管轄問題，該案由長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院移送至平房區(qū)人民法院?，F(xiàn)長城鋼構(gòu)公司因石油安裝公司拖欠工程尾款，向法院訴訟主張石油安裝公司給付工程款本金2,582,089.80元，（含質(zhì)保金人民幣165,000元）及逾期利息（自2013年7月29日起至人民法院生效判決時止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
本案爭議焦點：一、長城鋼構(gòu)公司主張石油安裝公司給付工程款本金人民幣2,582,089.80元及逾期利息能否支持的問題；二、石油安裝公司反訴主張長城鋼構(gòu)公司給付建筑材料合格證書、工程全部竣工驗收資料、工程結(jié)算書是否合理的問題。
一審法院認(rèn)為，石油安裝公司與長城鋼構(gòu)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝合同》，雖系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但因石油安裝公司將涉案鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝工程交給無專業(yè)資質(zhì)的長城鋼構(gòu)公司完成，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方所簽《鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝合同》依法無效。
一、關(guān)于城鋼構(gòu)公司主張石油安裝公司給付工程款本金及逾期利息能否支持的問題。1．關(guān)于長城鋼構(gòu)公司主張石油安裝公司給付工程款本金人民幣2,582,089.80元（含質(zhì)保金165,000元）的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案中，雖然長城鋼構(gòu)公司與石油安裝公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝合同》屬于無效合同，但涉案工程已由長城鋼構(gòu)公司實際施工完成，石油安裝公司也無證據(jù)證明該工程未竣工或質(zhì)量不合格，故長城鋼構(gòu)公司作為該工程承包人請求給付工程款的主張應(yīng)予支持。對于長城鋼構(gòu)公司依據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝合同》向石油安裝公司主張工程欠款本金人民幣220萬元，雖然石油安裝公司不予認(rèn)可，但石油安裝公司于2015年6月16日以電子郵件方式的“回復(fù)意見”，已明確答復(fù)合同工程總造價550萬元人民幣，已支付330萬元，尚有220萬元未支付，故該“回復(fù)意見”內(nèi)容應(yīng)視為石油安裝公司對工程款結(jié)算金額的自認(rèn)。同時，長城鋼構(gòu)公司承認(rèn)已收到工程款進(jìn)度款330萬元,故長城鋼構(gòu)公司向石油安裝公司主張拖欠工程款220萬元(含質(zhì)保金)，應(yīng)予支持。關(guān)于長城鋼構(gòu)公司向石油安裝公司主張雙方簽訂《鋼構(gòu)件、樓承板加工合同》中拖欠加工款382,089.80元的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條之規(guī)定：“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”。本案中，長城鋼構(gòu)公司向石油安裝公司主張的兩份合同，雖然主體相同，但其當(dāng)事人一方或雙方非二人以上，其訴訟標(biāo)的也非共同的，且兩份合同也不屬于同一事實發(fā)生的糾紛，石油安裝公司也不同意合并審理，故長城鋼構(gòu)公司依據(jù)《鋼構(gòu)件、樓承板加工合同》，向石油安裝公司索要加工款382,089.80元，不符合合并審理的條件，其主張沒有法律依據(jù)，對其不予審理。對此主張，長城鋼構(gòu)公司可另行主張權(quán)利。綜上，對長城鋼構(gòu)公司主張石油安裝公司給付工程款本金人民幣2,582,089.80元的合理部分即220萬元（含質(zhì)保金）予以支持。2．關(guān)于長城鋼構(gòu)公司主張以2,582,089.80元為本金，自2013年7月29日起，至人民法院生效判決時止，按中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，長城鋼構(gòu)公司與石油安裝公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝合同》，關(guān)于付款方式?jīng)]有對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定，但長城鋼構(gòu)公司提供了竣工交付日期的相關(guān)證據(jù)證明，故對其主張的合理部分，支持其以長城鋼構(gòu)公司竣交付之日（2013年7月28日）之次日起，以本金220萬元計算，并按中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息至給付之日止。二、石油安裝公司反訴主張長城鋼構(gòu)公司給付建筑材料合格證書、工程全部竣工驗收資料、工程結(jié)算書是否合理的問題。1.關(guān)于石油安裝公司反訴主張長城鋼構(gòu)公司給付建筑材料合格證書、工程結(jié)算書的問題。長城鋼構(gòu)公司在庭審中已舉示所施工鋼結(jié)構(gòu)工程建筑材料的質(zhì)量合格證書，即長城鋼構(gòu)公司已完成、履行了提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證書之義務(wù)，故石油安裝公司反訴主張不能成立，不予支持；另石油安裝公司反訴主張長城鋼構(gòu)公司提供工程結(jié)算書的問題，因石油安裝公司以電子郵件方式對雙方工程結(jié)算問題作出了明確的“回復(fù)意見”，該“回復(fù)意見”對工程總價款、已付工程進(jìn)度款、剩余未付工程尾款都已明確答復(fù)，故應(yīng)視為是雙方的結(jié)算書，故石油安裝公司向長城鋼構(gòu)公司反訴主張?zhí)峤还こ探Y(jié)算書亦不能成立，對其不予支持。2.關(guān)于石油安裝公司反訴主張長城鋼構(gòu)公司給付工程全部竣工驗收資料的問題。作為施工單位負(fù)責(zé)提供竣工資料并交付發(fā)包方是合同約定的義務(wù)，否則工程將無法驗收，而且對發(fā)包方日后的使用及維修都不利。長城鋼構(gòu)公司不能以石油安裝公司未給付工程尾款為由而拒絕履行施工單位應(yīng)提交竣工內(nèi)業(yè)資料之義務(wù)。依照合同法第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。長城鋼構(gòu)公司應(yīng)按合同約定的標(biāo)及其質(zhì)量、數(shù)量，合同約定的履行期限、履行地點、適當(dāng)?shù)穆男蟹绞?、全面完成合同義務(wù)的履行原則。故長城鋼構(gòu)公司應(yīng)在雙方竣工結(jié)算后，向發(fā)包方石油安裝公司提供竣工資料。據(jù)此，石油安裝公司反訴理由成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、六十條、一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、七十二條之規(guī)定，判決：一、長春市石油安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司工程款2,200,000元(含質(zhì)保金165,000元)；二、長春市石油安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司以工程款2,200,000元為本金的利息（自2013年7月29日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；三、吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)向長春市石油安裝有限公司交付應(yīng)由施工單位(長城鋼公司)完成的全部竣工驗收內(nèi)頁資料。四、駁回吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司的其它訴訟請求；五、駁回長春市石油安裝有限公司的其它反訴請求。案件受理費27,457元（長城鋼構(gòu)公司預(yù)交）、財產(chǎn)保全費5,000元（長城鋼構(gòu)公司預(yù)交），由被告（反訴原告）長春市石油安裝有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費24,400元、保全費1,687元，并與判決主文一并執(zhí)行給付吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司；反訴費50元（石油安裝公司預(yù)交），由吉林省長城鋼構(gòu)型鋼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，并與判決主文一并執(zhí)行給付長春市石油安裝有限公司。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,石油安裝公司提交其單方申請的關(guān)于已完工程量鑒定的造價報告一份，擬證明與長城鋼構(gòu)公司的合同欠缺附件。
長城鋼構(gòu)公司質(zhì)證意見：該證據(jù)的形成時間是2016年12月7日，一審判決的日期是2017年4月3日，該證據(jù)在一審判決之前就已形成但是沒有提交一審法院，不是新證據(jù)，該證據(jù)是石油安裝公司單方委托的沒有征得長城鋼構(gòu)公司的同意，更不是法院的委托，程序上不合法。同時該份報告的內(nèi)容及合同的內(nèi)容與電子郵件的內(nèi)容矛盾，因此該證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)證意見：由于該證據(jù)系石油安裝公司單方委托，且長城鋼構(gòu)公司對其不予認(rèn)可，并與其他證據(jù)存在矛盾，故本院不予采信。
二審中，長城鋼構(gòu)公司沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉工程是否完工及應(yīng)否支付工程款的問題。雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》因長城鋼構(gòu)公司不具備相應(yīng)施工資質(zhì)違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故一審判決認(rèn)定為無效合同正確，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，雖然建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，對于長城鋼構(gòu)公司于2013年7月28日撤場的事實雙方均不持異議，雖然石油安裝公司舉示2013年8月19日“執(zhí)委會會議紀(jì)要”證明項目暫緩實施，但長城鋼構(gòu)公司已于會議紀(jì)要作出之前即已撤場，且相關(guān)證人證言亦能證明案涉工程已經(jīng)完工并能夠與雙方在之間往來的短信、電子郵件相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明案涉工程于2013年7月28日已經(jīng)完工，石油安裝公司未能舉示其他證據(jù)足以對抗，故本院對石油安裝公司抗辯工程尚未施工完畢的主張不予支持。雙方在簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》中對于工程價款有明確的約定即工程總造價550萬元，雙方對已支付330萬元均無異議，且石油安裝公司在與長城鋼構(gòu)公司的電子郵件“回復(fù)意見”中，已明確工程竣工及欠付工程款數(shù)額，故石油安裝公司應(yīng)支付長城鋼構(gòu)公司剩余工程款220萬元。
關(guān)于石油安裝公司主張先履行抗辯權(quán)是否成立的問題。依照合同法第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，石油安裝公司主張應(yīng)測定實際工程量，并由長城鋼構(gòu)公司提交工程決算書，在未履行前述合同義務(wù)的情況下，其不應(yīng)向長城鋼構(gòu)公司支付剩余工程款。但雙方在合同中并未約定給付工程款在先的合同義務(wù)為測定實際工程量及提交工程決算書，而是明確約定工程價款550萬元，并約定付款方式為按工程進(jìn)度分批支付，且石油安裝公司在與長城鋼構(gòu)公司的電子郵件“回復(fù)意見”中，已明確工程竣工，并明確欠付工程款數(shù)額，應(yīng)視為雙方已有結(jié)算?，F(xiàn)工程已整體完工，石油安裝公司未舉證證明長城鋼構(gòu)公司對其負(fù)有應(yīng)當(dāng)先于支付剩余工程款履行的債務(wù)，故其主張先履行抗辯權(quán)并無合同約定及法律依據(jù)，本院對其該項主張不予支持。
關(guān)于工程款利息如何計算的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為第三人起訴之日。如前所述，一審認(rèn)定竣工交付時期為2013年7月28日正確，本院予以確認(rèn)，目前雙方約定的一年質(zhì)保期已過，故應(yīng)以220萬元為本金從該日期起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。另外，從雙方舉示的證據(jù)看，從竣工交付至今石油安裝公司以發(fā)包方暫緩項目、等待聯(lián)合驗收為由一直拖延工程驗收，并拒絕支付剩余工程款，明顯對長城鋼構(gòu)公司造成了損失，故從2013年7月28日起算利息，亦符合民法所倡導(dǎo)的公平原則，一審對此處理正確，本院不宜進(jìn)行調(diào)整。
另，關(guān)于石油安裝公司主張案涉工程存在質(zhì)量不合格的問題。長城鋼構(gòu)公司已向石油安裝公司交付案涉工程，且提交了產(chǎn)品質(zhì)量合格證、產(chǎn)品質(zhì)量保證書、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告等證明材料，故案涉工程存在質(zhì)量不合格的舉證責(zé)任應(yīng)在石油安裝公司，其在案件審理過程中始終未申請工程質(zhì)量鑒定，亦未舉示充分證據(jù)證明工程存在質(zhì)量不合格的情況，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，且其提出關(guān)于工程質(zhì)量已在另案訴訟中，故本院對其該項主張不予認(rèn)定。
綜上所述，石油安裝公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實正確，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27,457元，由長春市石油安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何長濱 審判員　　萬　迎 審判員　　柳　波

書記員：周小倩