長(zhǎng)春市吉某房屋拆除有限責(zé)任公司
魏勝（吉林金證律師事務(wù)所）
馬某某
郝勇（河北冀華律師事務(wù)所）

原告長(zhǎng)春市吉某房屋拆除有限責(zé)任公司。
法定代表人闞清未，經(jīng)理。
委托代理人魏勝，吉林金證律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
委托代理人郝勇，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告長(zhǎng)春市吉某房屋拆除有限責(zé)任公司與被告馬某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理，2015年1月18日做出（2014）豐民初字第2176號(hào)民事判決，原告不服該判決，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。
2015年9月21日，唐山市中級(jí)人民法院做出（2015）唐民一終字第534號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2014）豐民初字第2176號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院另行組成合議庭，于2016年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告長(zhǎng)春市吉某房屋拆除有限責(zé)任公司的委托代理人魏勝，被告馬某某及其委托代理人郝勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)春市吉某房屋拆除有限責(zé)任公司訴稱(chēng):唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)查明的事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)支持。
該仲裁委員會(huì)裁決書(shū)認(rèn)定我公司與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，該裁決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤。
本案所提到的馬東明、馬東革均與原告不存在任何關(guān)系，此二人均是韓益明找來(lái)幫助韓益明干活的人，韓益明與我公司只存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而沒(méi)有任何勞動(dòng)法上所謂的管理關(guān)系，因此，馬東革和馬東明均不是接受我公司經(jīng)理王歡的管理。
馬東明出面擔(dān)負(fù)給被告3萬(wàn)元錢(qián)，是由韓益明支付給被告的工資，我公司對(duì)此并不知情，直到豐南仲裁委員會(huì)開(kāi)庭才知道。
我公司在仲裁庭提交了一份買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，該協(xié)議中我公司與韓益明約定，在施工中出現(xiàn)的一切人身傷亡事故均由韓益明自行承擔(dān)。
被告與馬東明、馬東革均是在原告與韓益明簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，由韓益明找來(lái)的雇員，其與韓益明存在雇傭關(guān)系，而不是與我公司的勞動(dòng)關(guān)系。
被告馬某某辯稱(chēng):原告與我之間應(yīng)當(dāng)系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樵媾c發(fā)包方粵豐鋼鐵有限公司簽訂的協(xié)議中，可以證明發(fā)包方將其轉(zhuǎn)爐氧氣廠(chǎng)的建筑和相關(guān)附屬設(shè)備、設(shè)施發(fā)包給原告拆除，同時(shí)約定不得將該項(xiàng)目再次轉(zhuǎn)包，但是原告違反合同規(guī)定，以買(mǎi)賣(mài)的形式將所承包拆除的部分含有廢鐵的設(shè)備、設(shè)施轉(zhuǎn)包給案外人韓益明拆除，韓益明在拆除過(guò)程中，找到我和其他工人負(fù)責(zé)拆除，我和馬金在拆除過(guò)程中受傷，根據(jù)勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)定，原告將自己承包的拆除工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)用工主體的責(zé)任，所以我認(rèn)為與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
本案原告與被告與之間雖然不存在直接管理與發(fā)放報(bào)酬的關(guān)系，但是，原告作為具備爆破與拆除工程專(zhuān)業(yè)承包叁級(jí)資質(zhì)的企業(yè)，與唐山瑞豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司簽訂拆除轉(zhuǎn)爐以及氧氣廠(chǎng)建筑及相關(guān)附屬設(shè)施的施工管理協(xié)議后，并未實(shí)際履行拆除義務(wù)，而是分成三部分以買(mǎi)賣(mài)的形式將拆除工程轉(zhuǎn)包給了自然人，由不具備拆除施工資質(zhì)的自然人自行拆除，自然人韓益明雇傭的被告等勞務(wù)人員在實(shí)施拆除工作中受傷，故韓益明與王歡之間不是單純的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是包括拆除工程的轉(zhuǎn)包行為，按照上述規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告等人的用工主體責(zé)任。
唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依據(jù)該規(guī)定，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不妥，故依據(jù)勞社部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，本院按未上訴處理。

本院認(rèn)為，（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
本案原告與被告與之間雖然不存在直接管理與發(fā)放報(bào)酬的關(guān)系，但是，原告作為具備爆破與拆除工程專(zhuān)業(yè)承包叁級(jí)資質(zhì)的企業(yè)，與唐山瑞豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司簽訂拆除轉(zhuǎn)爐以及氧氣廠(chǎng)建筑及相關(guān)附屬設(shè)施的施工管理協(xié)議后，并未實(shí)際履行拆除義務(wù)，而是分成三部分以買(mǎi)賣(mài)的形式將拆除工程轉(zhuǎn)包給了自然人，由不具備拆除施工資質(zhì)的自然人自行拆除，自然人韓益明雇傭的被告等勞務(wù)人員在實(shí)施拆除工作中受傷，故韓益明與王歡之間不是單純的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是包括拆除工程的轉(zhuǎn)包行為，按照上述規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告等人的用工主體責(zé)任。

唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依據(jù)該規(guī)定，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不妥，故依據(jù)勞社部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李賀玲
審判員：么曉梅
審判員：田慶榮

書(shū)記員：杜佳惠