長春東北輸送設(shè)備制造有限公司
張凱（北京凱道律師事務(wù)所）
朱文瑜（北京凱道律師事務(wù)所）
黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
楊燦（北京岳成律師事務(wù)所）
岳屾山（北京岳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:長春東北輸送設(shè)備制造有限公司，住所地吉林省長春市。
法定代表人:李起忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張凱，北京凱道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱文瑜，北京凱道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人:佟貴峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊燦，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:岳屾山，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
上訴人長春東北輸送設(shè)備制造有限公司（以下簡稱東輸公司）因與被上訴人黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱翔坤公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡稱哈中院）（20l4）哈民四商初字第91號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人東輸公司的委托訴訟代理人張凱、朱文瑜，被上訴人翔坤公司的委托訴訟代理人楊燦、岳屾山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2008年10月29日，東輸公司與翔坤公司簽訂《委托管理協(xié)議書》，約定:翔坤公司同意整體收購東輸公司，在完成整體并購前，東輸公司同意將公司經(jīng)營權(quán)委托翔坤公司管理，并就托管期間企業(yè)隸屬關(guān)系、經(jīng)營管理、成立留守處、并購失敗的處理等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。
2008年11月1日至2009年4月30日間，翔坤公司分17筆共向東輸公司累計(jì)匯款43,235,300元。
2009年7月21日，東輸公司向翔坤公司出具借據(jù)，載明:”2008年11月1日至2009年4月30日期間，翔坤公司借給東輸公司32,905,850.09元，用于償還二期房款、安置下崗職工補(bǔ)償金、償還貸款等，特立此據(jù)。
還有6,021,944.33元雙方存在異議，待核實(shí)后予以確認(rèn)。
出具借據(jù)后，雙方的債權(quán)債務(wù)金額以本借據(jù)為準(zhǔn)，2009年7月21日前雙方就上述資金出具的手續(xù)與本借據(jù)不一致的以本借據(jù)為準(zhǔn)。
”該借據(jù)加蓋東輸公司公章，時(shí)任東輸公司法定代表人趙某某、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人馬某某分別在”法人代表”及”財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”處簽名。
2009年7月21日，東輸公司另出具借據(jù)，載明:”東輸公司向翔坤公司借款人民幣叁佰萬元整，用于償還職工二期房款和職工歷史欠款等，特立此據(jù)。
此借據(jù)自東輸公司實(shí)際收到款項(xiàng)后有效，并以匯款憑證作為依據(jù)。
”該借據(jù)加蓋有東輸公司公章，趙某某、馬某某在”法人代表”及”財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”處簽名。
2009年7月28日，翔坤公司委托吉林翔琨公司將3,000,000元通過銀行匯給東輸公司。
2010年1月9日，翔坤公司對東輸公司托管結(jié)束，為了落實(shí)清算工作，雙方就清算等有關(guān)事宜進(jìn)行了協(xié)商，簽訂了《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》，約定:”翔坤公司借給東輸公司35,900,000元借款，東輸公司同意于2010年5月1日前全部償還。
雙方簽署關(guān)于借款的和解協(xié)議書，由公證處制作強(qiáng)制執(zhí)行的公證書。
和解協(xié)議書和可強(qiáng)制執(zhí)行的公證書由陳某某、孫某某律師共同負(fù)責(zé)，在5個(gè)工作日內(nèi)完成。
”翔坤公司代表葛某某、東輸公司代表王某某在協(xié)議書上簽字。
原審另查明:翔坤公司與東輸公司因履行2008年10月29日《委托管理協(xié)議》及2010年1月9日《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》發(fā)生糾紛，翔坤公司于2012年8月27日向吉林省高級(jí)人民法院（以下簡稱吉林高院）提起訴訟，請求判令:一、東輸公司返還價(jià)值17,540,025.27元的物資及物資占用費(fèi)3,826,987.95元，合計(jì)21,367,013.22元；二、東輸公司返還翔坤公司墊付費(fèi)用11,209,828.97元及利息2,816,667.55元，合計(jì)14,026,496.52元；三、東輸公司支付應(yīng)收賬款15,783,700.49元，利息3,221,301.75元，合計(jì)19,005,002.24元；四、東輸公司支付借款資金占用費(fèi)8,816,358.34元。
東輸公司提起反訴，請求判令:一、翔坤公司給付占用流動(dòng)資金6,794,149.91元；二、翔坤公司給付固定資產(chǎn)使用費(fèi)8,950,000元；三、翔坤公司給付違約金7,000,000元。
吉林高院經(jīng)審理，于2014年3月6日作出（2012）吉民二初字第3號(hào)民事判決，認(rèn)為:翔坤公司與東輸公司于2008年10月29日簽訂的《委托管理協(xié)議書》、2010年1月9日簽訂的《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
判決:一、東輸公司于判決生效之后立即返還屬于翔坤公司的物質(zhì)設(shè)備；二、翔坤公司于判決生效后立即給付東輸公司租賃費(fèi)3,027,100元；三、駁回翔坤公司的其他訴訟請求；四、駁回東輸公司其他訴訟請求。
翔坤公司與東輸公司均不服該判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為翔坤公司在案件訴訟中對2010年1月9日簽訂的《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》真實(shí)性一直不持異議，東輸公司雖提出了該協(xié)議系受欺詐而簽訂，但未能提出證據(jù)予以證明，故（2012）吉民二初字第3號(hào)民事判決關(guān)于該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示、是雙方一致協(xié)議解除《委托管理協(xié)議書》后清算依據(jù)的認(rèn)定正確。
2014年9月26日，最高人民法院作出（2014）民二終字第93號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
該判決未就本案所涉借款進(jìn)行實(shí)體審理。
2009年，翔坤公司就案涉35,905,850.09元借款向吉林省長春市中級(jí)人民法院（以下簡稱長春中院）提起訴訟。
長春中院于2012年1月9日作出（2009）長民四初字第38-2號(hào)民事裁定，駁回翔坤公司的起訴。
翔坤公司不服該民事裁定，向吉林高院提起上訴，該院經(jīng)過審理后，撤銷長春中院于2012年1月9日作出（2009）長民四初字第38-2號(hào)民事裁定書，指令長春中院對本案進(jìn)行審理。
后因翔坤公司未在合理期限內(nèi)繳納案件受理費(fèi)，長春中院作出（2012）長民四重字第1號(hào)民事裁定書，裁定按翔坤公司自動(dòng)撤回起訴處理。
2012年，翔坤公司又另行在黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院就案涉35,905,850.09元借款起訴東輸公司。
黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2012年11月26日作出（2012）外民三初字第248號(hào)民事判決書，判令東輸公司給付翔坤公司借款35,905,850.09元。
東輸公司不服該判決向哈中院提起上訴，哈中院于2013年10月31日作出（2013）哈民四商終字第231號(hào)民事判決書，駁回東輸公司上訴，維持原判。
之后，東輸公司申請?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2014年6月12日作出（2014）黑高民申二字第140號(hào)民事裁定，駁回東輸公司的再審申請。
并于2014年10月11日作出（2014）黑監(jiān)民再字第60號(hào)民事裁定書，以原審違反級(jí)別管轄為由，撤銷（2012）外民三初字第248號(hào)及（2013）哈民四商終字第231號(hào)民事判決，將本案移送至哈中院審理，即本案原審訴訟。
翔坤公司原審訴訟請求:東輸公司償還借款本金35,905,850.09元及逾期還款利息10,640,100.24元（自2010年5月1日起暫計(jì)算至2014年12月8日，實(shí)際金額計(jì)算至實(shí)際給付之日，按照銀行同期貸款利率計(jì)付）。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是案涉35,905,850.09元的性質(zhì)是否為東輸公司向翔坤公司的借款。
原審中，翔坤公司提供了東輸公司于2009年7月21日出具的兩份借據(jù)證明該款系東輸公司向其借款。
其中第一張借據(jù)的借款金額為3,000,000元，第二張借據(jù)的借款金額為32,905,850.09元。
第一張借據(jù)與匯款憑證能夠形成對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；對于第二份借據(jù)中的32,905,850.09元雙方均認(rèn)可并非出具借據(jù)后翔坤公司需要向東輸公司支付該款，而是指翔坤公司受托對東輸公司管理期間匯入的款項(xiàng)，但不能確定具體由哪幾筆匯款組成。
該款系在2008年11月1日至2009年4月30日間匯入，在款項(xiàng)匯入前雙方未簽訂借款協(xié)議，匯款票據(jù)中亦未載明系借款，故應(yīng)認(rèn)定東輸公司于2009年7月21日出具借據(jù)系對此前發(fā)生的借款行為或往來款項(xiàng)性質(zhì)的重新確認(rèn)。
東輸公司雖主張兩張借據(jù)上加蓋的公章是翔坤公司控制該公司公章時(shí)自行加蓋，但該借據(jù)上還有該公司時(shí)任法定代表人趙某某及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字。
同時(shí)，2010年1月9日簽訂的《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》已經(jīng)最高人民法院確定為合法有效，該協(xié)議中明確將該款確定為借款。
吉煤集團(tuán)委派處理東輸公司善后事宜的王某某在最高人民法院2014年6月5日審理雙方托管期間委托合同糾紛一案中亦證實(shí)案涉借據(jù)是在吉煤集團(tuán)組織東輸公司與翔坤公司進(jìn)行對賬后形成。
盡管東輸公司還主張爭議的款項(xiàng)系投資款，但雙方在業(yè)經(jīng)最高人民法院審理的委托合同糾紛一案中均未主張還存在該部分往來款項(xiàng)，需要進(jìn)行處理。
東輸公司在本案中亦未能舉證證明收到該部分款項(xiàng)后基于投資關(guān)系用于何處，并且不需要返還。
故基于上述證據(jù)和事實(shí)，原審判決認(rèn)定爭議的35,905,850.09元系東輸公司向翔坤公司借款正確，東輸公司負(fù)有償還借款本息的義務(wù)。
對于東輸公司主張的管轄異議問題，已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，不屬于本案二審的審理范圍。
本案原審中存在審理管轄權(quán)異議需扣除審理期限及延長審理期限等情況，故原審法院審理本案未超出法定期限。
本案系民間借貸糾紛，并非對雙方的托管關(guān)系進(jìn)行清算，無需對翔坤公司、東輸公司、吉林翔琨公司財(cái)務(wù)進(jìn)行司法鑒定以及證據(jù)保全，原審法院未準(zhǔn)許東輸公司的鑒定申請不違反法定程序。
據(jù)此，東輸公司的其他上訴主張亦均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
東輸公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)221,300元,由長春東北輸送設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是案涉35,905,850.09元的性質(zhì)是否為東輸公司向翔坤公司的借款。
原審中，翔坤公司提供了東輸公司于2009年7月21日出具的兩份借據(jù)證明該款系東輸公司向其借款。
其中第一張借據(jù)的借款金額為3,000,000元，第二張借據(jù)的借款金額為32,905,850.09元。
第一張借據(jù)與匯款憑證能夠形成對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；對于第二份借據(jù)中的32,905,850.09元雙方均認(rèn)可并非出具借據(jù)后翔坤公司需要向東輸公司支付該款，而是指翔坤公司受托對東輸公司管理期間匯入的款項(xiàng)，但不能確定具體由哪幾筆匯款組成。
該款系在2008年11月1日至2009年4月30日間匯入，在款項(xiàng)匯入前雙方未簽訂借款協(xié)議，匯款票據(jù)中亦未載明系借款，故應(yīng)認(rèn)定東輸公司于2009年7月21日出具借據(jù)系對此前發(fā)生的借款行為或往來款項(xiàng)性質(zhì)的重新確認(rèn)。
東輸公司雖主張兩張借據(jù)上加蓋的公章是翔坤公司控制該公司公章時(shí)自行加蓋，但該借據(jù)上還有該公司時(shí)任法定代表人趙某某及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字。
同時(shí)，2010年1月9日簽訂的《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》已經(jīng)最高人民法院確定為合法有效，該協(xié)議中明確將該款確定為借款。
吉煤集團(tuán)委派處理東輸公司善后事宜的王某某在最高人民法院2014年6月5日審理雙方托管期間委托合同糾紛一案中亦證實(shí)案涉借據(jù)是在吉煤集團(tuán)組織東輸公司與翔坤公司進(jìn)行對賬后形成。
盡管東輸公司還主張爭議的款項(xiàng)系投資款，但雙方在業(yè)經(jīng)最高人民法院審理的委托合同糾紛一案中均未主張還存在該部分往來款項(xiàng)，需要進(jìn)行處理。
東輸公司在本案中亦未能舉證證明收到該部分款項(xiàng)后基于投資關(guān)系用于何處，并且不需要返還。
故基于上述證據(jù)和事實(shí)，原審判決認(rèn)定爭議的35,905,850.09元系東輸公司向翔坤公司借款正確，東輸公司負(fù)有償還借款本息的義務(wù)。
對于東輸公司主張的管轄異議問題，已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，不屬于本案二審的審理范圍。
本案原審中存在審理管轄權(quán)異議需扣除審理期限及延長審理期限等情況，故原審法院審理本案未超出法定期限。
本案系民間借貸糾紛，并非對雙方的托管關(guān)系進(jìn)行清算，無需對翔坤公司、東輸公司、吉林翔琨公司財(cái)務(wù)進(jìn)行司法鑒定以及證據(jù)保全，原審法院未準(zhǔn)許東輸公司的鑒定申請不違反法定程序。
據(jù)此，東輸公司的其他上訴主張亦均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
東輸公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)221,300元,由長春東北輸送設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王堯
審判員：黃世斌
審判員：王景波

書記員：樊琦