長(zhǎng)春東北輸送設(shè)備制造有限公司
張吉臣（吉林同信法大律師事務(wù)所）
張凱（北京中北律師事務(wù)所）
黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
岳屾山（北京岳成律師事務(wù)所）
岳曉峰（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:長(zhǎng)春東北輸送設(shè)備制造有限公司。
法定代表人:王喜綿，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張吉臣，吉林同信法大律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張凱，北京市中北律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人:佟貴峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:岳屾山，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
再審申請(qǐng)人長(zhǎng)春東北輸送設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東北輸送公司）因與被申請(qǐng)人黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱翔坤物資公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民四商終字第231號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東北輸送公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）申請(qǐng)人在二審中提供了大量新證據(jù)，但原二審沒有予以認(rèn)定，剝奪了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，造成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）《翔坤公司使用東輸公司資產(chǎn)》證明所謂借款實(shí)質(zhì)上是被申請(qǐng)人在合同履行過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)性投入，《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》系雙方在訴訟中達(dá)成的，不能作為其后訴訟中不利的證據(jù)，2008年11月1日《長(zhǎng)春東北輸送設(shè)備制造有限公司留守處工作安排會(huì)議紀(jì)要》第五條表明，翔坤物資公司為東北輸送公司注入的資金為經(jīng)營(yíng)性投入并非借款，原審認(rèn)定的兩張借據(jù)并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其公章是后加蓋的，簽字的法定代表人趙立貴同時(shí)還兼任翔坤物資公司下屬子公司的總經(jīng)理，該借據(jù)不能證明借款行為，本案實(shí)質(zhì)上是企業(yè)并購(gòu)未成功所產(chǎn)生的并購(gòu)糾紛而非借款糾紛。（三）哈爾濱市道外區(qū)人民法院違反了級(jí)別管轄及管轄恒定原則，哈爾濱市中級(jí)人民法院在審理本案時(shí)，僅就一審程序問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，沒有對(duì)申請(qǐng)人提交的新證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。（四）原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，該案不應(yīng)適用有關(guān)借貸的法律規(guī)定，而應(yīng)適用有關(guān)投資、經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、九項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:（一）關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)谠徶刑峁┝舜罅啃伦C據(jù)法院沒有予以認(rèn)定的問題。經(jīng)審查，2013年8月19日哈爾濱市中級(jí)人民法院二審開庭時(shí)，東北輸送公司當(dāng)庭變更上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求由哈爾濱市中級(jí)人民法院按一審程序重新立案審理，9月4日再次開庭時(shí)，東北輸送公司明確說(shuō)明上訴請(qǐng)求主要是進(jìn)行程序?qū)彶?，并?duì)法庭歸納的焦點(diǎn)問題:“一審法院判決是否違反法定程序”并無(wú)異議。原二審依據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)同的焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于東北輸送公司主張與翔坤物資公司之間屬并購(gòu)糾紛并非借款糾紛，所謂借款實(shí)質(zhì)上是合同履行過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)性投入的問題。經(jīng)審查，依據(jù)2009年2月5日翔坤物資公司（甲方）與東北輸送公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，一、甲方出資7000萬(wàn)元，此7000萬(wàn)元作為甲方并購(gòu)乙方的預(yù)付款，借給乙方用于改制安置職工和償還銀行貸款3000萬(wàn)元……六、2010年2月1日前，如果不能如約定完成改制并購(gòu)……甲方有權(quán)要求乙方一次性償還7000萬(wàn)元借款本金及補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失或者要求乙方將上述資產(chǎn)作價(jià)償還7000萬(wàn)元借款本金及補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，該《補(bǔ)償協(xié)議》已對(duì)翔坤物資公司與東北輸送公司往來(lái)款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行了明確，而且2009年7月21日，東北輸送公司出具兩張借據(jù)，雖然東北輸送公司主張?jiān)摻钃?jù)并非其真實(shí)意思表示，但其提供的證據(jù)證明不了其主張亦未行使撤銷權(quán)利，原一、二審沒有支持東北輸送公司的訴訟請(qǐng)求適當(dāng)。（三）關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)粚忂`反了級(jí)別管轄及管轄恒定原則的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，該主張不屬于再審申請(qǐng)事由，故本院不予審查，申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求可單獨(dú)主張權(quán)利。關(guān)于原二審僅就一審程序問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證，沒有采信其提供的新證據(jù)的問題。經(jīng)審查，在二審開庭筆錄中，東北輸送公司已明確認(rèn)同爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是程序問題，原二審在釋明的情況下就程序問題進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)?、二審判決適用法律錯(cuò)誤，該案應(yīng)適用有關(guān)投資、經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定的問題，因東北輸送公司并未提供充分證據(jù)進(jìn)行佐證，故原審處理亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，東北輸送公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回長(zhǎng)春東北輸送設(shè)備制造有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)谠徶刑峁┝舜罅啃伦C據(jù)法院沒有予以認(rèn)定的問題。經(jīng)審查，2013年8月19日哈爾濱市中級(jí)人民法院二審開庭時(shí)，東北輸送公司當(dāng)庭變更上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求由哈爾濱市中級(jí)人民法院按一審程序重新立案審理，9月4日再次開庭時(shí)，東北輸送公司明確說(shuō)明上訴請(qǐng)求主要是進(jìn)行程序?qū)彶?，并?duì)法庭歸納的焦點(diǎn)問題:“一審法院判決是否違反法定程序”并無(wú)異議。原二審依據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)同的焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于東北輸送公司主張與翔坤物資公司之間屬并購(gòu)糾紛并非借款糾紛，所謂借款實(shí)質(zhì)上是合同履行過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)性投入的問題。經(jīng)審查，依據(jù)2009年2月5日翔坤物資公司（甲方）與東北輸送公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，一、甲方出資7000萬(wàn)元，此7000萬(wàn)元作為甲方并購(gòu)乙方的預(yù)付款，借給乙方用于改制安置職工和償還銀行貸款3000萬(wàn)元……六、2010年2月1日前，如果不能如約定完成改制并購(gòu)……甲方有權(quán)要求乙方一次性償還7000萬(wàn)元借款本金及補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失或者要求乙方將上述資產(chǎn)作價(jià)償還7000萬(wàn)元借款本金及補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，該《補(bǔ)償協(xié)議》已對(duì)翔坤物資公司與東北輸送公司往來(lái)款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行了明確，而且2009年7月21日，東北輸送公司出具兩張借據(jù)，雖然東北輸送公司主張?jiān)摻钃?jù)并非其真實(shí)意思表示，但其提供的證據(jù)證明不了其主張亦未行使撤銷權(quán)利，原一、二審沒有支持東北輸送公司的訴訟請(qǐng)求適當(dāng)。（三）關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)粚忂`反了級(jí)別管轄及管轄恒定原則的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，該主張不屬于再審申請(qǐng)事由，故本院不予審查，申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求可單獨(dú)主張權(quán)利。關(guān)于原二審僅就一審程序問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證，沒有采信其提供的新證據(jù)的問題。經(jīng)審查，在二審開庭筆錄中，東北輸送公司已明確認(rèn)同爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是程序問題，原二審在釋明的情況下就程序問題進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)?、二審判決適用法律錯(cuò)誤，該案應(yīng)適用有關(guān)投資、經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定的問題，因東北輸送公司并未提供充分證據(jù)進(jìn)行佐證，故原審處理亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，東北輸送公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回長(zhǎng)春東北輸送設(shè)備制造有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮