原告長廣聯(lián)（武漢）文化旅游有限公司,住所地武漢市武昌區(qū)中南路7號(hào)。
法定代表人云海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周治國、孫瑾鑠，湖北洛珈律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告李正坤，男，1954年10月8日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告長廣聯(lián)（武漢）文化旅游有限公司以下簡稱長廣聯(lián)公司訴被告李正坤勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2019年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長廣聯(lián)公司及其訴訟代理人孫瑾鑠，被告李正坤及其訴訟代理人陳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長廣聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：一，請求判令確認(rèn)原告與被告在2008年3月至2018年3月之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二，請求判令原告無需向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元。事實(shí)與理由：原告與被告勞動(dòng)爭議糾紛一案，經(jīng)黃陂區(qū)人民爭議仲裁委員會(huì)作出陂勞人仲裁字【2018】372號(hào)仲裁裁決書，原告認(rèn)為該裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，現(xiàn)依法提起起訴。被告自稱在“黃陂區(qū)長軒嶺官田村的旅游項(xiàng)目”工作，而該項(xiàng)目與原告無任何關(guān)系，原告從未以任何形式從楚天電臺(tái)處受讓過該項(xiàng)目，原告實(shí)際辦公地在武昌區(qū)，被告從未接受過原告各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理、考核，其工作內(nèi)容也非原告公司的業(yè)務(wù)組成部分，不能僅憑原告向李正坤按月支付款項(xiàng)即認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。即使認(rèn)定原告與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系，被告1954年10月8日出生，2014年10月8日即滿60周歲，達(dá)成了法定退休年齡，不再具有法律意義上的勞動(dòng)主體資格，勞動(dòng)關(guān)系也應(yīng)在此時(shí)解除，該等解除情形不符合勞動(dòng)合同法所規(guī)定的應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金的情形。2017年至2018年期間，“黃陂區(qū)長軒嶺官田村的旅游項(xiàng)目”內(nèi)林地被大量盜伐，被告對此存在重大過錯(cuò)，為此，原告的上級(jí)單位要求原告停止向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。綜上所述，原告認(rèn)為裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，特向法院提起訴訟，望判如所請。
被告李正坤辯稱：請求駁回原告訴求，依法判決被告與湖北楚天廣播電臺(tái)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。判決本案原告與李正坤存在勞動(dòng)關(guān)系。判決原告支付本案被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
經(jīng)審理查明：2004年11月，湖北楚天廣播電臺(tái)（以下簡稱楚天電臺(tái)）投資位于黃陂區(qū)長軒嶺街××村的旅游項(xiàng)目，李正坤至項(xiàng)目工地?fù)?dān)任水電工，前期從事安裝管線，后期維護(hù)發(fā)動(dòng)機(jī)，每月工資1800元，以現(xiàn)金方式發(fā)放，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2008年2月，楚天電臺(tái)將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給湖北楚天人文化發(fā)展有限公司（以下簡稱楚天文化公司），李正坤和其他人員繼續(xù)在該工地工作，工資仍為每月1800元，由楚天文化公司發(fā)放，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2008年5月起，楚天文化公司以經(jīng)營不善為由，每月發(fā)放被告工資1260元。2008年10月，與被告在一起的工作人員被楚天文化公司調(diào)職湖北廣播電視臺(tái)城市電視，只留下被告李正坤一人在該項(xiàng)目處值守，每月繼續(xù)發(fā)放被告工資1260元。2017年11月24日，經(jīng)批準(zhǔn)，楚天文化公司變更登記為長廣聯(lián)（武漢）旅游文化有限公司。2018年長廣聯(lián)（武漢）旅游文化有限公司解除了與被告勞動(dòng)關(guān)系，被告認(rèn)為原告未發(fā)放扣押的工資。被告多次找原告索要工資未果，為此，原告申請勞動(dòng)仲裁。仲裁裁決后，被告不服訴至本院。2018年10月23日，本院作出（2018）鄂0116民初4628號(hào)民事判決書。宣判后，長廣聯(lián)公司不服向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟。2019年3月29日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2019）鄂01民終810號(hào)民事判決書，查明：長廣聯(lián)公司自認(rèn)在2018年2月20日通知李正坤不必再來，李正坤亦認(rèn)可長廣聯(lián)公司在2018年2月20日通知其本人不必上班。并認(rèn)定：本案中，李正坤為證明與長廣聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，向人民法院提供了《銀行交易明細(xì)》。從《銀行交易明細(xì)》載明的內(nèi)容可知，長廣聯(lián)公司自2008年2月至2018年2月期間，每月定期向李正坤發(fā)放了定額的款項(xiàng)。據(jù)此，李正坤已完成證明與長廣聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的初步舉證責(zé)任。雖長廣聯(lián)公司認(rèn)為其與李正坤不存在勞動(dòng)關(guān)系，但長廣聯(lián)公司對其在長達(dá)十年的時(shí)間里向李正坤定期定額支付款項(xiàng)的行為未作出合理解釋，亦未提供其與李正坤之間存在其他關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。故長廣聯(lián)公司主張與李正坤不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由本院不予采信。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。本案中，李正坤在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，雖于2014年10月達(dá)到法定退休年齡，但李正坤并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，李正坤與長廣聯(lián)公司之間仍系勞動(dòng)法律關(guān)系，受勞動(dòng)法調(diào)整。判決長廣聯(lián)公司按照武漢市黃陂區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付李正坤工資差額。2018年8月18日，被告以長廣聯(lián)公司、湖北楚天廣播電臺(tái)為被申請人申請仲裁，仲裁裁決后，長廣聯(lián)公司不服向本院提起訴訟，請求判如所請。2017年11月1日起，武漢市黃陂區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1500元。

本院認(rèn)為：仲裁裁決李正坤與湖北楚天廣播電臺(tái)自2004年11月至2008年2月之間存在勞動(dòng)關(guān)系，李正坤與湖北楚天廣播電臺(tái)均未就此向本院提起訴訟，本院不予審理。
長廣聯(lián)公司自2008年2月至2018年2月期間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效的武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民終810號(hào)民事判決書確認(rèn)，本院不再置評(píng)，則2008年3月至2018年2月期間，李正坤與長廣聯(lián)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。長廣聯(lián)公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
2008年2月起李正坤與長廣聯(lián)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間依法應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，但李正坤2018年才主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙方工資差額，其已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的限制，李正坤的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
李正坤在長廣聯(lián)公司工作期間，長廣聯(lián)公司未足額支付李正坤工資，未為李正坤繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致李正坤達(dá)到退休年齡后不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，李正坤以此為由請求長廣聯(lián)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其情形符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：……?！眲t被告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限應(yīng)當(dāng)合并自2004年11月計(jì)算至2018年2月，共計(jì)14年，原告依法應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元（1500元月×14個(gè)月）。至于原告陳述李正坤在工作期間林木被盜伐，并未完成舉證責(zé)任，本院不予采信。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)李正坤與長廣聯(lián)（武漢）文化旅游有限公司自2008年3月至2018年2月之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、長廣聯(lián)（武漢）文化旅游有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李正坤解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元；
三、駁回長廣聯(lián)（武漢）文化旅游有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告長廣聯(lián)（武漢）文化旅游有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬