原告(反訴被告)：長巖機械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：李德義，董事長。
　　委托訴訟代理人：位二兵，上海言忠理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁曉康，上海言忠理律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：昆山進某某五金有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：黃進，總經(jīng)理。
　　原告長巖機械(上海)有限公司訴被告昆山進某某五金有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。審理中，被告提起反訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告長巖機械(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告支付拖欠的設備款人民幣150,000元以及利息3,855.60元(以150,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年10月31日暫計算至2019年6月3日)；2.請求法院判決被告支付違約金50,000元。庭審中，原告放棄利息部分的訴訟請求。事實和理由：2018年8月8日，原被告雙方在對賬后簽訂《協(xié)議》，確定了被告拖欠原告設備款182,710元的事實，并約定由被告分四期向原告償還前述欠款。被告按照《協(xié)議》約定履行了第一期還款義務，但之后未按期支付剩余款項150,000元。截至目前，被告尚欠原告剩余款項150,000元本金及利息、違約金未結清。原告多次催討均未果，故原告訴至法院，請求判如所訴。
　　被告昆山進某某五金有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。被告拒付尾款系原告提供的設備存在質量問題，不能滿足被告的使用要求。原告主張的違約金過高，要求按利息標準調整。對原告主張的買賣事實、還款協(xié)議簽訂經(jīng)過及履行情況無異議，但原告提供的設備存在質量問題，被告額外支付了不應當承擔的包含維修費在內的各種費用，并且，原告在保修期內維修機器時，在機器主體上加了一根大梁，破壞了機器本體，導致若被告轉賣機器，將會產生很大損失。
　　基于上述理由，被告向本院提起反訴請求：1.判令反訴被告返還反訴原告包括維修費在內的各項費用合計3萬元；2.判令反訴被告賠償機器折舊費10萬元。
　　原告針對被告的反訴辯稱，不同意被告的反訴訴請。被告多次在原告處購買設備，交易習慣是被告至原告處驗收，確認可以使用，并且生產出的產品滿足被告要求，被告才會將設備拉走。因此，被告認為原告的設備存在質量問題，不能滿足被告使用要求不是事實。關于維修費用，在質保期內，原告前幾次的上門維修都沒有收取維修費用。之后因被告不聽原告勸阻，超負荷使用機器，導致機器卡死出現(xiàn)問題才拉回原告處維修。也正因為是被告原因導致機器故障，所以原告才在保修期內要求被告負擔維修費用，并同意了被告打折維修費的要求。關于折舊費，被告無證據(jù)證明設備折舊，不應得到支持。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月至2015年4月，被告曾以“昆山市協(xié)展精密五金廠”的名義，多次向原告購買機器設備。
　　因被告未履行付款義務，雙方于2018年8月8日簽訂《協(xié)議》一份，載明，經(jīng)雙方當事人核實并確認，截止2018年8月8日，被告共拖欠原告設備款182,710元。經(jīng)雙方友好協(xié)商，對該筆債務達成如下和解協(xié)議：被告應于2018年9月20日前支付原告32,710元；被告應于2018年10月、11月、12月，每月30日前支付原告50,000元，合計150,000元；如被告未能按以上任一期約定履行還款義務，則原告有權就剩余全部金額對被告提起訴訟，且有權主張違約金50,000元。協(xié)議簽訂后，被告按約支付了32,710元，余款150,000元至今未付。
　　另查明，原被告2014年7月28日簽訂的《買賣合同》載明，被告向原告購買設備型號為HH-2440D的兩模四沖多沖程螺絲打頭機一臺，單價680,000元。關于質量條款，合同約定，合同設備的質量擔保范圍及使用方法見隨機所附的《操作手冊》；被告及被告員工使用合同設備，應當按《操作手冊》要求規(guī)范使用，如人為造成的損壞或故障，則不能獲得質量擔保服務；本合同設備在正常使用條件下保修期限為一年，電器保修半年；在保修期內由于被告操作不當造成設備損壞，更換配件費用由被告承擔。關于合同驗收，合同約定，被告如認為合同設備存在質量問題或者其他問題的，應在提貨后的7日內以書面形式告知原告，否則視為驗收合格。驗收合格即表示被告提取的設備符合合同約定的數(shù)量及質量。合同另對其他事項進行了約定。
　　2015年4月，上述機器設備出現(xiàn)故障，原告查勘后向被告提出維修報價，包含主滑臺鏟花、機臺本體鏜孔、機臺本體安裝軸心、維修改裝費在內，合計20,300元。經(jīng)協(xié)商，雙方最終確定維修金額為13,800元。原告據(jù)此對機器設備進行了維修，被告亦支付了上述維修費用。被告提供的設備照片顯示設備安裝有鋼軸。審理中，雙方確認，機臺本體鏜孔和安裝軸心指的就是在設備主體上打孔，并安裝軸心，即被告所謂的大梁。
　　關于設備質量問題，審理中，被告稱，在購買上述機器設備之前，被告的購買需求是使用設備生產螺絲一次成型，原告承諾其設備可以達到該需求，并贈送相關模具。為此，被告曾在原告現(xiàn)場實際使用過機器，機器本身沒有問題，只是模具需要修改。機器拉回被告處之后不久，被告發(fā)現(xiàn)原告的方案不可行，具體表現(xiàn)為模具壽命不行，且機器受力傷機器。被告在合同約定的7日內告知原告模具壞掉了，無法實現(xiàn)一體成型的目標。之后，經(jīng)咨詢同行，被告得知生產產品一次成型的目標基本不可能實現(xiàn)，于是被告就沒有以設備不符合要求退貨，勉強使用，并恢復了被告原有的生產方式。2015年4月，機器出現(xiàn)質量問題時，使用的是被告的模具。被告的模具和原告的模具相比，在產品規(guī)格和技術指標上不一致，更適用于原告的機器。關于維修費的問題，當時之所以付費維修，是因為沒有意識到還在保修期內。堅持認為機器本身存在質量問題，并非被告使用不當，機器的損壞與被告的模具無關。
　　對此，原告則稱，在機器質保期內，被告曾向原告反饋過機器設備有問題，原告維修師傅上門查看后發(fā)現(xiàn)，是因為被告未按要求規(guī)范操作，導致機器附帶的模具出現(xiàn)問題，之后原告未按被告建議更換質量更好的鎢鋼模具，而是使用被告原來的模具。該模具與機器設備并不匹配，導致生產出的產品不符合參數(shù)要求。之后被告繼續(xù)對該產品進行二次加工，超負荷使用機器導致機器損壞。
　　以上查明的事實，由當事人的陳述，原告提供的買賣合同、發(fā)票、出庫單、財務憑證、協(xié)議、報價單，被告提供的照片等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)經(jīng)當庭質證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原、被告之間買賣合同關系，系雙方真實意思表示，內容并未違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應確認為合法有效，雙方應按約履行各自義務。就原告的本訴訴請，本院認為，被告拖欠剩余貨款未付系事實，理應及時支付貨款并賠償違約金。關于被告應賠償?shù)倪`約金的金額，基于本案合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院酌情確定為35,000元。
　　就被告的反訴訴請，本院認為，涉案設備雖進行過大修，但是：
　　其一、被告曾對該設備進行過現(xiàn)場驗收和產品試加工，確認設備本身并不存在問題；
　　其二、被告并未在合同約定的七日內以及法律規(guī)定的合理期間內向原告主張產品質量問題；
　　其三、根據(jù)被告陳述，設備發(fā)生問題時，其使用的并非是原告提供的配套模具，而是自己的原有模具。被告的模具和原告的模具產品規(guī)格和技術指標并不一致；
　　其四、在2015年4月設備維修后至雙方2018年8月協(xié)商付款事宜期間，被告從未向原告主張產品質量問題，在本案訴訟期間方才提出；
　　其五、更為重要的一點是，設備修理系發(fā)生在雙方約定的保修期內，根據(jù)常理，如維修確系原告責任，被告完全可拒付維修費用。被告與原告協(xié)商并支付維修費的行為完全符合雙方合同約定的如因被告原因導致設備損壞，被告需支付維修費等內容。被告提出的其沒有意識到維修發(fā)生在保修期內而支付維修費的主張，與商業(yè)慣例以及一般常理嚴重不符，不足采信。
　　被告以上種種表現(xiàn)，無法使人相信涉案機器設備在2015年4月的大修責任應歸咎于原告，其提出的反訴請求均無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十三條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山進某某五金有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告長巖機械(上海)有限公司設備款150,000元；
　　二、被告昆山進某某五金有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告長巖機械(上海)有限公司違約金35,000元；
　　三、駁回被告昆山進某某五金有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告長巖機械(上海)有限公司負擔150元，被告昆山進某某五金有限公司負擔2,000元；反訴受理費1,450元(已減半收取)，由被告昆山進某某五金有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：羅林梅