長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司
褚正平
陳明某
張勇（湖北勝和律師事務(wù)所）
姚某某

上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市七里河路2號中鐵十一局六公司辦公樓。
代表人楊立成，該中支公司總經(jīng)理。
委托代理人褚正平，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳明某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張勇，樊鳳，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱長安保險襄陽中心支公司）因與被上訴人陳明某、姚某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院于二〇一四年十一月二十五日作出的（2014）鄂棗陽民一初字第00468號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年7月3日，姚某某駕駛其所有的鄂F8LXXX小型汽車沿棗陽市書院街由東向西行駛至棗陽市北城辦事處門前路段開門時，車門與同向陳明某駕駛的無牌電動車相撞，致陳明某受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，棗陽市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2014年7月15日作出棗公交認(rèn)字（2014）第0703B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姚某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:車輛停穩(wěn)前不得開門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，陳明某無責(zé)任。陳明某受傷后于2014年7月3日入住棗陽市第二人民醫(yī)院治療，被診斷為1、腦外傷；2、左側(cè)下肢軟組織損傷，住院治療45天，支付醫(yī)療費7563.50元，于2014年8月17日出院，出院醫(yī)囑為:繼續(xù)臥床休息，不適隨診。陳明某出院后經(jīng)棗陽市公安局交警大隊委托棗陽楚威司法鑒定所對其傷殘級別、休養(yǎng)時間、護(hù)理及醫(yī)療費進(jìn)行鑒定，棗陽楚威司法鑒定所于2014年8月18日出具棗司鑒字醫(yī)（2014）第682號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、陳明某損傷不予評定傷殘。2、其誤工損失日約70日。住院期間需壹人護(hù)理，后續(xù)醫(yī)療費用約需1000元。陳明某支付鑒定費4000元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原審法院在主持雙方當(dāng)事人質(zhì)證的方式上存在瑕疵，在二審?fù)忂^程中及時補救了長安保險襄陽中支公司依法享有質(zhì)證的權(quán)利，長安保險襄陽中支公司亦未提交相反的證據(jù)推翻陳明某提供的湖北金大宇食品有限公司勞動合同及領(lǐng)取工資報酬的證據(jù)；而且經(jīng)本院進(jìn)一步核實陳明某與湖北金大宇食品有限公司于2013年12月31日簽訂的勞動合同及陳明某、熊大成等12名工人領(lǐng)取2014年4、5、6月的工資明細(xì)，能夠證實陳明某在湖北金大宇食品有限公司工作并獲取固定工資收入的事實。因此，長安保險襄陽中支公司上訴仍然不認(rèn)可陳明某在湖北金大宇食品有限公司平均工資計算其誤工費的理由不能立，本院不予支持。雖然陳明某在本起交通事故中未構(gòu)成傷殘，但是從棗陽市第二人民醫(yī)院對其出院記錄中能夠得知陳明某在出院時腦外、左側(cè)下肢軟組織傷勢未治愈，結(jié)合棗陽楚威司法鑒定所鑒定意見，應(yīng)當(dāng)將該后續(xù)治療費1000元認(rèn)定為陳明某必然發(fā)生的費用，原審法院將其后續(xù)治療費與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并判令賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第三款 ?之規(guī)定，而原審判決僅存在表述“二期手術(shù)費”的用語不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)表述為“后續(xù)治療費”，但原審判決對該項后續(xù)治療費的處理程序合法、實體處理正確，長安保險襄陽中支公司以此作為上訴的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人長安保險襄陽中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原審法院在主持雙方當(dāng)事人質(zhì)證的方式上存在瑕疵，在二審?fù)忂^程中及時補救了長安保險襄陽中支公司依法享有質(zhì)證的權(quán)利，長安保險襄陽中支公司亦未提交相反的證據(jù)推翻陳明某提供的湖北金大宇食品有限公司勞動合同及領(lǐng)取工資報酬的證據(jù)；而且經(jīng)本院進(jìn)一步核實陳明某與湖北金大宇食品有限公司于2013年12月31日簽訂的勞動合同及陳明某、熊大成等12名工人領(lǐng)取2014年4、5、6月的工資明細(xì)，能夠證實陳明某在湖北金大宇食品有限公司工作并獲取固定工資收入的事實。因此，長安保險襄陽中支公司上訴仍然不認(rèn)可陳明某在湖北金大宇食品有限公司平均工資計算其誤工費的理由不能立，本院不予支持。雖然陳明某在本起交通事故中未構(gòu)成傷殘，但是從棗陽市第二人民醫(yī)院對其出院記錄中能夠得知陳明某在出院時腦外、左側(cè)下肢軟組織傷勢未治愈，結(jié)合棗陽楚威司法鑒定所鑒定意見，應(yīng)當(dāng)將該后續(xù)治療費1000元認(rèn)定為陳明某必然發(fā)生的費用，原審法院將其后續(xù)治療費與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并判令賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第三款 ?之規(guī)定，而原審判決僅存在表述“二期手術(shù)費”的用語不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)表述為“后續(xù)治療費”，但原審判決對該項后續(xù)治療費的處理程序合法、實體處理正確，長安保險襄陽中支公司以此作為上訴的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人長安保險襄陽中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王定強
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：童開雷