上訴人（原審被告）：長安責任保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)10號路29號。負責人：湯軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：王天星，男，該公司員工。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：潛江盛某彩印包裝有限公司，住所地：潛江市楊市辦事處劉嶺街101號。法定代表人：蔣世京，該公司董事長。委托訴訟代理人：李發(fā)平，潛江市楊市法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：曾凡英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住潛江市。被上訴人（原審原告）：楊慧珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住潛江市。被上訴人（原審原告）：黃濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住潛江市。被上訴人（原審原告）：黃健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住潛江市。上列五被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳時海，湖北楚天律師事務所律師。

長安保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回盛某公司及曾凡英等四人的一審訴訟請求。事實和理由：1.受害人黃行國與盛某公司不存在勞動合同關系。其一，長安保險公司一審提交的《勞務合同》，能證明黃行國系與湖北中民建筑有限公司（以下簡稱中民公司）存在勞務合同關系，該份證據(jù)系盛某公司與曾凡英等四人第一次起訴時向人民法院提交，真實、合法、有效，一審法院未提及該份證據(jù)的證明力，不符合法律規(guī)定。其二，盛某公司與曾凡英等四人第一次起訴時，未提交中民公司的證明，而本次訴訟中提交的證據(jù)亦與盛某公司負責人蔣世京的陳述不一致，長安保險公司有理由相信中民公司在本次訴訟中出具了虛假證明。其三，即便中民公司出具的證明屬實，亦僅能證明黃行國與盛某公司存在勞務關系，而非勞動關系。其三，一審法院認定盛某公司掛靠于中民公司，并將中民公司員工擴大解釋為盛某公司員工，另將實際施工人擴大解釋為實際投保人，均屬認定事實錯誤。2.涉案事故并非發(fā)生于施工過程中，相應損失不屬于長安保險公司的賠償范圍。根據(jù)楊市辦事處安全委員會的調查報告及對盛某公司負責人的調查筆錄，盛某公司與曾凡英等四人均認可黃行國未經施工單位許可擅自進入施工現(xiàn)場，違反了保險合同第五條即“在保險期間內，被保險人在施工現(xiàn)場工作過程中因遭受意外傷害事故而身故、殘疾的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額”之約定，以及《建設工程安全生產管理條例》第三十三條之規(guī)定，長安保險公司不應承擔本案保險責任。3.長安保險公司就保險條款已履行了明確的告知說明義務。在盛某公司與長安保險公司訂立保險合同過程中，長安保險公司口頭向盛某公司說明了投保單、保險合同的內容，盛某公司亦在保單聲明欄處蓋章，明確其知曉了保險條款，一審法院認定長安保險公司未履行提示說明義務，與事實不符。4.盛某公司不是本案適格的保險金受益人。盛某公司作為涉案保險的投保人，投保了長安建筑工程施工人員團體意外傷害保險，保險的受益人為被保險人。如果黃行國系本案適格的被保險人，本案保險金受益人只能為黃行國的親屬曾凡英等四人，而不能為盛某公司。盛某公司及曾凡英等四人共同辯稱，1.黃行國與盛某公司是否存在勞動關系，不影響長安保險公司承擔本案保險責任。盛某公司從未看到或收到長安保險公司提交的保險條款，根據(jù)長安保險公司一審提交的保險條款第二條的規(guī)定，即被保險人應為年滿16周歲至65周歲、身體健康、能夠正常工作或正常生活的自然人，并且屬于投保單位管理的員工。該條并未強制要求被保險人與投保人具有勞動關系。2.黃行國系盛某公司雇請的木工，其進入施工現(xiàn)場不需要任何人的準許，本案事故發(fā)生于黃行國下班過程中，長安保險公司應依據(jù)保險條款第五條之規(guī)定，承擔保險責任。3.涉案事故發(fā)生后，盛某公司已向曾凡英等四人進行了超額賠償，調解內容亦經人民調解委員會和人民法院的確認，曾凡英等四人亦明確表示協(xié)助盛某公司向長安保險公司理賠，所得保險金歸盛某公司所有。此外，盛某公司投保該險種的目的是為降低和規(guī)避風險，其在承擔相應賠償責任后，有權獲得保險金。4.事故發(fā)生后，盛某公司要求長安保險公司進行理賠，保險公司經理陳兵及業(yè)務員吳紅艷與盛某公司協(xié)商，要求盛某公司先行賠付受害人家屬，并承諾10日內將保險金賠付給盛某公司。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。盛某公司及曾凡英等四人向一審法院起訴請求：判令長安保險公司直接賠付盛某公司意外身故保險金500000元、意外傷害醫(yī)療費3679.35元[（4699.19元-100元）×80%]，合計503679.35元。一審法院認定事實：盛某公司因擴建廠房，與中民公司簽訂了一份工程承包合同。2016年8月5日，盛某公司為了該施工項目的安全保障與長安保險公司簽訂了一份《團體保險單（建工意外）》保險合同，約定：意外傷害醫(yī)療的保險責任為每人保險金50000元，免賠額100元，賠付比例0.80；意外身故、傷殘的保險責任為每人保險金500000元。投保人盛某公司一次性繳納保險費11550元。該合同另特別約定：1.每人意外傷害保險金額500000元，附加意外傷害醫(yī)療保險金額50000元。2.本保單每次事故每人醫(yī)療費用須扣除100元的免賠，并剔除被保險人已從其他福利計劃或醫(yī)療保險計劃（包括社會醫(yī)療保險中從個人醫(yī)療賬戶中扣減部分）取得部分或全部補償，按照剩余金額的80%賠付。2016年8月8日，盛某公司分兩次將保險費11550元通過銀行轉賬支付給長安保險公司。3.本保單只承保被保險人在本保單約定的施工現(xiàn)場發(fā)生的意外事故，如被保險人實際工作地點與本保單載明的施工地址不一致的，保險人不承擔保險責任等約定。2016年9月13日下午6時許，盛某公司廠房擴建工地從事裝模具的木工黃行國在下班途中，不慎從高空墜落致頭部受傷，經潛江市中心醫(yī)院搶救無效于當日死亡。盛某公司支付醫(yī)療費用4699.19元。事故發(fā)生后，在當?shù)厝嗣裾{解委員會的主持下，盛某公司與死者黃行國親屬達成賠償協(xié)議，已一次性賠付曾凡英等四人死亡賠償金、精神撫慰金等共計750000元。后盛某公司依據(jù)《團體保險單（建工意外）》保險合同的約定向長安保險公司申請理賠時，長安保險公司以黃行國的行為不是在工作過程中，且未按照工地要求配戴安全帽，不屬于保險事故為由要求少賠保險金，雙方未達成調解協(xié)議。一審法院認為，盛某公司按約向長安保險公司交納保險費后，雙方的保險合同關系即告成立，且雙方訂立的《團體保險單（建工意外）》保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同的內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。被保險人黃行國在保險期內發(fā)生了合同約定的保險事宜，投保人盛某公司按約及時通知了長安保險公司，并且在兩年有效期間內向長安保險公司提出了賠償請求，長安保險公司應當依約向盛某公司承擔賠付保險金的民事責任。盛某公司要求長安保險公司賠付其意外身故、傷殘的保險金500000元及意外傷害醫(yī)療的保險金3679.35元[（4699.19元-100元）×80%]，合計為503679.35元，因于法有據(jù)，該院依法予以支持。長安保險公司辯稱受害人黃行國不是盛某公司員工，與投保人盛某公司不存在勞動關系，黃行國不屬于本案的被保險人，且黃行國的事故不屬于保險公司理賠的范圍等辯解理由，與庭審查明的事實和相關法律依據(jù)不符，該院依法不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十三條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：長安保險公司于該判決生效之日起三日內向盛某公司賠付保險金503679.35元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8837元，由長安保險公司負擔。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明，《長安建筑工程施工人員團體意外傷害保險投保單》中“投保人聲明”欄處載明，“本投保人已經仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。”盛某公司在該聲明“投保人”處簽章。一審時，長安保險公司先后向一審法院提交了兩份內容部分相異的保險條款打印件，其中一份名稱為《長安建筑工程施工人員團體意外傷害保險條款總則》（以下簡稱《保險條款總則》），另一份名稱為《長安建筑工程施工人員團體意外傷害保險條款（2014版）總則》（以下簡稱《保險條款（2014版）總則》）?！侗ｋU條款總則》第二條約定“被保險人應為年滿16周歲至65周歲、身體健康、能夠正常工作或正常生活的自然人，并且屬于投保單位管理的員工。”第三條約定“投保人應為凡從事土木、水利、道路、橋梁等建筑工程施工、線路管道設備安裝、構筑物、建筑物拆除和建筑裝飾裝修的企業(yè)，均可作為投保人為其在工程項目施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的員工投保本保險?！倍侗ｋU條款（2014版）總則》第二條約定“被保險人應為年滿16周歲至65周歲、身體健康、能夠正常工作或正常生活的，在保險合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場內從事管理、技術指導、工程作業(yè)以及相關輔助配套工作的，并且與施工企業(yè)建立勞動關系的人員?！钡谌龡l約定“從事土木、水利、道路、橋梁等建筑工程施工、線路管道設備安裝、構筑物、建筑物拆除和建筑裝飾裝修的企業(yè)或其他對被保險人具有保險利益的團體，均可作為投保人?！倍徚聿槊鳎粚彶槊鞯氖聦崒賹?，本院依法予以確認。
上訴人長安責任保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱長安保險公司）因與被上訴人潛江盛某彩印包裝有限公司（以下簡稱盛某公司）以及被上訴人曾凡英、楊慧珍、黃濤、黃?。ㄒ韵潞喎Q曾凡英等四人）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：1.涉案事故是否屬于保險事故；2.一審判決長安保險公司向盛某公司給付保險金是否有事實與法律依據(jù)。針對上述爭議焦點，具體分析評判如下：一、關于涉案事故是否屬于保險事故的問題。盛某公司為擴建廠房，保障項目相關人員安全，與長安保險公司訂立《團體保險單（建工意外）》保險合同一份，并按約足額繳納了保險費用，因雙方之間形成的保險合同關系不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應受法律保護。長安保險公司上訴稱，受害人黃行國與投保人盛某公司之間不存在勞動關系，且黃行國亦非在工作過程中身故，本案事故不屬于保險事故。本院認為，盛某公司雖在“投保人聲明”欄中的“投保人”處簽章，但該聲明僅能證明長安保險公司就保險的內容向盛某公司進行了說明，而未明確長安保險公司將保險條款送達給了盛某公司，且長安保險公司亦無其他證據(jù)證明其向盛某公司提交了雙方約定的保險條款，本案亦不能確定雙方約定的保險條款內容，但本院結合長安保險公司先后向一審法院提交的兩份保險條款打印件，以及建工團體意外傷害險中被保險人往往以農民工為主且具有較大流動性等特征，認定涉案保險的被保險人在人身依附性上只需受投保人管理即可。本案中，盛某公司已舉證證明黃行國系其施工工地木工，結合該公司賠付曾凡英等四人750000元等事實，可綜合認定中民公司出具的證明具有真實性，即盛某公司為實際施工人，其聘用中民公司勞務人員為其施工，并接受盛某公司管理，屬于本案適格的被保險人。另被保險人黃行國系在下班過程中于合同約定的施工場地內，從事與施工有關的收尾性工作而意外身故，應認定其系因工作而遭受的意外事故，屬于保險事故。二、關于一審判決長安保險公司向盛某公司給付保險金是否有事實與法律依據(jù)的問題。如前所述，被保險人黃行國在保險期間發(fā)生保險事故，長安保險公司應按保險合同約定向受益人曾凡英等四人支付保險金。本案中，盛某公司先行賠付曾凡英等四人750000元，該四人亦在“人民調解協(xié)議書”及本案訴訟過程中明確表示同意將長安保險公司的理賠款返還給盛某公司，因曾凡英等四人的上述行為未違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不損害長安保險公司的利益，本院對此不持異議。故一審法院判決長安保險公司將涉案保險金支付給盛某公司的實體處理，并無不當。綜上，長安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：