長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司
劉建軍
汪戰(zhàn)兵
付煒（湖北耿信律師事務(wù)所）
李漢文（湖北巴源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司。住所地:武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24層。
代表人胡可敏，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）汪戰(zhàn)兵，曾用名汪戰(zhàn)彬，農(nóng)民。
委托代理人付煒，湖北耿信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告張曙光。
原審被告胡義峰。
以上兩原審被告共同委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村28號。
法定代表人王海三，該公司經(jīng)理。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司（下稱長安保險湖北公司）為與被上訴人汪戰(zhàn)兵、原審被告張曙光、胡義峰、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司（下稱聯(lián)亞公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人汪戰(zhàn)兵、原審被告張曙光、胡義峰、聯(lián)亞公司未進(jìn)行答辯。
二審中，針對胡義峰在原審中提交的由英山縣公安局交警大隊2014年1月27日出具的一份書面證明（內(nèi)容為2014年1月15日23時19分，汪戰(zhàn)兵在我縣孔家坊鄉(xiāng)王畈村路段被一輛五菱牌微型面包車撞倒后受傷，事故發(fā)生后，肇事車輛逃離現(xiàn)場。目前，該案正在偵查中），本院依法調(diào)取由英山縣公安局交警大隊2015年3月17日出具的一份書面證明，內(nèi)容為“2014年1月15日23時19分，汪戰(zhàn)兵在我縣孔家坊鄉(xiāng)王畈村路段發(fā)生交通事故，此案我局在偵查過程中，當(dāng)事人張曙光曾講到有一輛五菱牌微型面包車也是事故中的肇事車輛，經(jīng)偵查，我局無法查到該車輛”。
經(jīng)質(zhì)證，長安保險湖北公司對該證明材料的真實性無異議，但對其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其不能否認(rèn)存在五菱牌微型面包車侵權(quán)事實；張曙光、胡義峰認(rèn)為該證明材料與英山縣公安局交警大隊2014年1月27日出具的另一證明材料相互矛盾；汪戰(zhàn)兵對該證明材料無異議。
各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下兩點:
一、原審程序是否合法。關(guān)于是否存在另一肇事車輛，交警部門先后出具兩份書面證明，其中2014年1月27日出具的證明材料證實汪戰(zhàn)兵在本次事故前被一輛面包車撞倒受傷，但2015年3月17日出具的另一份證明材料只是轉(zhuǎn)述張曙光曾講到有另一肇事車輛，交警部門并未查到該車輛。由此可以看出，交警部門先后出具的兩份證明相互矛盾，即交警部門出具的證明并不能證實汪戰(zhàn)兵在本次事故前被另一肇事車輛撞倒受傷。長安保險湖北公司認(rèn)為存在另一肇事車輛，但未提供證據(jù)予以證實，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書中也未提及另一肇事車輛，故長安保險湖北公司認(rèn)為原審遺漏當(dāng)事人，程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審計算損失是否正確。長安保險湖北公司稱被保險車輛在事發(fā)時超載行駛，依據(jù)保險合同約定，其應(yīng)免賠10%且不承擔(dān)鑒定費，首先，長安保險湖北公司在一審、二審中均未提供保險條款，其次，即使保險條款中有此約定，因該約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，而長安保險湖北公司又未提供證據(jù)證實其向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，鑒定費系受害人汪戰(zhàn)兵為確定自身損失所支出的必要費用，長安保險湖北公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定免賠10%，且不承擔(dān)鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。2014年5月13日，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心出具（2014）輔助器具鑒定第62號司法鑒定意見書，認(rèn)為汪戰(zhàn)兵的假肢更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。因上述鑒定意見作出時，汪戰(zhàn)兵已年滿54歲，而湖北省“十二五”期間人均預(yù)期壽命達(dá)76.5歲，故汪戰(zhàn)兵的××輔助器具費應(yīng)從54歲按更換周期計算至76.5歲，即假肢費為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費為213000元×20％=42600元。原審自53歲計算××輔助器具費有誤，本院予以糾正。
綜上，汪戰(zhàn)兵因本次事故造成的損失為1199122.63元【1、醫(yī)療費49432.63元；2、誤工費2976.2元（46天×64.7元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費700元（14天×50元／天）；4、護(hù)理費312096元（26008元／年×20年×60％）；5、交通費4000元；6、鑒定費2365元；7、××賠償金163152.8元（8867元／年×20年×92％）；8、××輔助器具費為644400元{其中，假肢費為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費為42600元（213000元×20％］}；9、精神撫慰金20000元】。對于該損失，由長安保險湖北公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償863298.1元［（1199122.63-120000）×80%］。原審認(rèn)定事實清楚，但損失計算有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號民事判決；
二、由長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償汪戰(zhàn)兵損失120000元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償汪戰(zhàn)兵損失863298.1元，共計983298.1元。
三、駁回汪戰(zhàn)兵的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11265元，由汪戰(zhàn)兵負(fù)擔(dān)4706元，胡義峰負(fù)擔(dān)6559元；二審案件受理費5331元，由汪戰(zhàn)兵負(fù)擔(dān)231元，長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)5100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下兩點:
一、原審程序是否合法。關(guān)于是否存在另一肇事車輛，交警部門先后出具兩份書面證明，其中2014年1月27日出具的證明材料證實汪戰(zhàn)兵在本次事故前被一輛面包車撞倒受傷，但2015年3月17日出具的另一份證明材料只是轉(zhuǎn)述張曙光曾講到有另一肇事車輛，交警部門并未查到該車輛。由此可以看出，交警部門先后出具的兩份證明相互矛盾，即交警部門出具的證明并不能證實汪戰(zhàn)兵在本次事故前被另一肇事車輛撞倒受傷。長安保險湖北公司認(rèn)為存在另一肇事車輛，但未提供證據(jù)予以證實，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書中也未提及另一肇事車輛，故長安保險湖北公司認(rèn)為原審遺漏當(dāng)事人，程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審計算損失是否正確。長安保險湖北公司稱被保險車輛在事發(fā)時超載行駛，依據(jù)保險合同約定，其應(yīng)免賠10%且不承擔(dān)鑒定費，首先，長安保險湖北公司在一審、二審中均未提供保險條款，其次，即使保險條款中有此約定，因該約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，而長安保險湖北公司又未提供證據(jù)證實其向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，鑒定費系受害人汪戰(zhàn)兵為確定自身損失所支出的必要費用，長安保險湖北公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定免賠10%，且不承擔(dān)鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。2014年5月13日，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心出具（2014）輔助器具鑒定第62號司法鑒定意見書，認(rèn)為汪戰(zhàn)兵的假肢更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。因上述鑒定意見作出時，汪戰(zhàn)兵已年滿54歲，而湖北省“十二五”期間人均預(yù)期壽命達(dá)76.5歲，故汪戰(zhàn)兵的××輔助器具費應(yīng)從54歲按更換周期計算至76.5歲，即假肢費為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費為213000元×20％=42600元。原審自53歲計算××輔助器具費有誤，本院予以糾正。
綜上，汪戰(zhàn)兵因本次事故造成的損失為1199122.63元【1、醫(yī)療費49432.63元；2、誤工費2976.2元（46天×64.7元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費700元（14天×50元／天）；4、護(hù)理費312096元（26008元／年×20年×60％）；5、交通費4000元；6、鑒定費2365元；7、××賠償金163152.8元（8867元／年×20年×92％）；8、××輔助器具費為644400元{其中，假肢費為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費為42600元（213000元×20％］}；9、精神撫慰金20000元】。對于該損失，由長安保險湖北公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償863298.1元［（1199122.63-120000）×80%］。原審認(rèn)定事實清楚，但損失計算有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號民事判決；
二、由長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償汪戰(zhàn)兵損失120000元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償汪戰(zhàn)兵損失863298.1元，共計983298.1元。
三、駁回汪戰(zhàn)兵的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11265元，由汪戰(zhàn)兵負(fù)擔(dān)4706元，胡義峰負(fù)擔(dān)6559元；二審案件受理費5331元，由汪戰(zhàn)兵負(fù)擔(dān)231元，長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)5100元。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟