上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場（北）*棟**層*****號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉俊衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天星，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：張祥飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：嚴(yán)俊濤，湖北為維律師事務(wù)所律師。

上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部（以下簡稱長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部）因與被上訴人陳某、張祥飛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年11月7日20時(shí)15分許，張祥飛駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)“榮威”牌小型轎車沿仙桃市沔陽大道由東向西行駛至九州大藥房門前路段，其車追撞同向前方由案外人劉燈波駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)“本田”牌小型轎車（載案外人劉念）尾部，造成“本田”牌小型轎車失控，“本田”牌小型轎車左前部又與對向由案外人李萍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)“路虎攬勝”牌小型普通客車左后部發(fā)生碰撞，造成三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳某就自己所有的鄂Ｍ×××××號(hào)小車的損失經(jīng)長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部定損為16670元，三方予以認(rèn)可。鄂Ａ×××××車屬張祥飛所有，并在長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。鄂Ｍ×××××小型轎車為陳某所有。
一審法院認(rèn)為，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出的事故認(rèn)定書可以作為本案定案的依據(jù)，張祥飛負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車輛在長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足，由張祥飛賠償。長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在發(fā)生交通事故后駕駛員駛離現(xiàn)場后，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書中未明確認(rèn)定張祥飛駕車逃逸，且長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部未提交證據(jù)證明對該免責(zé)條款已向張祥飛作出提示或明確說明，免責(zé)條款依法不發(fā)生效力，故對該辯稱意見不予支持。陳某訴請的拖車費(fèi)300元，在法律規(guī)定的賠償范圍之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請的車輛修理費(fèi)16670元，經(jīng)審核認(rèn)定車輛修理費(fèi)16370元；其訴請的交通費(fèi)800元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮到交通費(fèi)票據(jù)屬必要開支，酌情支持交通費(fèi)200元。綜上所述，陳某因機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16870元。由長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。因長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部能足額賠償，故張祥飛不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部支付陳某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償金16870元；二、駁回陳某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
二審期間，張祥飛提交了湖北省漢江中級(jí)人民法院（2018）鄂96民終722號(hào)民事判決書和湖南大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明涉案保險(xiǎn)合同投保單上的簽名并非張祥飛本人所簽，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部沒有對保險(xiǎn)條款中將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款向張祥飛進(jìn)行了提示。
長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部質(zhì)證認(rèn)為，對該民事判決書的真實(shí)性無異議，但對判決結(jié)論不服。對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，因目前筆跡鑒定的準(zhǔn)確度不是100%。
陳某質(zhì)證認(rèn)為，對民事判決書和司法鑒定意見書的真實(shí)性、客觀性無異議，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，本院（2018）鄂96民終722號(hào)民事判決書是生效判決，湖南大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書已為生效判決所采信，二份文書具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。
二審查明：張祥飛與長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部簽訂的涉案保險(xiǎn)合同投保單上簽名并非張祥飛本人所簽。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審的爭議焦點(diǎn)為：張祥飛在交通事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部是否免除賠償責(zé)任。長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部認(rèn)為張祥飛在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，且在事故發(fā)生后的第二天才去交警大隊(duì)報(bào)案。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部明確提示張祥飛，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場這一禁止性情形作為免責(zé)事由，且通過加粗加黑字體作出足以引起投保人注意的提示，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部依合同約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因生效判決和鑒定意見書明確認(rèn)定，涉案投保單上的簽名并非張祥飛本人所簽，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部主張的免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。因此，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部上訴請求不予賠償沒有證據(jù)證明，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，長安保險(xiǎn)湖北公司營業(yè)部的上訴請求和理由均不成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫