長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
余攀
賀本清
賀某某
賀本學(xué)
賀某某
賀某某
柯合心（湖北獬志律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼56558659-8。
代表人:陳磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人:余攀，長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:賀本清，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:賀某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:賀本學(xué)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:賀某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:賀某某，農(nóng)民。
上列五
被上訴人
委托代理人:柯合心，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
原審被告:代少穩(wěn)，業(yè)務(wù)員。
上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司）因與被上訴人賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某、原審被告代少穩(wěn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭于2014年12月4日、2014年12月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的委托代理人余攀，被上訴人賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的委托代理人柯合心，原審被告代少穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十八條 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請(qǐng)之日起1日內(nèi)，書面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。上述條例第三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。本案中，代少穩(wěn)為在刑事案件中減輕處罰，與賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并支付了19萬(wàn)元，即代少穩(wěn)已就其給第三者造成的損害履行了賠償義務(wù)。在代少穩(wěn)已經(jīng)向第三者賠償?shù)那闆r下，其可根據(jù)與長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，要求長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但代少穩(wěn)明確表示其自愿將向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某，稱五被上訴人有權(quán)向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠，代少穩(wěn)不再向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠。長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱代少穩(wěn)的上述選擇說(shuō)明代少穩(wěn)已放棄向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠的權(quán)利，代少穩(wěn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，且因代少穩(wěn)肇事逃逸致該公司無(wú)法查清事故的性質(zhì)及原因，無(wú)法確認(rèn)代少穩(wěn)是否存在無(wú)證或酒駕的情形，代少穩(wěn)肇事逃逸若獲得保險(xiǎn)賠償有違法治精神。本院認(rèn)為，首先，代少穩(wěn)并非放棄向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司主張保險(xiǎn)權(quán)利，而是將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)讓與五被上訴人。代少穩(wěn)作為本案保險(xiǎn)合同關(guān)系中的被保險(xiǎn)人，有權(quán)依法將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，五被上訴人基于依法受讓取得的合同權(quán)利向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠，于法有據(jù)；其次，長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司無(wú)證據(jù)證明代少穩(wěn)是在未取得駕駛資格或者醉酒的情況下發(fā)生的交通事故，故其稱應(yīng)免責(zé)的理由不能成立；再次，交通肇事逃逸并不屬于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)情形。故長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司應(yīng)根據(jù)其與代少穩(wěn)的交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某無(wú)權(quán)向其請(qǐng)求賠償，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱因代少穩(wěn)的交通肇事行為導(dǎo)致本案受害人死亡，根據(jù)法律規(guī)定賠償范圍并無(wú)死亡賠償金這一項(xiàng)。然而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱賠償范圍無(wú)死亡賠償金一項(xiàng)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1858元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十八條 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請(qǐng)之日起1日內(nèi)，書面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。上述條例第三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。本案中，代少穩(wěn)為在刑事案件中減輕處罰，與賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并支付了19萬(wàn)元，即代少穩(wěn)已就其給第三者造成的損害履行了賠償義務(wù)。在代少穩(wěn)已經(jīng)向第三者賠償?shù)那闆r下，其可根據(jù)與長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，要求長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但代少穩(wěn)明確表示其自愿將向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某，稱五被上訴人有權(quán)向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠，代少穩(wěn)不再向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠。長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱代少穩(wěn)的上述選擇說(shuō)明代少穩(wěn)已放棄向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠的權(quán)利，代少穩(wěn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，且因代少穩(wěn)肇事逃逸致該公司無(wú)法查清事故的性質(zhì)及原因，無(wú)法確認(rèn)代少穩(wěn)是否存在無(wú)證或酒駕的情形，代少穩(wěn)肇事逃逸若獲得保險(xiǎn)賠償有違法治精神。本院認(rèn)為，首先，代少穩(wěn)并非放棄向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司主張保險(xiǎn)權(quán)利，而是將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)讓與五被上訴人。代少穩(wěn)作為本案保險(xiǎn)合同關(guān)系中的被保險(xiǎn)人，有權(quán)依法將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，五被上訴人基于依法受讓取得的合同權(quán)利向長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司索賠，于法有據(jù)；其次，長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司無(wú)證據(jù)證明代少穩(wěn)是在未取得駕駛資格或者醉酒的情況下發(fā)生的交通事故，故其稱應(yīng)免責(zé)的理由不能成立；再次，交通肇事逃逸并不屬于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)情形。故長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司應(yīng)根據(jù)其與代少穩(wěn)的交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某無(wú)權(quán)向其請(qǐng)求賠償，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱因代少穩(wěn)的交通肇事行為導(dǎo)致本案受害人死亡，根據(jù)法律規(guī)定賠償范圍并無(wú)死亡賠償金這一項(xiàng)。然而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司稱賠償范圍無(wú)死亡賠償金一項(xiàng)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1858元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：劉慧敏
審判員：李瑞

書記員：周立