上訴人（原審原告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司，住所地：湖南省岳某市岳某樓區(qū)南湖大道94號(hào)凱旋賓館三樓。負(fù)責(zé)人：蔣果，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：談潔，該公司員工。委托訴訟代理人：姚智中，湖南云盟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：楊天新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系楊某某之父。

長(zhǎng)安保險(xiǎn)岳某支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1742號(hào)民事判決，依法改判被上訴人楊某某支付上訴人墊付的交通事故賠償款110000元；2、由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決中對(duì)肇事逃逸不做任何分析說(shuō)明，僅針對(duì)超過(guò)有效期駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)予以論證說(shuō)明，從而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人楊某某在發(fā)生交通事故后不及時(shí)采取急救措施，而是故意逃離現(xiàn)場(chǎng)，最終導(dǎo)致受害人死亡的重大后果，主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。盡管法律、司法解釋并沒(méi)有將肇事逃逸規(guī)定為保險(xiǎn)公司可以追償?shù)那樾危厥潞筇右菖c醉酒駕駛、無(wú)證駕駛一樣都是嚴(yán)重違反道路交通法律的行為。根據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋原則，賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，由侵權(quán)人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第53條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條規(guī)定了道路交通事故社會(huì)救助基金在肇事逃逸墊付相關(guān)費(fèi)用后有權(quán)追償，根據(jù)立法原則精神，這也可作為保險(xiǎn)公司追償權(quán)的參考。被上訴人楊某某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)岳某支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告墊付的賠償款110000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月18日，被告楊某某將其所有的湘Ｆ×××××長(zhǎng)安輕型普通貨車(chē)在原告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2016年11月17日傍晚，被告楊某某持超過(guò)有效期的C1駕駛證駕駛湘Ｆ×××××長(zhǎng)安輕型普通貨車(chē)從洪湖市沙口鎮(zhèn)至監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)，18時(shí)15分許，沿瞿蓮公路由東往西行駛至監(jiān)利縣福田寺鎮(zhèn)杜劉村四組路段時(shí)，在超越同向行駛的車(chē)輛過(guò)程中，所駕車(chē)右前部將行人朱元付撞倒，造成朱元付當(dāng)場(chǎng)死亡及湘Ｆ×××××車(chē)輛受損的交通事故。事發(fā)后，被告楊某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。2016年11月25日，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)以（2016）第2118號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告楊某某持超過(guò)有效期駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)且肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，朱元付不負(fù)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣人民法院審理后于2017年4月24日作出（2017）鄂1023民初606號(hào)民事判決書(shū)，判決原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死者朱元付家屬損失110000元。原告履行了判決書(shū)確定的義務(wù)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了110000元的墊付責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，長(zhǎng)安保險(xiǎn)岳某支公司有權(quán)在墊付交通事故賠償款后向被告楊某某追償。楊某某所持C1駕駛證的有效起始日期為2010年9月14日，有效期6年，至2016年9月14日止，發(fā)生交通事故時(shí)已超過(guò)有效期二個(gè)多月。一審法院認(rèn)為，公安部頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏模?chē)輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證：……（七）超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效期一年以上未換證的；本案事故發(fā)生時(shí)，楊某某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效期已滿(mǎn)，但未超過(guò)一年，其駕駛證未被公安交通管理部門(mén)注銷(xiāo)，表明事故發(fā)生時(shí)，其駕駛資格尚未喪失。長(zhǎng)安保險(xiǎn)岳某支公司以楊某某持超過(guò)有效期的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后可以向楊某某追償?shù)脑V訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2500元，減半收取計(jì)1250元，由原告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，交通肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，是否應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。
上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安保險(xiǎn)岳某支公司）因與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，追償權(quán)是基于一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，必須依法律規(guī)定而成立?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。從以上規(guī)定可以看出交通肇事逃逸的情形并不包含在其中?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。法律明確規(guī)定的是賠償而不是墊付，產(chǎn)生此種情形后的賠償是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，法律并未賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。比較交通肇事后逃逸情形與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的幾種情形，前者沒(méi)有增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，過(guò)錯(cuò)行為發(fā)在保險(xiǎn)事故之后；而后者明顯增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，過(guò)錯(cuò)行為發(fā)在保險(xiǎn)事故之前。在這里兩者之間不是一個(gè)輕、重關(guān)系。同時(shí)，因法律有明確規(guī)定，也不具有解釋空間。至于上訴人的如果由保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎、安全、守法駕駛的價(jià)值取向相悖的上訴理由，因刑法對(duì)交通肇事后逃逸的處罰作出了明確規(guī)定，該上訴理由不予支持。綜上所述，長(zhǎng)安保險(xiǎn)岳某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學(xué)

書(shū)記員：邱爽