長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌道任某重吊裝工程有限公司
張雄兵（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌董家河汽車運(yùn)輸有限公司
李勇
魏金某

上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。
負(fù)責(zé)人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌道任某重吊裝工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)東湖四巷86號。
法定代表人黃焱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張雄兵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌董家河汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)董家河村五組。
法定代表人周紅，該公司董事長。
委托代理人李勇，系該公司車隊(duì)隊(duì)長。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）魏金某。
上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)宜昌支公司）與被上訴人宜昌道任某重吊裝工程有限公司（以下簡稱道任某重公司）、宜昌董家河汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱董家河汽運(yùn)公司）、魏金某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，長安保險(xiǎn)宜昌支公司不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月5日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、王瑞菊參加的合議庭于2016年6月3日進(jìn)行了公開開庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月7日下午18時(shí)左右，道任某重公司駕駛員杜林駕駛公司所有的車牌號為湘AA6876的吊車沿東山四路往發(fā)展大道方向行駛至沙河村路口時(shí)，與魏金某駕駛的董家河汽運(yùn)公司所有的車牌號為鄂E1A506的重型貨車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損失。
經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，魏金某負(fù)此次事故全部責(zé)任；當(dāng)事人杜林無責(zé)任。
道任某重公司請求法院判令長安保險(xiǎn)宜昌支公司、董家河汽運(yùn)公司、魏金某賠償:1、車輛配件及維修費(fèi)用48800元；2、修車期間誤工損失費(fèi)用120000元；3、本案訴訟費(fèi)及評估費(fèi)6000元。
在原審訴訟過程中道任某重公司變更訴訟請求第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即請求判令長安保險(xiǎn)宜昌支公司、董家河汽運(yùn)公司、魏金某賠償其修車期間停運(yùn)損失89000元以及本案訴訟費(fèi)及評估費(fèi)8348元。
原審?fù)瑫r(shí)查明，杜林駕駛的湘AA6876號吊車屬道任某重公司所有，該車輛經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估鑒定損失為45200元；經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失評估中心評估鑒定停運(yùn)損失為89000元；道任某重公司支付鑒定費(fèi)3898元。
原審另查明:鄂E1A506號重型貨車系董家河汽運(yùn)公司所有，該車輛在長安保險(xiǎn)宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期限從2014年3月12日起至2015年3月11日。
原審認(rèn)為:魏金某因違反道路交通安全法而發(fā)生道路交通事故致道任某重公司財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
對道任某重公司的損失，應(yīng)由魏金某承擔(dān)。
魏金某所駕駛的肇事車輛為董家河汽運(yùn)公司所有，董家河汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
魏金某所駕肇事車輛在長安保險(xiǎn)宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由長安保險(xiǎn)宜昌支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由長安保險(xiǎn)宜昌支公司在所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)即50萬元以內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
對于賠償金額，長安保險(xiǎn)宜昌支公司對其陳述的定損42250元、扣除殘值1785元后為40465元的事實(shí)沒有提供證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則，法院采納道任某重公司所提供的鑒定報(bào)告中車輛損失45200元、停運(yùn)損失89000元的鑒定結(jié)論。
道任某重公司實(shí)際支付配件費(fèi)、維修費(fèi)48800元中超出部分不予支持。
但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，長安保險(xiǎn)宜昌支公司對此不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際責(zé)任人魏金某和所有權(quán)人董家河汽運(yùn)公司共同承擔(dān)。
道任某重公司自愿放棄修車期間誤工損失費(fèi)用120000元，變更為主張停運(yùn)損失89000元，應(yīng)予準(zhǔn)許。
據(jù)此原審依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?和第（三）項(xiàng)、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決:一、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償宜昌道任某重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司經(jīng)濟(jì)損失134200元（含車輛維修損失45200元、停運(yùn)損失89000元），于判決生效后十日內(nèi)支付。
二、宜昌董家河汽車運(yùn)輸有限公司、魏金某共同賠償宜昌道任某重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的鑒定費(fèi)3898元，于判決生效后十日內(nèi)支付。
三、駁回宜昌道任某重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取1898元，由宜昌道任某重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)298元，宜昌董家河汽車運(yùn)輸有限公司、魏金某承擔(dān)1600元。
長安保險(xiǎn)宜昌支公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、上訴人基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)董家河汽運(yùn)公司、魏金某的賠償責(zé)任。
二、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)道任某重公司停運(yùn)損失89000元。
綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)道任某重公司停運(yùn)損失89000元。
被上訴人道任某重公司辯稱:一、根據(jù)法律規(guī)定上訴人作為保險(xiǎn)公司應(yīng)該對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、上訴人與董家河汽運(yùn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》沒有約定停運(yùn)損失屬于免責(zé)條款。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人董家河汽運(yùn)公司辯稱:同意道任某重公司的答辯意見。
被上訴人魏金某辯稱:同意道任某重公司的答辯意見。
上訴人長安保險(xiǎn)宜昌支公司為證明其主張二審提交下列證據(jù):
證據(jù)一，道任某重公司網(wǎng)站，證明道任某重公司有能力安排其他車輛代替事故車輛。
證據(jù)二，（2014）鄂枝江民初字第01536號判決書、QTZ63塔吊情況說明，證明合同1不符合商業(yè)的交易邏輯。
證據(jù)三，百度地圖搜索打印件一份，證明百度地圖中無來鳳縣文化廣場。
被上訴人道任某重公司質(zhì)證稱:證據(jù)一、二、三均不屬于新證據(jù)，均不能達(dá)到上訴人的證明目的，道任某重公司的停運(yùn)損失是客觀真實(shí)存在的。
道任某重公司有多輛塔吊設(shè)備，但不能證明本案吊車出事故后有其他車輛替代事故車輛履行合同。
（2014）鄂枝江民初字第01536號判決書中是25噸的吊車，本案是30噸的吊車，施工形式也不同，價(jià)格沒有可比性。
百度地圖不能對新的樓盤和道路都有反映。
被上訴人董家河汽運(yùn)公司質(zhì)證稱:同意道任某重公司的意見。
被上訴人魏金某質(zhì)證稱:同意道任某重公司的意見。
對上訴人長安保險(xiǎn)宜昌支公司的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:三組證據(jù)均不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)，且三組證據(jù)的內(nèi)容亦不能證明道任某重公司據(jù)以主張停運(yùn)損失的三份《吊裝合同》是虛假的。
對上訴人的證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為長安保險(xiǎn)宜昌支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)廊文持毓镜耐＿\(yùn)損失費(fèi)。
魏金某違反道路交通安全法駕駛鄂E1A506號重型貨車致發(fā)生道路交通事故使道任某重公司的車輛受損。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
道任某重公司車輛為營運(yùn)車輛，其出具宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失評估中心《評估書》證明停運(yùn)損失為89000元，二審中長安保險(xiǎn)宜昌支公司對停運(yùn)損失數(shù)額有異議，但其證據(jù)均不能證明道任某重公司的停運(yùn)損失是虛假的。
對道任某重公司主張的停運(yùn)損失依法應(yīng)當(dāng)予以支持，由魏金某承擔(dān)賠償責(zé)任。
魏金某所駕駛的肇事車輛為董家河汽運(yùn)公司所有，董家河汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
董家河汽運(yùn)公司將所有的涉案鄂E1A506號重型貨車在長安保險(xiǎn)宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由長安保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在其所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
現(xiàn)長安保險(xiǎn)宜昌支公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中相關(guān)規(guī)定主張第三者停運(yùn)損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但長安保險(xiǎn)宜昌支公司與董家河汽運(yùn)公司簽訂的投保單、保險(xiǎn)單并未向投保人作出明確說明該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中特別約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的條款中并沒有包括停運(yùn)損失。
因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故長安保險(xiǎn)宜昌支公司請求不予賠償?shù)廊文持毓镜耐＿\(yùn)損失費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌支公司的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3796元，由上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為長安保險(xiǎn)宜昌支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)廊文持毓镜耐＿\(yùn)損失費(fèi)。
魏金某違反道路交通安全法駕駛鄂E1A506號重型貨車致發(fā)生道路交通事故使道任某重公司的車輛受損。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
道任某重公司車輛為營運(yùn)車輛，其出具宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失評估中心《評估書》證明停運(yùn)損失為89000元，二審中長安保險(xiǎn)宜昌支公司對停運(yùn)損失數(shù)額有異議，但其證據(jù)均不能證明道任某重公司的停運(yùn)損失是虛假的。
對道任某重公司主張的停運(yùn)損失依法應(yīng)當(dāng)予以支持，由魏金某承擔(dān)賠償責(zé)任。
魏金某所駕駛的肇事車輛為董家河汽運(yùn)公司所有，董家河汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
董家河汽運(yùn)公司將所有的涉案鄂E1A506號重型貨車在長安保險(xiǎn)宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由長安保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在其所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
現(xiàn)長安保險(xiǎn)宜昌支公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中相關(guān)規(guī)定主張第三者停運(yùn)損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但長安保險(xiǎn)宜昌支公司與董家河汽運(yùn)公司簽訂的投保單、保險(xiǎn)單并未向投保人作出明確說明該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中特別約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的條款中并沒有包括停運(yùn)損失。
因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故長安保險(xiǎn)宜昌支公司請求不予賠償?shù)廊文持毓镜耐＿\(yùn)損失費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌支公司的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3796元，由上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽