上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路七號勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420500565488592J。代表人：劉剛，系該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王久婷，女，系該支公司員工。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：楊芳，女，系該支公司員工。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：杜某三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：余民憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：向顯珍（余民憲之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

長安保險宜昌中心支公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一審法院判決長安保險宜昌中心支公司賠償杜某三各項損失120000元，判決事實不清，依據(jù)不足。一、無證駕駛且駕駛的車輛未懸掛號牌，均屬于違法行為，不屬于保險賠償責(zé)任。如被保險人無賠償能力的，保險公司可先行墊付，但享有追償權(quán)。該案件中余民憲屬于無證駕駛，且未按規(guī)定懸掛號牌，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第二十二條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險公司在交強險范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償”，該案件中一審判決長安保險宜昌中心支公司對杜某三進行賠償?shù)疵鞔_長安保險宜昌中心支公司的追償權(quán)。且根據(jù)法律規(guī)定，一審判決未查清向顯珍及余民憲是否無資產(chǎn)且無經(jīng)濟賠償能力事實前提下進行判決，有失公平。二、超出交強險醫(yī)療費項目損失的，不屬于交強險賠償范圍。三、該案件中鑒定費損失，根據(jù)《保險法》《交強險條例》在交強險中屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任。四、傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不合理。杜某三戶籍顯示為農(nóng)村，且未提交單位出具的勞務(wù)合同、連續(xù)一年以上的工資卡進賬明細及收入證明，并且杜某三提交的證明中證實杜某三一直居住在農(nóng)村而非城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，需滿足兩項條件方可支持按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，即工作收入來源于城鎮(zhèn)、連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)。本案中杜某三并不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。綜上所述，一審判決事實不清，依據(jù)不足，侵害了長安保險宜昌中心支公司的合法權(quán)益。懇請二審法院依法公正審理，支持長安保險宜昌中心支公司的上訴請求。杜某三辯稱：一審判決對醫(yī)療費用的處理確實存在問題，但其他查明的事實都是清楚的，適用法律正確。請求二審法院對醫(yī)療費用部分按法律規(guī)定調(diào)整，其他予以維持。余民憲、向顯珍的答辯意見與杜某三的答辯意見一致。杜某三向一審法院起訴請求：1.判令被告長安保險宜昌中心支公司在交強險保險范圍限額內(nèi)予以賠償原告杜某三12萬元；2.判令被告余民憲、向顯珍連帶賠償原告杜某三傷殘賠償金58772元、醫(yī)療費35976.24元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費4500元、誤工費32400元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1560元和交通費300元，合計148365.58元。減去被告長安保險宜昌中心支公司在交強險保險范圍限額內(nèi)賠償12萬元后，二被告應(yīng)賠償原告杜某三28365.58元；3.判令被告余民憲、向顯珍連帶賠償杜某三因被告長安保險宜昌中心支公司對于第二項中依法依約不予賠償?shù)牟糠郑?.訴訟費由被告余民憲、向顯珍承擔(dān)。一審法院認定事實，2016年12月22日15時30分許，余民憲駕駛一輛藍色“雪佛蘭”牌小型轎車（余民憲無機動車駕駛資格，該車未懸掛車輛號牌）載其妻由伍家鄉(xiāng)靈寶村村民委員會旁側(cè)的停車場壩駛?cè)氪逦瘯T前鄉(xiāng)村道路，適遇杜某三（無機動車駕駛資格）駕駛鄂Ｅ×××××號“豪爵”牌普通二輪摩托車（已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)）沿鄉(xiāng)村道路由南向北直行至此路段，因余民憲疏于觀察路面情況，致使兩車發(fā)生碰撞，造成杜某三受傷，二車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后余民憲及其妻未向公安機關(guān)報案，杜某三被同村村民送至醫(yī)院急救，余民憲隨同前往醫(yī)院，表明身份并留下聯(lián)系方式后自行離開。經(jīng)他人報案后，余民憲不予配合公安機關(guān)的調(diào)查，于2017年6月底被公安機關(guān)交通管理部門偵查民警抓獲。并供述事發(fā)后余民憲將鄂Ｅ×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車抵押他人使用、通過抵押公司轉(zhuǎn)賣車輛。2017年7月11日，經(jīng)《宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書》（宜公交事認字2017第BS0000050號）認定：余民憲的違法行為是導(dǎo)致本次事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，杜某三是導(dǎo)致本次事故的次要原因，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。杜某三入院后被診斷為右額顳部硬膜外血腫、右顳骨骨折、頭皮血腫，于12月23日行開顱血腫清除術(shù)，術(shù)后進行了相關(guān)配套治療和護理。住院18日后于2017年1月9日出院。出院醫(yī)囑：全休兩周，不適隨診。杜某三為此支付住院醫(yī)療費35976.24元。住院期間，杜某三開銷300元的交通費。2017年7月12日，杜某三自行委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。該司法鑒定所于當(dāng)日出具《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書》（2017臨鑒字第636號），具體為：“1.杜某三右顳硬膜外血腫、右顳骨粉碎性骨折開顱術(shù)后的傷殘等級為十級。2.杜某三的誤工日為180日。3.其護理時間為90日。4.其營養(yǎng)時間為90日。杜某三為此支付鑒定費1560元。三被告對于其中180日的誤工日均無異議。事發(fā)前，杜某三居住在宜昌市××××南灣村，在宜昌南靈勞務(wù)有限公司從事瓦工方面的工作。2017年9月7日，杜某三收到向顯珍、余民憲向其支付的賠償款23000元，杜某三為此作出《刑事諒解書》，表示對余民憲的行為予以諒解，請求司法機關(guān)對其從輕、減輕或免予處理。同時，向顯珍書面承諾：在其已經(jīng)賠償杜某三23000元的基礎(chǔ)上，若法院判決保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償?shù)牟糠钟上蝻@珍全額賠償。一審法院另查明，雪佛蘭SGM7166ATB轎車在2016年8月24日對應(yīng)的號牌號碼為鄂Ｅ×××××，車輛識別代碼為LSGPC54U2BF08XXXX。該車在長安保險宜昌中心支公司購買有機動車交通事故強制保險，保險期間為2016年8月25日0時0分至2017年8月24日24時0分，行駛證車主為曾祥軍。本案肇事車輛目前登記在向顯珍名下，號牌號碼為鄂Ｅ×××××號，車輛識別代碼同上。向顯珍陳述系從二手車市場購入該車，發(fā)生事故時號牌尚在辦理中。杜某三當(dāng)庭表示在事發(fā)時看見肇事車輛為一輛藍色的雪佛蘭轎車。一審法院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告杜某三有權(quán)向被告主張相應(yīng)權(quán)利，本案的爭議焦點為責(zé)任承擔(dān)主體以及各項費用的認定。對于焦點1，本案肇事車輛雖然未被當(dāng)場固定，但根據(jù)原告杜某三的當(dāng)庭陳述、被告余民憲在公安機關(guān)的供述以及被告向顯珍對該車來歷的說明，可以排除合理懷疑，確認車輛識別代碼為LSGPC54U2BF08XXXX的藍色雪佛蘭SGM7166ATB轎車即本案肇事車輛。該車經(jīng)被告長安保險宜昌中心支公司承保有機動車交通事故強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。則對于長安保險宜昌中心支公司關(guān)于本案肇事車輛不確定是其承保的車輛以及因駕駛?cè)藳]有取得駕駛資格而不予賠付的抗辯意見，均不予支持。被告長安保險宜昌中心支公司應(yīng)該在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)（12萬元）向原告杜某三予以賠償。另外，被告向顯珍與余民憲系母子關(guān)系，且明知余民憲還未取得駕駛資格，雖然其抗辯并非將車出借給兒子駕駛，而是給兒媳駕駛，但未向法院提交相應(yīng)證據(jù)證實。故一審法院認定其對損害的發(fā)生存在一定過錯，在交強險限額范圍之外與余民憲在其責(zé)任范圍內(nèi)（結(jié)合《宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書》認定余民憲負擔(dān)本次事故70%的責(zé)任比例，原告杜某三自負30%的責(zé)任比例），各自按照50%的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2.關(guān)于各項費用的認定。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認以下各項損失：⑴醫(yī)療費35976.24元；⑵誤工費，因杜某三提交的收入證明不足以達到其證明目的，根據(jù)其工種參照建筑業(yè)人均年平均工資，誤工時間按被告均無異議的180日計算，即：47121元/365天×180天=23238元；⑶護理費，杜某三住院18日加上“全休兩周”的醫(yī)囑，認定需護理的時間為32天，參照居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資計算，即：32677元/365天×32天=2865元；⑷交通費，依據(jù)杜某三提交的相應(yīng)票據(jù)認定為300元；⑸住院伙食補助費，50元/天×18天＝900元；⑹營養(yǎng)費，結(jié)合醫(yī)囑酌情認定300元；⑺傷殘賠償金，雖然杜某三為農(nóng)業(yè)戶口，且住在伍家鄉(xiāng)，但其長期在勞務(wù)公司務(wù)工以此獲取報酬，并非靠耕作為生，故按照城鎮(zhèn)居民對待較為適宜，則傷殘賠償金計算為：29386元×20年×10%＝58772元；⑻鑒定費，因采信了其中兩項鑒定意見，故按照比例，對于鑒定費認可其中的780元；⑼精神損害撫慰金，酌情認定2000元。上述各項費用合計為125131.24元，減去交強險責(zé)任限額12萬元，則還有5131.24元需由被告余民憲、向顯珍負擔(dān)，目前被告余民憲、向顯珍已經(jīng)向杜某三支付了賠償款23000元，則上述債務(wù)已履行完畢。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第一款、第七十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項、第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某三各項損失共計120000元。二、駁回原告杜某三的其他訴訟請求。案件受理費521元（已減半收?。杀桓嬗嗝駪?、向顯珍各負擔(dān)一半。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌中心支公司）因與被上訴人杜某三、余民憲、向顯珍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人長安保險宜昌中心支公司的委托訴訟代理人王久婷、楊芳，被上訴人杜某三及其委托訴訟代理人廖平，被上訴人余民憲、向顯珍的共同委托訴訟代理人柯杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！惫?，被上訴人杜某三要求長安保險宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。關(guān)于長安保險宜昌中心支公司主張其在承擔(dān)賠償責(zé)任后應(yīng)享有追償權(quán)的問題，其可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法行使其權(quán)利。二、關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。一審中，杜某三提交了其受傷前在宜昌南靈勞務(wù)有限公司工作的相關(guān)證據(jù)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。長安保險宜昌中心支公司關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的理由不充分，本院不予采信。三、經(jīng)查明，杜某三的損失包括：醫(yī)療費35976.24元、誤工費23238元、護理費2865元、交通費300元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費300元、傷殘賠償金58772元、鑒定費780元、精神損害撫慰金2000元，上述各項費用合計125131.24元。長安保險宜昌中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向杜某三賠償97175元。一審法院判令長安保險宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元錯誤，本院依法予以糾正。另，根據(jù)一審法院確認的余民憲、向顯珍和杜某三應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，對超出交強險限額部分的損失27956.24元，由余民憲、向顯珍承擔(dān)70%，計19569.37元，杜某三自負30%，計8386.87元。綜上，長安保險宜昌中心支公司的部分上訴請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第七十條第一款、第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1585號民事判決；二、長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償杜某三經(jīng)濟損失97175元；三、余民憲、向顯珍一次性賠償杜某三經(jīng)濟損失19569.37元（已支付）；四、駁回杜某三其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費521元，由余民憲、向顯珍負擔(dān)；二審案件受理費900元,由上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍