上訴人(原審原告)長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道XXXX號X座XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張念宏，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱長安上海分公司)因與被上訴人董某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長安上海分公司上訴請求：撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判董某某賠償長安上海分公司利息損失(即資金占用費(fèi)，以人民幣7,000,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率、自2018年4月11日起計算至實(shí)際歸還之日止)，并支付長安上海分公司律師費(fèi)損失人民幣10,000元(以下幣種同)。事實(shí)和理由：由于董某某未能及時償還賠償金，客觀上造成長安上海分公司的經(jīng)濟(jì)損失，故基于公平原則，董某某應(yīng)當(dāng)向長安上海分公司賠償利息損失。案外人中誠信托有限責(zé)任公司(以下簡稱中誠公司)已將賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給長安上海分公司，根據(jù)《借款合同》中關(guān)于律師費(fèi)的約定，長安上海分公司有權(quán)向董某某主張賠償支出的律師費(fèi)。
　　被上訴人董某某未作答辯。
　　上訴人長安上海分公司向一審法院起訴請求：判令董某某向長安上海分公司歸還理賠款7,000,000元；2、判令董某某向長安上海分公司支付逾期利息(以7,000,000元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率、自2018年4月11日起算至實(shí)際清償之日止)；3、判令董某某支付長安上海分公司律師費(fèi)損失10,000元；4、判令長安上海分公司有權(quán)對董某某所提供的抵押擔(dān)保物上海市雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月26日，董某某向長安上海分公司投保貸款履約保證保險，《貸款履約保證保險投保單》記載：投保人為董某某，被保險人為中誠公司，保險金額7,236,043.84元，保險期間6個月，自2017年9月27日零時起至2018年3月26日二十四時止，保費(fèi)33,305.63元。借款合同編號2016FT0376JK第GS050號，抵押合同號2016FT0376JK第GS050號BZ第001號，董某某于投保單下方簽字、捺印。
　　同日，董某某(借款人)與中誠公司(貸款人)簽署合同編號為2016FT0376JK第【GS050】號《借款合同》一份。該合同約定：《房地產(chǎn)抵押合同》系指借款人/抵押人擬以其持有的房屋住宅資產(chǎn)為其在本合同項(xiàng)下的還本付息義務(wù)向貸款人提供抵押擔(dān)保，而與貸款人簽署的編號為2016FT0376JK第【GS050】號BZ第【001】號《房地產(chǎn)抵押合同》；本合同項(xiàng)下貸款為人民幣信托貸款，貸款金額為柒佰萬元整，貸款期限自2017年9月26日起至2018年3月25日止，貸款利率為6.8%/年，日利率=年利率/365，按月結(jié)息、利隨本清；抵押人以其持有的權(quán)屬證書編號為滬2017楊字不動產(chǎn)權(quán)第017651號的房屋所有權(quán)證為貸款人設(shè)定抵押權(quán)，為本合同項(xiàng)下貸款人對借款人享有的債權(quán)提供擔(dān)保。
　　同日，董某某(抵押人)與中誠公司(抵押權(quán)人)簽署合同編號為2016FT0376JK第【GS050】號BZ第【001】號《房屋抵押合同》一份。該合同約定：為保障債權(quán)人在主合同(2016FT0376JK第【GS050】號《借款合同》)項(xiàng)下的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押人愿意以本合同約定的抵押財產(chǎn)為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下債務(wù)的履行提供抵押擔(dān)保；抵押財產(chǎn)為董某某名下上海市楊浦區(qū)雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下債務(wù)人的全部債務(wù)，包括但不限于主債權(quán)本金、利息、債務(wù)人因違反主合同而應(yīng)支付的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)等)等；如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的，抵押人為主債權(quán)設(shè)置的本抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，抵押人承諾積極協(xié)助債權(quán)人和債權(quán)受讓人辦理相關(guān)抵押登記變更手續(xù)。
　　2017年9月27日，中誠公司向董某某放款7,000,000元。
　　2017年10月9日，董某某與中誠公司辦理了抵押權(quán)登記證明，董某某作為抵押人，將其名下上海市楊浦區(qū)雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給中誠公司。
　　2017年12月5日，長安上海分公司向董某某出具編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《貸款履約保證保險》保險單一份，載明：鑒于投保人已向保險人遞交了投保單和有關(guān)材料，且聲明屬實(shí)，并同意按約定繳納保險費(fèi)，本保險人同意按照約定的貸款履約保證保險條款和特別約定承擔(dān)保險責(zé)任。保險人為長安上海分公司，投保人為董某某，被保險人為中誠公司，保險金額7,236,043.84元，保險期間自2017年9月27日零時起至2018年3月26日二十四時止，保險費(fèi)率0.4600%；借款合同編號為2016FT0376JK第【GS050】號，貸款本金7,000,000元，貸款利息236,043.84元；本保險適用長安《貸款履約保證保險條款(2014)》。
　　《長安責(zé)任保險股份有限公司貸款履約保證保險條款(2014版)》，載明：保險期間內(nèi)，投保人未按照與被保險人簽訂的《借款合同》約定履行還款義務(wù)，且投保人拖欠任何一期欠款達(dá)到本保險單約定的期限以上的，對投保人應(yīng)償還而未償還的貸款本金及相應(yīng)利息(不含逾期利息、罰息、復(fù)利，除非保險合同另有約定并加收保險費(fèi))，保險人根據(jù)本保險合同約定的賠償方式對被保險人進(jìn)行賠償。發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對投保人或其擔(dān)保人請求賠償?shù)臋?quán)利，被保險人或其受托人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，積極協(xié)助保險人向投保人或其擔(dān)保人進(jìn)行追償。
　　后因董某某未按借款協(xié)議履行還款義務(wù)，中誠公司向長安上海分公司出具《貸款履約保證保險索賠申請書》，要求長安上海分公司向中誠公司賠付7,000,000元。2018年4月10日，長安上海分公司向中誠公司轉(zhuǎn)賬7,000,000元。中誠公司遂向長安上海分公司出具《賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：董某某在長安上海分公司投保的保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的貸款履約保證保險于2018年3月20日因借款人到期未還款出險，中誠公司作為該保單項(xiàng)下的被保險人，經(jīng)雙方確認(rèn)，確定賠付金額為7,000,000元整。鑒于已經(jīng)收到上述賠款，中誠公司將取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給長安上海分公司，并授權(quán)長安上海分公司以中誠公司或長安上海分公司的名義向責(zé)任方追償或訴訟。
　　2018年11月30日，長安上海分公司委托律師向董某某寄送《律師函》一份，告知：長安上海分公司已按約向中誠公司履行保險賠付義務(wù)，支付理賠款7,000,000元。董某某應(yīng)當(dāng)立即向長安上海分公司歸還上述理賠款，并支付利息、違約金等。
　　2019年2月25日，長安上海分公司為本案訴訟，與上?？党搪蓭熓聞?wù)所簽訂《委托代理合同》，并于2019年4月8日支付本案律師費(fèi)10,000元。
　　一審審理中，長安上海分公司確認(rèn)其向中誠公司賠付的7,000,000元，系中誠公司與董某某借款協(xié)議中的借款本金。
　　一審法院認(rèn)為，董某某就與中誠公司的借款向長安上海分公司投保，雙方簽訂的《貸款履約保證保險》保險單系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因董某某未按借款合同約定向中誠公司履行還款義務(wù)，長安上海分公司作為保險人按照保險單約定，于2018年4月10日向被保險人中誠公司賠付本金7,000,000元后，即可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)中誠公司向長安上海分公司轉(zhuǎn)讓其對董某某享有的債權(quán)，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，董某某至今未償還上述款項(xiàng)，顯屬違約，故長安上海分公司要求董某某償還代償款7,000,000元，并要求對董某某名下上海市雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋行使抵押權(quán)，于法不悖，可予支持。至于長安上海分公司主張的逾期利息及律師費(fèi)損失，因雙方合同約定及法律規(guī)定保險人僅能在其賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，且并無律師費(fèi)損失承擔(dān)的約定，故長安上海分公司要求董某某支付逾期利息及律師費(fèi)損失的訴請，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。董某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯等訴訟權(quán)利。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：一、董某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還長安上海分公司理賠款7,000,000元；二、若董某某未履行上述第一項(xiàng)錢款給付義務(wù)，長安上海分公司有權(quán)對董某某名下上海市雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋依法行使抵押權(quán)；三、駁回長安上海分公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)60,870元，減半收取計30,435元，由長安上海分公司負(fù)擔(dān)25元，由董某某負(fù)擔(dān)30,410元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為長安上海分公司是否有權(quán)主張利息損失(即資金占用費(fèi))及律師費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定以及《長安責(zé)任保險股份有限公司貸款履約保證保險條款(2014版)》的約定，保險人僅能在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。長安上海分公司向中誠公司賠付金額為7,000,000元，一審已判決董某某向長安上海分公司歸還上述理賠款，然除此之外長安上海分公司還主張，因董某某違約客觀上給長安上海分公司造成資金占用損失，基于公平原則，董某某應(yīng)當(dāng)賠償長安上海分公司利息損失，同時，根據(jù)《借款合同》的約定，董某某應(yīng)承擔(dān)長安上海分公司支出的律師費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，在保險法及雙方之間的合同均已對保險人行使代位求償權(quán)的金額范圍作出明確限定的情況下，長安上海分公司向董某某主張賠償?shù)慕痤~不能突破該范圍，故長安上海分公司的上述主張，本院難以支持。綜上所述，長安上海分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)60,870元，由上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕