上訴人(原審被告)：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1085號(hào)C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許霞，上海市志源律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：于高揚(yáng)，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫通運(yùn)輸有限公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：梁愛(ài)金。
　　原審被告：賈昌兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　原審被告：上海雨菊物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：滕萬(wàn)雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)兵，男。
　　上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司)、上訴人張某某因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司)、被上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫通運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫通公司)以及原審被告上海雨菊物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雨菊公司)、原審被告賈昌兵之間保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初51721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判原審判決第二項(xiàng)。事實(shí)與理由：本案涉及兩起事故，第二起事故中的滬D8XXXX車(chē)尾幾乎沒(méi)有損失，后車(chē)的變形也很小，況且中間車(chē)輛載有貨物，整車(chē)有7噸多，故第二起事故撞擊力度小，只會(huì)導(dǎo)致中間車(chē)輛的搖晃，很難造成中間車(chē)輛車(chē)頭的損失。另外也沒(méi)有證據(jù)證明撞擊與損失之間的因果關(guān)系，關(guān)于40%的賠償認(rèn)定，原審法院用的是貨物損失的比例，但本案的貨物損失和中間車(chē)輛的車(chē)頭損失不可類(lèi)比。關(guān)于貨物的損失上訴人承認(rèn)，關(guān)于中間車(chē)輛車(chē)頭損失上訴人不認(rèn)可，后車(chē)的追尾是否會(huì)導(dǎo)致中間車(chē)輛與前車(chē)的追尾，一些零部件可能在第一次撞擊中已經(jīng)報(bào)廢，是否需要上訴人再次賠付等情況均無(wú)法明確。請(qǐng)求二審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)時(shí)車(chē)輛的損失程度和碰撞力進(jìn)行鑒定，再根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行判決；如果鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)，再由法院判決。
　　張某某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判一審判決第一條，改判上訴人張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：上訴人與案外人上海暢途物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暢途公司)在2017年4月18日簽署協(xié)議，約定張某某不承擔(dān)貨損和車(chē)損。而且在該書(shū)面協(xié)議之前雙方就已經(jīng)通過(guò)行為確認(rèn)了協(xié)議的內(nèi)容，故上訴人認(rèn)為原審法院判決有誤。
　　太平洋保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：不同意兩上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。涉案兩起事故是整體不可分，對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司承保貨物和車(chē)損是兩次碰撞的結(jié)果，且一審時(shí)上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司并沒(méi)有申請(qǐng)鑒定，請(qǐng)求法院駁回上訴人的申請(qǐng)。案外人暢途公司與張某某協(xié)議放棄車(chē)損主張的意思表示是在太平洋保險(xiǎn)公司向其賠付之后發(fā)生，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該行為對(duì)保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生效力；即使案外人暢途公司曾與張某某達(dá)成口頭協(xié)議，但僅涉及貨物損失，與本案車(chē)損無(wú)關(guān)，故請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　鑫通公司、賈昌兵沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)。雨菊公司表示同意原審法院的判決。
　　太平洋保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張某某、鑫通公司連帶賠償損失14,846.40元;2.判令賈昌兵、雨菊公司、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司賠償損失32,992元，該項(xiàng)損失由長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，不足部分由賈昌兵、雨菊公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海汽車(chē)進(jìn)出口有限公司從韓國(guó)采購(gòu)14臺(tái)“60千瓦電驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)”，并向AIG韓國(guó)有限公司投保了貨物險(xiǎn)。該公司委托上海韋銘報(bào)關(guān)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)承運(yùn)，貨物到達(dá)上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)后，上海韋銘報(bào)關(guān)實(shí)業(yè)有限公司將從上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)至倉(cāng)庫(kù)的內(nèi)陸段運(yùn)輸交給暢途公司承運(yùn)。2015年8月10日，暢途公司的駕駛員徐大春駕駛暢途公司所有的牌號(hào)為滬D8XXXX大貨車(chē)裝載上述貨物行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高架外側(cè)5.9公里處，因未確保安全，追尾撞上違章停車(chē)在此的張波駕駛的牌號(hào)為贛F6XXXX重型集裝箱貨車(chē)(車(chē)輛實(shí)際所有人為張某某，掛靠于鑫通公司，駕駛員張波系受張某某雇傭)，隨即賈昌兵駕駛牌號(hào)為滬D8XXXX車(chē)輛(車(chē)輛掛靠于雨菊公司)因操作不當(dāng)，追尾撞上暢途公司所有的滬D8XXXX大貨車(chē)，三車(chē)事故導(dǎo)致暢途公司車(chē)輛上的黃世寶受傷，所承運(yùn)的貨物損壞。交警部門(mén)，對(duì)該事故出具兩份道路交通事故認(rèn)定書(shū)，一份認(rèn)定：徐大春對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，張波負(fù)次要責(zé)任；一份認(rèn)定：賈昌兵對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，暢途公司委托上海拯救汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)滬D8XXXX大貨車(chē)進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)4,780元。暢途公司作為被保險(xiǎn)人向其保險(xiǎn)人即太平洋保險(xiǎn)公司報(bào)案，太平洋保險(xiǎn)公司為此出具機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)滬D8XXXX大貨車(chē)車(chē)損78,000元。為此，暢途公司委托上海隆豊汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)滬D8XXXX大貨車(chē)進(jìn)行維修，實(shí)際花費(fèi)維修費(fèi)78,000元。此后，暢途公司向太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，太平洋保險(xiǎn)公司于2016年11月14日向暢途公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式賠付82,480元。
　　一審法院另查明，牌號(hào)為滬D8XXXX車(chē)輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))、商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為500,000元)，購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)。黃世寶經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2016年2月13日死亡，2016年4月13日，黃世寶的家屬盧官霞、孫自平、黃壘向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴張某某、鑫通公司、暢途公司、案外人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽撫州支公司)，要求賠償相應(yīng)損失。2016年6月17日，該院作出(2016)滬0115民初28377號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、人壽撫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧官霞、孫自平、黃壘精神損害撫慰金、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)120,000元；二、人壽撫州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償盧官霞、孫自平、黃壘死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)500,000元；三、張某某、鑫通公司共同賠償盧官霞、孫自平、黃壘醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院日用品費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)115,982.99元；四、暢途公司賠償盧官霞、孫自平、黃壘死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院日用品費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)1,437,293.65元。
　　上海汽車(chē)進(jìn)出口有限公司在事故發(fā)生后，向保險(xiǎn)人AIG韓國(guó)有限公司要求保險(xiǎn)理賠，AIG韓國(guó)有限公司的上海分公司(即美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司)經(jīng)評(píng)估后進(jìn)行了相應(yīng)理賠；后該公司向上海市寶山區(qū)人民法院提起(2017)滬0113民初4229號(hào)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，要求暢途公司賠償財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：暢途公司向AIG韓國(guó)有限公司支付財(cái)產(chǎn)損失23萬(wàn)元，于2017年8月22日付清。2017年8月14日，暢途公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向AIG韓國(guó)有限公司的委托訴訟代理人上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所支付上述款項(xiàng)。
　　暢途公司在事故發(fā)生后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴賈昌兵、雨菊公司、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某、鑫通公司、人壽撫州支公司，要求賠償相應(yīng)貨損。2018年1月29日，該院作出(2017)滬0115民初61196號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、人壽撫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償暢途公司財(cái)物損失2,000元；二、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償暢途公司財(cái)物損失2,000元；三、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償暢途公司財(cái)物損失90,400元；四、駁回暢途公司的其余訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。2018年6月6日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終5157號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。
　　一審法院還查明，2017年4月18日，暢途公司在(2017)滬0115民初61196號(hào)案件中的委托訴訟代理人孫自勝向張某某出具書(shū)面說(shuō)明一份，載明“2016年8月10日滬D8XXXX事故車(chē)物損、車(chē)損不要張某某賠，有上海暢途物流公司自理?！?br/>　　一審法院認(rèn)為，暢途公司與張某某達(dá)成的一致協(xié)議出具于2017年4月18日，此時(shí)太平洋保險(xiǎn)公司已向暢途公司就涉案車(chē)損進(jìn)行了賠付，因張某某并未提供太平洋保險(xiǎn)公司同意暢途公司與張某某簽訂相關(guān)協(xié)議，或者該協(xié)議實(shí)際形成于賠付之前的證據(jù)，故該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司而言并無(wú)法律約束力。關(guān)于責(zé)任比例的確認(rèn)，本案系三車(chē)事故，根據(jù)兩份事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定情況、車(chē)輛撞擊程度、車(chē)損實(shí)際情況、本案案情及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)暢途公司車(chē)輛損失，由暢途公司自行承擔(dān)42%賠償責(zé)任，張某某方負(fù)18%賠償責(zé)任，賈昌兵方負(fù)40%賠償責(zé)任。
　　因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。太平洋保險(xiǎn)公司在履行了對(duì)暢途公司的保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使暢途公司對(duì)張某某、鑫通公司、賈昌兵、雨菊公司、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于損失金額，太平洋保險(xiǎn)公司就涉案事故出具了施救費(fèi)作業(yè)單及施救費(fèi)發(fā)票、滬D8XXXX《機(jī)動(dòng)車(chē)損失確認(rèn)書(shū)》及維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司主張的損失金額予以認(rèn)可即82,480元*(18%+40%)=47,838.40元,其中張某某系徐大春雇主，且滬D8XXXX大貨車(chē)掛靠于鑫通公司，故張某某、鑫通公司對(duì)14,846.40元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；滬D8XXXX車(chē)輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，損失應(yīng)先由長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照40%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的部分，由賈昌兵承擔(dān)賠償責(zé)任，因滬D8XXXX車(chē)輛掛靠于雨菊公司，故雨菊公司對(duì)賈昌兵的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司因本起事故交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的使用情況，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償損失32,992元。鑫通公司、賈昌兵、雨菊公司經(jīng)依法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十一條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、張某某、鑫通公司連帶賠償太平洋保險(xiǎn)公司損失14,846.40元；二、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償太平洋保險(xiǎn)公司損失32,992元。　　案件受理費(fèi)995元，減半收取計(jì)497.50元，由張某某、鑫通公司共同負(fù)擔(dān)99.50元；賈昌兵、雨菊公司、長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)398元。
　　本院二審期間，上訴人張某某沒(méi)有提交新證據(jù)，上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司提供一份事故車(chē)輛照片，證明滬D8XXXX貨車(chē)的車(chē)頭毀損嚴(yán)重但車(chē)尾損失較輕，且滬D8XXXX的車(chē)頭毀損亦不嚴(yán)重，說(shuō)明滬D8XXXX貨車(chē)撞擊滬D8XXXX貨車(chē)的力度不大，故不應(yīng)對(duì)滬D8XXXX貨車(chē)的車(chē)頭損失承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)上述照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)。
　　因各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
　　二審?fù)徶?，上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)，要求法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案滬D8XXXX車(chē)輛車(chē)頭部位損失，與滬D8XXXX貨車(chē)撞擊追尾滬D8XXXX車(chē)輛的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。因長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司未在本案一審時(shí)提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)其在二審提出該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律約束力，并無(wú)不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車(chē)輛車(chē)頭部位損失與滬D8XXXX貨車(chē)撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車(chē)事故，雖然交警部門(mén)出具了兩份事故認(rèn)定書(shū)，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車(chē)輛撞擊程度、車(chē)損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提起上訴的二審案件受理費(fèi)人民幣995元，由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)；由上訴人張某某提起上訴的二審案件受理費(fèi)人民幣171元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：沈竹鶯

書(shū)記員：王承曄