長安區(qū)福盛建筑設(shè)備租賃站
羅偉（河北天捷律師事務(wù)所）
河北春華建筑勞務(wù)分包有限公司
趙少軍

原告長安區(qū)福盛建筑設(shè)備租賃站。
經(jīng)營者趙秋泉。
委托代理人羅偉，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告河北春華建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人權(quán)開春，經(jīng)理。
委托代理人趙少軍，經(jīng)理助理。
原告長安區(qū)福盛建筑設(shè)備租賃站訴被告河北春華建筑勞務(wù)分包有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)營者趙秋泉及原告委托代理人羅偉，被告委托代理人趙少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，如雙方協(xié)商一致可以變更合同，現(xiàn)因原、被告各自持有的合同內(nèi)容不一致，應(yīng)視為各自單方對合同條款進(jìn)行了變更，故變更部分對雙方不產(chǎn)生法律效力，其他內(nèi)容因不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，本院予以確認(rèn)。合同履行中，原告按約履行了出租扣件的合同義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)在其施工的項(xiàng)目主體封頂后退還原告租賃物并結(jié)清租賃費(fèi)，原告認(rèn)可被告已支付租賃費(fèi)9500元，按照合同約定被告并不拖欠其應(yīng)返還租賃物日前的租賃費(fèi)。因被告于2011年10月29日退還原告十字扣件3566套、接頭扣件226套的行為構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照合同約定繼續(xù)計(jì)算剩余租賃物的租賃費(fèi)，但該期間的租賃費(fèi)認(rèn)定為原告的損失為宜。原告作為扣件租賃行業(yè)的經(jīng)營者，述稱扣件的市場價為每套4元，被告雖對價格提出異議但未提交反證，故本院對原告所述價格予以采信。按此計(jì)算，被告未退還扣件合計(jì)4124套，價值16496元，被告應(yīng)予賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北春華建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長安區(qū)福盛建筑設(shè)備租賃站租賃費(fèi)損失33632元及租賃物賠償款16496元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1303元減半收取651.5元，由原告負(fù)擔(dān)125元，被告負(fù)擔(dān)526.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，如雙方協(xié)商一致可以變更合同，現(xiàn)因原、被告各自持有的合同內(nèi)容不一致，應(yīng)視為各自單方對合同條款進(jìn)行了變更，故變更部分對雙方不產(chǎn)生法律效力，其他內(nèi)容因不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，本院予以確認(rèn)。合同履行中，原告按約履行了出租扣件的合同義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)在其施工的項(xiàng)目主體封頂后退還原告租賃物并結(jié)清租賃費(fèi)，原告認(rèn)可被告已支付租賃費(fèi)9500元，按照合同約定被告并不拖欠其應(yīng)返還租賃物日前的租賃費(fèi)。因被告于2011年10月29日退還原告十字扣件3566套、接頭扣件226套的行為構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照合同約定繼續(xù)計(jì)算剩余租賃物的租賃費(fèi)，但該期間的租賃費(fèi)認(rèn)定為原告的損失為宜。原告作為扣件租賃行業(yè)的經(jīng)營者，述稱扣件的市場價為每套4元，被告雖對價格提出異議但未提交反證，故本院對原告所述價格予以采信。按此計(jì)算，被告未退還扣件合計(jì)4124套，價值16496元，被告應(yīng)予賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北春華建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長安區(qū)福盛建筑設(shè)備租賃站租賃費(fèi)損失33632元及租賃物賠償款16496元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1303元減半收取651.5元，由原告負(fù)擔(dān)125元，被告負(fù)擔(dān)526.5元。

審判長：楊雷

書記員：竇曉雅