長安區(qū)福盛建筑設備租賃站
羅偉（河北天捷律師事務所）
河北春華建筑勞務分包有限公司
趙少軍

原告長安區(qū)福盛建筑設備租賃站。
經(jīng)營者趙秋泉。
委托代理人羅偉，河北天捷律師事務所律師。
被告河北春華建筑勞務分包有限公司。
法定代表人權(quán)開春，經(jīng)理。
委托代理人趙少軍，經(jīng)理助理。
原告長安區(qū)福盛建筑設備租賃站訴被告河北春華建筑勞務分包有限公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告經(jīng)營者趙秋泉及原告委托代理人羅偉，被告委托代理人趙少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，如雙方協(xié)商一致可以變更合同，現(xiàn)因原、被告各自持有的合同內(nèi)容不一致，應視為各自單方對合同條款進行了變更，故變更部分對雙方不產(chǎn)生法律效力，其他內(nèi)容因不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，本院予以確認。合同履行中，原告按約履行了出租扣件的合同義務。被告應當在其施工的項目主體封頂后退還原告租賃物并結(jié)清租賃費，原告認可被告已支付租賃費9500元，按照合同約定被告并不拖欠其應返還租賃物日前的租賃費。因被告于2011年10月29日退還原告十字扣件3566套、接頭扣件226套的行為構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照合同約定繼續(xù)計算剩余租賃物的租賃費，但該期間的租賃費認定為原告的損失為宜。原告作為扣件租賃行業(yè)的經(jīng)營者，述稱扣件的市場價為每套4元，被告雖對價格提出異議但未提交反證，故本院對原告所述價格予以采信。按此計算，被告未退還扣件合計4124套，價值16496元，被告應予賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北春華建筑勞務分包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長安區(qū)福盛建筑設備租賃站租賃費損失33632元及租賃物賠償款16496元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1303元減半收取651.5元，由原告負擔125元，被告負擔526.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，如雙方協(xié)商一致可以變更合同，現(xiàn)因原、被告各自持有的合同內(nèi)容不一致，應視為各自單方對合同條款進行了變更，故變更部分對雙方不產(chǎn)生法律效力，其他內(nèi)容因不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，本院予以確認。合同履行中，原告按約履行了出租扣件的合同義務。被告應當在其施工的項目主體封頂后退還原告租賃物并結(jié)清租賃費，原告認可被告已支付租賃費9500元，按照合同約定被告并不拖欠其應返還租賃物日前的租賃費。因被告于2011年10月29日退還原告十字扣件3566套、接頭扣件226套的行為構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照合同約定繼續(xù)計算剩余租賃物的租賃費，但該期間的租賃費認定為原告的損失為宜。原告作為扣件租賃行業(yè)的經(jīng)營者，述稱扣件的市場價為每套4元，被告雖對價格提出異議但未提交反證，故本院對原告所述價格予以采信。按此計算，被告未退還扣件合計4124套，價值16496元，被告應予賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北春華建筑勞務分包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長安區(qū)福盛建筑設備租賃站租賃費損失33632元及租賃物賠償款16496元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1303元減半收取651.5元，由原告負擔125元，被告負擔526.5元。

審判長：楊雷

書記員：竇曉雅