上訴人（原審原告長子）：佘國兵，男，1976年8月2日出生，漢族，住河北省武安市，系原上訴人佘民智長子。
上訴人（原審原告次子）：佘國偉，男，1985年9月15日出生，漢族，住河北省武安市，系原上訴人佘民智次子。
上訴人（原審原告女兒）：佘國華，女，1989年9月16日出生，漢族，住河北省武安市，系原上訴人佘民智女兒。
共同委托訴訟代理人：佘國兵，男，1976年8月2日出生，漢族，住河北省武安市。
被上訴人（原審被告）：熊玉蘭，女，1964年7月1日出生，漢族，住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務所律師。
原審第三人：邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)人民東路98號招賢大廈27層。
法定代表人：王燕樂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永彬，該公司員工。

上訴人佘國兵、佘國偉、佘國華因與被上訴人熊玉蘭、原審第三人邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦江公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”的規(guī)定，佘國兵、佘國偉、佘國華應當承擔舉證證明責任。上訴人稱其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“…第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，但根據(jù)查明的事實，上訴人提供的證據(jù)不足以證明就其符合支付全部價款，實際占有和沒有過錯的全部條件，應當承擔不利的后果。另外，上訴人也沒有提供證據(jù)證明其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件。
對其所提原上訴人與第三人簽訂認購協(xié)議，交付全部房款，維修基金等，一審未認定交付全部房款事實錯誤的理由，根據(jù)查明的事實，上訴人主張的全部房款只有5萬元系轉(zhuǎn)賬，而且不是購房協(xié)議當事人。其他全部款項，包括配套費用，都沒有銀行流水相佐證，認定在查封之前交付全部房款的證據(jù)不足，故對該理由不予支持；對所提原告裝修入住取得房產(chǎn)權(quán)利在先，查封在后，侵害上訴人合法權(quán)益的理由，上訴人提供了部分收款收據(jù)等證據(jù)，均因證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性不足，而難以認定其在查封之前合法占有涉案房產(chǎn)，故對該理由不予支持。
綜上所述，佘國兵、佘國偉、佘國華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王躍安
審判員 張艷芬
審判員 張樹剛

書記員： 郝龍菲