李某某
王某某
盧海國(guó)（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
長(zhǎng)城重型機(jī)械制造有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:李某某（香河縣希欣家具廠業(yè)主）。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:王某某（現(xiàn)用名王梓帆）。
以上二
再審申請(qǐng)人
委托代理人:盧海國(guó)，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:長(zhǎng)城重型機(jī)械制造有限公司。住所地:河北省三河市燕郊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)迎賓北路68號(hào)。
法定代表人:馬東紅，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人李某某、王某某因與被申請(qǐng)人長(zhǎng)城重型機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城重機(jī)）買賣合同糾紛一案。不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民二終字第299號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、原判確定的民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定，違反法律適用原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。雙方簽訂的《香河家具城商品買賣合同》第5條明確約定“賣方對(duì)所售家具實(shí)行三包，三包期限為一年，按照《香河家具城家具產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》執(zhí)行。原審法院適用合同法第130條、第148條規(guī)定，沒(méi)有將《香河家具城家具產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》作為裁判依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。2、有新的證據(jù)足以推翻原判決。申請(qǐng)人向餐桌噴泉廠家北京創(chuàng)意鑫科貿(mào)有限公司及經(jīng)辦人袁志福、尹家義詳細(xì)了解了2012年10月30日《收條》的形成經(jīng)過(guò)事實(shí)，現(xiàn)取得書(shū)面證明材料一份，足以證實(shí)交貨日期不是2012年10月30日，能夠證明長(zhǎng)城重機(jī)超過(guò)了退換貨時(shí)間，可以推翻原判決。3、原判決超出了長(zhǎng)城重機(jī)的訴訟請(qǐng)求范圍。長(zhǎng)城重機(jī)的訴訟請(qǐng)求為:“1、判令被告償還原告已支付的貨款28000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)?！鼻以V訟過(guò)程中沒(méi)有提出變更和增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。原判內(nèi)容如下:“一、解除原告長(zhǎng)城重機(jī)與香河縣希欣家具廠之間簽訂的《香河家具城商品買賣合同》；二、被告李某某、王某某于本判決生效后五日內(nèi)共同退還原告貨款28000元，同時(shí)原告將自二被告處購(gòu)買的餐桌一臺(tái)、電磁爐三臺(tái)退還給二被告，由二被告自行拆解運(yùn)回。”可見(jiàn)，本案顯屬原判超出了長(zhǎng)城重機(jī)訴訟請(qǐng)求范圍情形。李某某、王某某要求對(duì)本案進(jìn)行再審。
本院認(rèn)為:本案是因李某某和王某某開(kāi)辦的香河縣希欣家具廠與長(zhǎng)城重機(jī)之間因購(gòu)買餐桌是否存在質(zhì)量問(wèn)題而發(fā)生的糾紛，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整范圍，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定確定本案當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。上述法律規(guī)定與李某某、王某某主張的《香河家具城家具產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》的相關(guān)條款并無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突，故李某某、王某某關(guān)于原判確定的民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定，違反法律適用原則，屬于適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立。李某某、王某某提供的新證據(jù)并不符合法律規(guī)定的新證據(jù)的條件，且證據(jù)本身內(nèi)容對(duì)確定本案的當(dāng)事人的責(zé)任也不足以產(chǎn)生影響，故其主張有新證據(jù)足以推翻原判決的理由也不能成立。長(zhǎng)城重機(jī)提交的訴狀中列明的訴訟請(qǐng)求雖然未明確提出解除合同，但其要求退還貨款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是建立在解除合同的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，庭審中長(zhǎng)城重機(jī)也明確提出了解除合同的主張，該主張并不屬于獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，故原判根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和庭審中的實(shí)際情況作出判決并不存在超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍審理和判決的問(wèn)題。
綜上所述，李某某、王某某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某、王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案是因李某某和王某某開(kāi)辦的香河縣希欣家具廠與長(zhǎng)城重機(jī)之間因購(gòu)買餐桌是否存在質(zhì)量問(wèn)題而發(fā)生的糾紛，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整范圍，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定確定本案當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。上述法律規(guī)定與李某某、王某某主張的《香河家具城家具產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》的相關(guān)條款并無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突，故李某某、王某某關(guān)于原判確定的民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定，違反法律適用原則，屬于適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立。李某某、王某某提供的新證據(jù)并不符合法律規(guī)定的新證據(jù)的條件，且證據(jù)本身內(nèi)容對(duì)確定本案的當(dāng)事人的責(zé)任也不足以產(chǎn)生影響，故其主張有新證據(jù)足以推翻原判決的理由也不能成立。長(zhǎng)城重機(jī)提交的訴狀中列明的訴訟請(qǐng)求雖然未明確提出解除合同，但其要求退還貨款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是建立在解除合同的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，庭審中長(zhǎng)城重機(jī)也明確提出了解除合同的主張，該主張并不屬于獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，故原判根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和庭審中的實(shí)際情況作出判決并不存在超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍審理和判決的問(wèn)題。
綜上所述，李某某、王某某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某某、王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：任麗波
審判員：李京山
審判員：牛世紅

書(shū)記員：葛琳