原告長(zhǎng)城物業(yè)集團(tuán)股份有限公司廊坊分公司。
負(fù)責(zé)人呂雨華，總經(jīng)理。
委托代理人張樂(lè)樂(lè)，北京道盛律師事務(wù)所律師。
被告黎聰明，女，1973年10月8日生，住廊坊市。
委托代理人胡宜周，系被告之夫。

原告長(zhǎng)城物業(yè)集團(tuán)股份有限公司廊坊分公司訴被告黎聰明物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)本院裁定駁回原告的起訴后，原告不服，提出上訴。經(jīng)廊坊市中級(jí)人民法院審理，做出撤銷原裁定，指令本院繼續(xù)審理的裁定。本院受理后，依法由審判員陳久波獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張樂(lè)樂(lè)，被告的委托代理人胡宜周到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年3月29日，被告黎聰明與廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)得廊坊市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7-2-3101室樓房一套。在該合同附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定“甲方聘請(qǐng)北京萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司作為該房屋所在項(xiàng)目的前期物業(yè)管理單位”。2013年7月16日，廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司與原告長(zhǎng)城物業(yè)集團(tuán)股份有限公司廊坊分公司簽訂《廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》。2013年7月31日，原告長(zhǎng)城物業(yè)集團(tuán)股份有限公司廊坊分公司與廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司及建設(shè)方廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂《物業(yè)管理交接協(xié)議》。隨后原告對(duì)被告所屬小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。
以上事實(shí)的證據(jù)有《商品房買賣合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》、《廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》、《物業(yè)管理交接協(xié)議》、業(yè)主登記表、園藝服務(wù)合同、保潔服務(wù)合同、秩序服務(wù)合同、備案書(shū)等及庭審筆錄可證。

本院認(rèn)為，被告購(gòu)買的廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司商品房所簽訂的《商品房買賣合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的前期物業(yè)管理單位為北京萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司。之后，廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司又與原告簽訂《廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》，并與廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理交接協(xié)議》。被告在購(gòu)買商品房時(shí)與出賣方所約定的前期物業(yè)管理單位不是本案原告，且原告在物業(yè)管理交接時(shí)也不是與前期物業(yè)管理單位進(jìn)行的物業(yè)交接。原告雖然進(jìn)行了政府主管部門備案，但未經(jīng)被告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)招標(biāo)選聘，未與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同。為此，原告的訴請(qǐng)本院無(wú)法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告長(zhǎng)城物業(yè)集團(tuán)股份有限公司廊坊分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳久波

書(shū)記員：熊娜