上訴人（原審被告）：長城建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省石家莊市長安區(qū)勝利北街156號。
法定代表人：馮國強(qiáng)，董事長。
委托代理人：呂春林，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系衡水市開發(fā)區(qū)小輝鐵藝裝飾工程處業(yè)主，現(xiàn)住衡水市開發(fā)區(qū)。
委托代理人：張文才，景縣龍華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人長城建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱長城建設(shè)公司）與被上訴人張某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人長城建設(shè)公司委托代理人呂春林、被上訴人張某某委托代理人張文才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長城建設(shè)公司上訴請求：撤銷原判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決沒有查明上訴人欠付勞務(wù)費的總額及已付金額，僅依據(jù)購貨方書面確認(rèn)證明認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人勞務(wù)費68040元，系認(rèn)定基本事實不清、證據(jù)不足。上訴人向被上訴人出具的購貨方書面確認(rèn)證明，有兩筆勞務(wù)費分別為41085元及26955元，另有一筆雙方均認(rèn)可的已開發(fā)票尚未支付的勞務(wù)費10422.5元，三筆勞務(wù)費共計78462.5元。上訴人有證據(jù)證明已向被上訴人支付的勞務(wù)費用合計43000元，扣減后上訴人尚欠被上訴人勞務(wù)費35462.5元。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為上訴人尚欠被上訴人勞務(wù)費多少元？應(yīng)支付的利息是多少元？
經(jīng)雙方當(dāng)事人對項目總價款以及已經(jīng)支付的款項進(jìn)行了對賬，被上訴人沒有證據(jù)證明總價款金額，只是主張2張購貨方書面確認(rèn)證明記載的金額共計68040元是上訴人所欠勞務(wù)費金額，但不能合理說明收條記載“用于張某某開具成本票用途”的內(nèi)容。被上訴人對上訴人提交的支付勞務(wù)費的8張憑證共計43000元予以認(rèn)可，但主張該8筆款項與本案不具關(guān)聯(lián)性，由于該8筆款項系總價款的一部分，故對被上訴人該8筆款項與本案不具關(guān)聯(lián)性的主張，不予采信。被上訴人沒有證據(jù)證明其為上訴人所開出的增值稅發(fā)票金額與上訴人所支付的勞務(wù)費金額相對應(yīng)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被上訴人訴請給付68040元勞務(wù)費，不予采信。上訴人主張本案所涉共兩個項目：一個是衡水市農(nóng)牧局項目，另一個是深州三監(jiān)獄項目。衡水市農(nóng)牧局項目總價45245元，已支付勞務(wù)費18000元，尚欠27245元。深州三監(jiān)獄項目總價515070.5元，已支付25000元，尚欠26507.5元。兩個項目共欠被上訴人勞務(wù)費53752.5元。對上訴人的主張，予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5855號民事判決；
二、上訴人長城建設(shè)集團(tuán)有限公司于接到本判決之日起五日內(nèi)給付被上訴人張某某勞務(wù)費53752.5元及利息（利息以53752.5元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，自2015年9月8日起至本判決確定的給付之日）。
如果上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費800元，二審案件受理費800元，共計1600元，由長城建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1250元，張某某負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　關(guān)信娜

書記員：吳曉雪