長城人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
殷志嘉
于衛(wèi)斌（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
任少同
龐玥宏（北京北房（保定）律師事務(wù)所）
李勇（北京北房（保定）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）長城人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市東風(fēng)中路340號(hào)6層。
負(fù)責(zé)人張芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人殷志嘉，該公司運(yùn)營經(jīng)理。
委托代理人于衛(wèi)斌，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任少同。
委托代理人龐玥宏、李勇，北京市北房（保定）律師事務(wù)所律師。
上訴人長城人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱長城人壽保定公司）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人長城人壽保定公司的委托代理人于衛(wèi)斌，被上訴人任少同的委托代理人龐玥宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人任少同在雙方簽訂保險(xiǎn)合同之前，對(duì)上訴人對(duì)其身體狀況問卷中否認(rèn)了自己的病情，也未提供證明上訴人對(duì)其身體狀況明知的證據(jù)，原審法院法院認(rèn)定任少同在訂立合同時(shí)未能妥善履行告知義務(wù)，與實(shí)際情況相符?；诒槐ｋU(xiǎn)人未如實(shí)履行告知義務(wù)的，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定了有關(guān)保險(xiǎn)人的棄權(quán)制度，賦予保險(xiǎn)人在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。本案長城人壽保定公司在法律規(guī)定的二年期限內(nèi)，繼續(xù)收取任少同的保險(xiǎn)費(fèi)，未行使撤銷權(quán)，故喪失了棄權(quán)的權(quán)利，其要求解除合同的上訴主張，本院不能支持。原審法院判令上訴人長城人壽保定公司依據(jù)與任少同的合同，給付任少同保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1363元，由上訴人長城人壽保定公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人任少同在雙方簽訂保險(xiǎn)合同之前，對(duì)上訴人對(duì)其身體狀況問卷中否認(rèn)了自己的病情，也未提供證明上訴人對(duì)其身體狀況明知的證據(jù)，原審法院法院認(rèn)定任少同在訂立合同時(shí)未能妥善履行告知義務(wù)，與實(shí)際情況相符?；诒槐ｋU(xiǎn)人未如實(shí)履行告知義務(wù)的，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定了有關(guān)保險(xiǎn)人的棄權(quán)制度，賦予保險(xiǎn)人在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。本案長城人壽保定公司在法律規(guī)定的二年期限內(nèi)，繼續(xù)收取任少同的保險(xiǎn)費(fèi)，未行使撤銷權(quán)，故喪失了棄權(quán)的權(quán)利，其要求解除合同的上訴主張，本院不能支持。原審法院判令上訴人長城人壽保定公司依據(jù)與任少同的合同，給付任少同保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1363元，由上訴人長城人壽保定公司負(fù)擔(dān)。

審判長：白月
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚