原告：長園和鷹智能科技有限公司,住所地上海市閔行區(qū)莘浜路XXX號3304座E2室。
　　法定代表人：紀丹,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韋麗媛，江蘇昊強律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏金鳳，江蘇昊強律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高靖靖，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　原告長園和鷹智能科技有限公司與被告錢某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告長園和鷹智能科技有限公司的委托訴訟代理人韋麗媛、魏金鳳，被告錢某某及其委托訴訟代理人高靖靖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長園和鷹智能科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額人民幣(幣種下同)1,137.43元；2、原告無須支付被告違法解除勞動合同賠償金397,759.07元；3、原告無須支付被告2017年、2018年未休年休假工資差額27,217.38元；4、原告無須支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元。事實和理由：被告于2004年6月7日入職上海高鳥機電科技有限公司，原告于2006年8月10日注冊成立后，上海高鳥機電科技有限公司的股東先后將股份轉(zhuǎn)讓給原告，截至2009年2月7日，原告持有了上海高鳥機電科技有限公司全部股份。被告與上海高鳥機電科技有限公司簽訂有三期勞動合同，最后一期勞動合同期限為2007年1月1日至2007年12月31日止。被告與原告于2018年1月1日正式簽訂勞動合同。因被告于2018年3月27日、同年5月25日在未經(jīng)過正規(guī)審核流程，無權(quán)限人批準的情況下，通過原告控制的金湖祥泰機電設(shè)備有限公司分別向上海和鷹實業(yè)有限公司分別匯款120萬元和100萬元，該操作違背了公司財務(wù)管理制度和職業(yè)操守，故原告于2018年8月22日對被告作出解除勞動合同的決定。之后，被告為賠償金等事宜申請仲裁。原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　錢某某辯稱，不同意原告訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。被告于2004年6月7日入職上海高鳥機電科技有限公司(后更名為上海和鷹機電設(shè)備有限公司)，原告公司于2006年8月10日成立，登記的法定代表人與上海高鳥機電科技有限公司的法定代表人同為尹智勇，原告公司成立之后收購了上海高鳥機電科技有限公司的全部股份，對于原上海高鳥機電科技有限公司員工的勞動關(guān)系亦由人事劃分分別轉(zhuǎn)入了下屬企業(yè)，被告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入了原告公司。就2018年3月27日、同年5月25日的二筆匯款，被告都是按照流程操作辦理的，并不存在原告所述違規(guī)操作的情況，故原告以此為由解除其勞動合同的行為違法，理應(yīng)依法支付被告違法解除勞動合同的賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2004年6月7日入職上海高鳥機電科技有限公司(以下簡稱高鳥公司)，原告于2006年8月10日注冊成立，之后原告收購了高鳥公司的全部股份。原告自2008年10月起為被告繳納社會保險費及公積金。被告在原告公司擔(dān)任審計部副部長一職，原告每月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告上月16日至本月15日期間的工資。
　　2018年8月22日，原告通過電子郵件向被告發(fā)出違紀通告，違紀通告內(nèi)載：“……公司員工錢某某于2018年3月27日和5月25日通過長園和鷹控制的金湖祥泰機電設(shè)備有限公司分別向上海和鷹實業(yè)有限公司匯款人民幣壹佰貳拾萬圓整和人民幣壹佰萬元整，合計貳佰貳拾萬圓整，該付款未經(jīng)過正規(guī)審核流程，無權(quán)限人批準。該操作違背了公司財務(wù)管理制度和職業(yè)操守，此行為符合公司《員工手冊》嚴重違紀第三條之規(guī)定屬嚴重違紀。該員工自即日起開除，不再屬于我公司員工，公司保留法律追溯權(quán)……”。被告在原告處實際工作至2018年8月22日，原告支付被告工資至該日。
　　2018年9月27日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年11月23日作出閔勞人仲(2018)辦字第5626號裁決，由原告支付被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額1,137.43元、違法解除勞動合同賠償金397,759.07元、2017年及2018年未休年休假工資差額27,217.38元、一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，2018年7月16日至同年8月15日期間的工資條顯示，被告當(dāng)月應(yīng)計16,000元、獎金或其他1,305元，應(yīng)計總額為17,305元，扣個人所得稅1,846.80元；2018年8月16日至同年9月15日期間的工資條顯示，被告當(dāng)月應(yīng)計為16,000元，獎金或其他為0，扣事假/無出勤12,363.64元，應(yīng)計總額為3,636.36元。
　　還查明，2013年11月21日，被告在下班途中發(fā)生交通事故受傷。2014年2月18日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局出具原告公司作為申請人的認定工傷決定書，認定被告于2013年11月21日所受傷害屬于工傷。2015年8月31日，閔行區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書，就被告的傷情鑒定等級為因工致殘程度十級。
　　庭審中，就被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額，被告稱，原告提供的2018年8月及同年9月的工資條對應(yīng)的工資支付周期分別為2018年7月16日至同年8月15日、2018年8月16日至同年9月15日。其中，2018年8月工資條顯示扣除個人所得稅1,846.80元，該個人所得稅是在2018年9月申報的，2018年9月國家出臺了個稅新規(guī)定，根據(jù)新規(guī)定，被告該月需繳納的個人所得稅應(yīng)為780.72元，而原告仍按老規(guī)定計算的個人所得稅，故該差額部分原告應(yīng)返還被告；2018年9月的工資條顯示獎金或其他一欄為0，但被告該月獎金或其他應(yīng)與上月相同為1,305元，即監(jiān)事津貼1,000元和電話補助305元，故原告應(yīng)按被告該期間的出勤天數(shù)將監(jiān)事津貼和話費補助折算給被告。原告確認工資條中獎金或其他一欄的1,305元確由監(jiān)事津貼1,000元和話費補助305元構(gòu)成，但認為雙方勞動關(guān)系于2018年8月22日解除，被告于2018年8月16日至同年9月15日這一工資支付周期內(nèi)出勤時間很短，故監(jiān)事津貼和話費補貼不應(yīng)予以支付。
　　庭審中，原告為證明被告2017年、2018年的年休假已于春節(jié)放假期間給予安排，被告該兩年度已不存在應(yīng)休未休年休假，提供了2017年、2018年的春節(jié)放假通知，通知分別記載了“2017年1月23日正式放假，2月6日第一天正常上班”以及“假期安排：2018年2月9日至2018年2月25日放假調(diào)休”等內(nèi)容。原告對放假通知的真實性無異議，但認為春節(jié)放假并未包含年休假，放假通知中也未明確告知包含年休假，且每個人的年休假均不一樣，不可能在春節(jié)放假通知中安排年休假。
　　庭審中，就解除勞動合同一節(jié)，原告陳述，被告擁有極大的財務(wù)權(quán)限，負責(zé)原告及其關(guān)聯(lián)公司財務(wù)公章、網(wǎng)銀U盾的保管。2018年3月27日、同年5月25日，被告在沒有任何付款單據(jù)的情況下，審核通過并操作將120萬元、100萬元從原告控制的金湖祥泰機電有限公司(以下簡稱金湖祥泰公司)支付至上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱和鷹實業(yè)公司)。后在原告的追查下，和鷹實業(yè)公司于2018年8月31日將220萬元退還給了金湖祥泰公司。被告上述付款行為符合《員工手冊》第九章違紀處分第二條第三款嚴重違紀第3項、第12項規(guī)定的嚴重違紀行為，故原告據(jù)此解除被告勞動合同并不違法。原告為此提供了貨幣基金管理制度、網(wǎng)銀U盾及財務(wù)章交接單、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、原告財務(wù)總監(jiān)陳柳卿發(fā)送被告的電子郵件、銀行專用回單、員工手冊。其中，《員工手冊》第九章違紀處分第二條第三款嚴重違紀第3項為：違反工作操作規(guī)則、質(zhì)量管理流程或安全管理制度，造成設(shè)備責(zé)任事故或質(zhì)量事故，損失額在1萬元以上者；第12項為：欺騙或不誠實行為，如挪用公款，篡改或偽造公司記錄，提供或使用假身份證、假文憑、假健康證明及其它假證件，提供虛假證明(包括虛假病休證明)。被告對銀行專用回單的真實性無法確認，對其余證據(jù)的真實性均無異議。被告另稱，辦理貨幣資金支付的整個流程并非由一人操作完成，而是由三個人分三步操作完成，第一步：出納根據(jù)付款單據(jù)使用自己保管的U盾在網(wǎng)銀中制單；第二步：財務(wù)主管根據(jù)付款單據(jù)使用自己保管的U盾在網(wǎng)銀中復(fù)核確認；第三步：審計根據(jù)付款單據(jù)使用自己保管的U盾在網(wǎng)銀中審核確認。以上三步全部完成之后款項方能轉(zhuǎn)出，被告作為審計部副部長，僅負責(zé)上述流程中的第三步，且只有在前兩步完成之后，被告才能再審核確認，故被告一個人是不可能將款項轉(zhuǎn)出的。2018年3月27日、同年5月25日二筆匯款被告均是按照規(guī)定在前兩步操作完成之后根據(jù)付款單審核確認的，被告在收到陳柳卿的電子郵件后亦口頭回復(fù)應(yīng)當(dāng)詢問前任財務(wù)總監(jiān)、現(xiàn)任副總裁史忻，之后的事情被告就不清楚了。且從電子郵件的內(nèi)容可以看出陳柳卿當(dāng)時僅詢問了2018年3月27日轉(zhuǎn)出的120萬元，并沒有詢問5月25日轉(zhuǎn)出的100萬元。此外，120萬元是先由長園和鷹智能設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)至金湖祥泰公司，半小時后再從金湖祥泰公司轉(zhuǎn)至和鷹實業(yè)公司的，而從長園和鷹智能設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)至金湖祥泰公司是由史忻點確認后，被告再確認的，由此可見史忻對于這筆款項的轉(zhuǎn)出是清楚的。原告確認公司款項的轉(zhuǎn)出確實是由出納和財務(wù)主管依據(jù)付款單據(jù)使用各自保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里制單、復(fù)核，再由被告依據(jù)付款單據(jù)使用其保管的U盾審核確認后，款項方才轉(zhuǎn)出，但因被告在原告及其關(guān)聯(lián)公司擁有極大的財務(wù)權(quán)限，故根據(jù)原告調(diào)查，極有可能是被告直接指使出納和財務(wù)主管使用他們保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里進行操作，再由被告進行確認和點擊付款。另，電子郵件中提到的2018年3月27日的120萬元，兩次交易都是獨立的，不能證明是同一筆錢、同一用途，即使這筆錢是先由長園和鷹智能設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)至金湖祥泰公司，再由金湖祥泰公司轉(zhuǎn)至和鷹實業(yè)公司的，也不能證明被告將該筆錢由金湖祥泰公司轉(zhuǎn)至和鷹實業(yè)公司是經(jīng)過授權(quán)的。被告表示，原告所述是被告指使出納和財務(wù)主管使用他們保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)進行操作而將120萬元轉(zhuǎn)出不屬實，純屬污蔑。
　　就被告的工作年限，被告表示其工作年限應(yīng)自2004年6月7日起算，并提供了20年長園員工名冊，名冊內(nèi)顯示被告標(biāo)注為10年員工，個人簡介為被告2004年6月加入長園和鷹，現(xiàn)任公司監(jiān)事，主要負責(zé)財務(wù)審計工作等。長園集團股份有限公司于2016年12月31日出具記載有被告自2004年入職至今已為長園集團服務(wù)滿十年等內(nèi)容的證書。原告就此稱，原告仲裁期間的代理人確實承認被告于2004年6月7日入職，但現(xiàn)確認雙方勞動關(guān)系于原告注冊成立之日即2006年8月10日起建立，在此之前被告提供勞動的原告關(guān)聯(lián)公司未向被告支付過經(jīng)濟補償金。原告對被告提供員工名冊的真實性不予認可，證書落款處也非原告公司印章。庭審后，原告又稱，雙方勞動關(guān)系于2018年1月1日正式簽訂勞動合同時建立。
　　以上事實，由仲裁裁決書、公積金查詢單、違紀通告、工資條、銀行明細、認定工傷決定書、鑒定結(jié)論書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。本案中，原告稱，被告于2018年3月27日、同年5月25日未經(jīng)正規(guī)審核流程，在沒有任何付款單據(jù)的情況下向和鷹實業(yè)公司分別匯款120萬元、100萬元，該行為違背了公司財務(wù)管理制度和職業(yè)操守，符合公司《員工手冊》第九章違紀處分第二條第三款嚴重違紀第3項、第12項規(guī)定之情形，故其于2018年8月22日解除被告勞動合同的行為符合法律規(guī)定。原告為此提供了貨幣基金管理制度、網(wǎng)銀U盾及財務(wù)章交接單、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、原告財務(wù)總監(jiān)陳柳卿發(fā)送被告的電子郵件、銀行專用回單、員工手冊等材料。被告則稱，其系按照公司規(guī)定的流程，在出納和財務(wù)主管持各自保管的U盾分別操作完成之后，再根據(jù)付款單據(jù)進行審核確認才轉(zhuǎn)出220萬元。本院認為，原告于庭審中確認公司款項在出納和財務(wù)主管分別依據(jù)付款單據(jù)使用各自保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里制單、復(fù)核之后，再由被告依據(jù)付款單據(jù)使用其保管的U盾審計確認后，方能轉(zhuǎn)出。由此可見，原告公司款項轉(zhuǎn)出并非被告一個人單獨操作完成，而是由三個人分三步操作才能完成，且被告僅負責(zé)整個操作流程中的最后一步?，F(xiàn)原告稱2018年3月27日及同年5月25日的二筆匯款前二步的制單、復(fù)核，極有可能是被告指使出納和財務(wù)主管使用他們保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里操作完成。然，原告僅是猜測，而就此猜測并未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對此實難采信。就原告所稱被告是在無任何付款單據(jù)的情況下審核并操作匯出的上述二筆匯款，本院認為，原告公司匯款需經(jīng)過三步程序，而付款單據(jù)在完成匯款后最終由原告財務(wù)部門保管。因此，在無證據(jù)證明是被告指使出納和財務(wù)主管完成前二步程序的情況下，本院難以采信上述二筆款項的匯出無任何付款單據(jù)。綜上，根據(jù)本案目前的舉證情況，既無法認定被告上述付款行為違背了公司財務(wù)管理制度和職業(yè)操守，亦無法認定構(gòu)成《員工手冊》第九章違紀處分第二條第三款嚴重違紀第3項、第12項所規(guī)定的嚴重違紀行為，故原告據(jù)此解除被告勞動合同，明顯違反法律規(guī)定。因此，被告主張違法解除勞動合同的賠償金，于法有據(jù)。就被告的工作年限，本院認為，被告于2004年6月7日入職高鳥公司，2006年8月10日原告公司注冊成立之后收購了高鳥公司的全部股份，被告在原告公司工作至勞動合同解除之日?，F(xiàn)被告提供的長園員工名冊記載被告于2004年6月加入長園和鷹，原告雖對員工名冊不予認可，然原告于仲裁時確認被告于2004年6月7日入職，原告亦無證據(jù)足以推翻其仲裁時的自述，故本院以原告仲裁時的陳述為準，確認被告的工作年限自2004年6月7日起算。結(jié)合被告解除勞動合同前十二個月的平均工資，現(xiàn)仲裁裁決原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金397,759.07元，并未高于法定標(biāo)準，故被告要求按仲裁裁決履行，本院予以確認。因此，對原告不同意支付被告賠償金之訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額1,137.43元之請求，本院認為，雙方一致確認原告提供的被告2018年8月、9月的工資條對應(yīng)的工資發(fā)放周期分別為2018年7月16日至同年8月15日、2018年8月16日至同年9月15日。被告明確主張的工資差額是指2018年8月工資中因原告未按新規(guī)定申報而導(dǎo)致多繳納的個人所得稅1,066.08元以及2018年9月的監(jiān)事津貼及電話補助。本院認為，根據(jù)2018年8月的工資條顯示，原告支付被告該月的應(yīng)發(fā)工資為17,305元，并不存在差額。就被告所稱因原告未按新規(guī)定申報而導(dǎo)致2018年8月多繳納的個人所得稅，因如何繳納個人所得稅以及應(yīng)納稅的金額，均由稅務(wù)機關(guān)處理，不屬于勞動爭議受案范圍，被告若認為稅務(wù)機關(guān)征收的該個人所得稅有誤，應(yīng)當(dāng)通過其他正當(dāng)途徑予以解決，故被告該部分主張，本案不作處理。關(guān)于被告主張的2018年9月的監(jiān)事津貼及電話補助，原告確認被告每月享有監(jiān)事津貼及電話補助共計1,305元，但稱因被告該工資支付周期內(nèi)出勤天數(shù)較少，故不予發(fā)放。本院認為，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告為原告提供勞動的情況足額支付勞動報酬，勞動報酬包括獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。現(xiàn)被告為原告提供勞動至2018年8月22日，故原告應(yīng)根據(jù)2018年8月16日至同年9月15日期間的法定工作天數(shù)支付被告該期間的工資差額300元。因此，對原告該項訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告2017年、2018年未休年休假工資差額27,217.38元之請求，本院認為，職工累計工作已滿20年的，年休假15天。用人單位與職工解除或終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。本案中，雙方一致確認被告累計工作年限已滿20年，故被告每年年休假為15天。現(xiàn)原告稱，公司每年春節(jié)放假12-15天，其中已包含帶薪年休假，并為此提供了春節(jié)放假通知。根據(jù)放假通知所載之內(nèi)容，無法看出原告春節(jié)所放假期中已包含員工應(yīng)休年休假，且被告亦不認可其中包含帶薪年休假，故本院難以認定原告已于2017年及2018年春節(jié)期間安排被告該兩年度的帶薪年休假。因此，原告應(yīng)依法支付被告2017年、2018年的帶薪年休假工資。根據(jù)被告的工資收入情況，仲裁裁決原告支付被告2017年、2018年未休年休假工資27,217.38元，并未高于法定標(biāo)準，且被告要求按仲裁裁決履行，故本院對此予以確認。綜上，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元之請求，本院認為，被告在原告處工作期間發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級。2018年8月22日，原告解除與被告的勞動關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。XXX傷殘的，為３個月的上年度全市職工月平均工資。本院認為，工傷保險待遇是對職工因工作原因受到傷害而得到的補救和補償，它不應(yīng)受勞動關(guān)系解除原因等因素的影響。且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工傷職工在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險待遇，而本案原告解除被告勞動合同不符合以上三種情形，故原告應(yīng)依法支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金?，F(xiàn)仲裁裁決原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元，符合規(guī)定，本院予以確認。因此，原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告長園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢某某違法解除勞動合同的賠償金397,759.07元;
　　二、原告長園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢某某2018年8月16日至同年9月15日期間的工資差額300元;
　　三、原告長園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢某某2017年、2018年未休年休假工資27,217.38元;
　　四、原告長園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢某某一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告長園和鷹智能科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚