上訴人（原審被告）：長信建設(shè)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號(hào)。
法定代表人：李長信，董事長。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周金富，男，漢族，1965年5月16日出生，重慶市奉節(jié)縣人，住重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：龍從河，重慶聚焦律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施自治州藍(lán)盾城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省恩施市施州大道228號(hào)。
原審被告：周金貴，男，1968年4月10日出生，土家族，戶籍地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信公司）因與被上訴人周金富、原審被告恩施自治州藍(lán)盾城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱藍(lán)盾公司）、周金貴勞務(wù)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長信公司上訴請(qǐng)求：改判長信公司給付周金富294097元，改判藍(lán)盾公司無責(zé)任。事實(shí)及理由：長信公司已經(jīng)支付給周金富勞務(wù)費(fèi)2445903元，欠付294097元。且欠付款項(xiàng)沒有到付款節(jié)點(diǎn)，該項(xiàng)目并未驗(yàn)收，應(yīng)該留有16萬元質(zhì)保金待驗(yàn)收1年后1個(gè)月內(nèi)支付。本案中周金富不是實(shí)際施工人，勞務(wù)分包人屬于輔助項(xiàng)目分包，不是實(shí)際施工人，不應(yīng)當(dāng)適用實(shí)際施工人的法律規(guī)定，故藍(lán)盾公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
周金富辯稱：長信公司主張已支付了2445903元，但無證據(jù)予以證實(shí)。一審中一審法院已經(jīng)指定了舉證的期限，長信公司并沒有在舉證期限內(nèi)舉出證據(jù)；涉案工程有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)驗(yàn)收且住戶已經(jīng)入住，成立了物業(yè)公司。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)包人已經(jīng)使用，又以工程質(zhì)量不合格拒付工程款的，應(yīng)當(dāng)不予支持。本案在起訴時(shí)質(zhì)保期就已到期，周金富要求支付16萬元質(zhì)保金以及利息合理合法。周金富是本案的實(shí)際施工人，雙方簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議有工程名稱、范圍、項(xiàng)目、施工時(shí)間、質(zhì)量、工程款支付方式的約定，屬于工程承包合同，周金富所承包的工程范圍是主體工程，不屬輔助性工作，因此，長信公司認(rèn)為周金富不是實(shí)際施工人的理由不能成立，發(fā)包人藍(lán)盾公司應(yīng)在其未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月，藍(lán)盾公司將恩施金子寨小區(qū)1、2、3、4#樓工程發(fā)包給長信公司。2013年1月8日，長信公司將其承包的恩施金子寨小區(qū)1、2、3、4#樓工程的瓦工勞務(wù)發(fā)包給周金富施工，并委托周金貴與周金富簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議》，約定的承包范圍為施工圖紙及設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi)的混凝土澆筑、砌墻、二次結(jié)構(gòu)、屋面、衛(wèi)生間、找坡、找平、臨時(shí)設(shè)施、文明施工、基礎(chǔ)施工中的泥土清理、磚胎模及磚胎模抹灰、防水保護(hù)層、基礎(chǔ)混凝土墊層（不包括鋼木班、基礎(chǔ)錨桿內(nèi)外墻抹灰、專業(yè)保溫、天棚處理、所有內(nèi)外貼面、梯間、室內(nèi)外裝飾裝修）。工程結(jié)算是按施工圖建筑面積以每平方米53元結(jié)算，合同金額約329.7萬元。工程的進(jìn)度款是按形象支付即基礎(chǔ)至主體三層支付40萬元、三層至十層支付15萬元、十層至二十層支付15萬元、二十層至封頂支付30萬元，砌體一至十層支付40萬元、十層至二十層支付40萬元、二十層至主體驗(yàn)收支付80萬元，共260萬元。質(zhì)量質(zhì)保期為1年，驗(yàn)收合格后2個(gè)月內(nèi)付至95%，扣除剩余5%，共16萬質(zhì)保金，1年后1月內(nèi)支付完畢。該合同自雙方簽字之日起生效，尾款結(jié)清后自行失效。
合同簽訂之后，周金富依約組織了瓦工工人進(jìn)行了施工，工程的實(shí)際建筑面積為66167平方米，因案涉工程中砼勞務(wù)工程是由案外人劉豐以12元/平方米承包完成的，故周金富與長信公司合同中約定的53元/平方米實(shí)際上是以41元/平方米計(jì)算的，即案涉工程的總款為2712847元（41元/平方米×66167平方米）。案涉工程的主體已在2014年9月6日完工，在同年的11月驗(yàn)收合格。長信公司在2014年9月6日前支付了工程款2196047元，余款516800元至今未付。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)周金富與周金貴簽訂的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》，因周金富未提供其具有從事建設(shè)工程勞務(wù)分包的資質(zhì)，該《工程勞務(wù)分包協(xié)議》無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱最高人民法院建設(shè)工程施工合同解釋）第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，周金富作為實(shí)際施工人在所涉工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，有權(quán)按約定主張工程價(jià)款。涉案協(xié)議簽訂之后，周金富已依約將協(xié)議中約定的恩施金子寨小區(qū)1、2、3、4#樓工程于2014年9月6日完成，面積共計(jì)66167平方米，工程款共計(jì)2712847元，且工程的主體已于同年11月通過驗(yàn)收。根據(jù)案涉協(xié)議約定，長信公司應(yīng)在工程主體驗(yàn)收合格后兩個(gè)月內(nèi)工程款應(yīng)付至95%即2577204.05元（2712847元×95%），扣除剩余5%，共16萬元作為質(zhì)保金，且在一年后一月內(nèi)（即2015年12月）支付完畢。但是長信公司在2014年9月6日前支付了案涉工程款2196047元，余款516800元至今未付，故對(duì)周金富要求長信公司支付案涉工程款516800元的訴訟請(qǐng)求，予以支持；超過部分，不予支持。
關(guān)于支付遲延支付工程款的利息，因?yàn)橹芙鸶慌c長信公司對(duì)此無約定，故應(yīng)按照法律規(guī)定的以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，而2014年年末及2015年初中國人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)年利率為6%（一至三年檔），故對(duì)于周金富要求長信公司按照年利率6%計(jì)算利息，予以支持，超出部分，不予支持。故長信公司應(yīng)自2014年9月6日起按欠付工程款356800元以年利率6%計(jì)算利息至付清之日止，并自2016年1月1日起按欠付工程款160000元以年利率6%計(jì)算利息至清償之日止。藍(lán)盾公司是案涉的恩施金子寨小區(qū)1、2、3、4#樓工程的發(fā)包人，長信公司是該工程的承包人并將案涉工程的瓦工勞務(wù)交由周金富承包，故藍(lán)盾公司應(yīng)在欠付長信公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人即周金富承擔(dān)責(zé)任。周金貴系長信公司的工作人員，其與周金富簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議》的行為為履行職務(wù)行為，履行職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果即民事責(zé)任應(yīng)由其所屬公司即長信公司承擔(dān)。故周金富要求周金貴承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、長信建設(shè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付周金富工程款516800元，其中356800元工程款按年利率6%支付自2014年9月6日至工程款付清之日止的利息，工程款160000元按照年利率6%支付自2016年1月1日起至工程款付清之日止的利息。二、恩施自治州藍(lán)盾城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付長信建設(shè)有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述工程款及利息承擔(dān)支付責(zé)任。三、駁回周金富的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9000元，減半交納4500元，由長信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合長信公司的上訴理由及周金富的答辯意見，本案雙方爭議焦點(diǎn)為長信公司應(yīng)支付工程款的數(shù)額以及周金富是否是實(shí)際施工人、藍(lán)盾公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審查，周金富與長信公司于2013年1月8日簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議》后，組織工人進(jìn)行施工，對(duì)周金富已施工工程的總造價(jià)雙方均無異議，長信公司上訴認(rèn)為其已經(jīng)支付了2445903元工程款，尚欠294097元。但是對(duì)于該主張長信公司無論是在一審還是二審訴訟期間，均未舉出任何證據(jù)予以證實(shí)，一審法院結(jié)合工程實(shí)際施工情況、工程建筑面積驗(yàn)收單以及周金富的陳述，確定長信公司已支付工程款為2196047元，尚欠工程款516800元并無不當(dāng)。長信公司稱涉案工程并未驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)扣留16萬元作為工程質(zhì)保金。但經(jīng)審查一審雙方所提交的證據(jù)，可以證實(shí)涉案工程已經(jīng)完工，主體工程已于2014年11月通過驗(yàn)收，且該工程現(xiàn)已投入實(shí)際使用，依據(jù)最高人民法院建設(shè)工程施工合同解釋第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！敝芙鸶恢鲝堉Ц断掠喙こ炭顟?yīng)當(dāng)予以支持，涉案工程主體已于2014年11月通過驗(yàn)收，按照雙方約定，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)收合格一年后的一個(gè)月內(nèi)支付，長信公司抗辯下余工程款未到支付時(shí)間的理由不能成立。關(guān)于周金富是否為實(shí)際施工人的問題，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）中關(guān)于建設(shè)工程合同一章就施工主體的規(guī)定包括了總承包人、承包人、專業(yè)工程分包人、勞務(wù)作業(yè)分包人，為區(qū)別《合同法》中規(guī)定的合法施工人，最高人民法院建設(shè)工程施工合同解釋就違法轉(zhuǎn)包、分包合同的施工人使用“實(shí)際施工人”的概念，本案中周金富雖實(shí)施的是勞務(wù)分包作業(yè)，但因其不具備建設(shè)工程勞務(wù)分包資質(zhì)，故應(yīng)屬實(shí)際施工人，長信公司抗辯周金富不是實(shí)際施工人的理由不能成立。依據(jù)最高人民法院建設(shè)工程施工合同解釋第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人藍(lán)盾公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人周金富承擔(dān)責(zé)任，故一審判令藍(lán)盾公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人長信公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4641元，由上訴人長信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：韓維娜