上訴人（原審被告）：鏡泊湖風景名勝區(qū)門區(qū)管理站，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：陶世江，站長。
委托訴訟代理人：王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江恒德建筑安裝工程有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李德民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
原審被告：黑龍江省鏡泊湖風景名勝區(qū)自然保護區(qū)管理委員會，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：孫德志，黨工委副書記。
委托訴訟代理人：王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

鏡泊湖風景名勝區(qū)門區(qū)管理站（以下簡稱管理站）因與被上訴人黑龍江恒德建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱恒德公司）、原審被告黑龍江省鏡泊湖風景名勝區(qū)自然保護區(qū)管理委員會（以下簡稱管委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧安市人民法院(2017)黑1084民初1517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人管理站的委托代理人王發(fā)國、楊旭春，被上訴人恒德公司的委托代理人劉海濤，原審被告管委會的委托代理人王發(fā)國、楊旭春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為：訴爭的50000元砂石款是否已互相抵頂。
恒德公司向一審法院起訴請求：1.要求管理站、管委會給付拖欠的工程款487294.67元;2.按照人民銀行同期貸款利率支付原告自2007年3月20日起至2017年6月30日止的逾期利息287459.67元，2017年7月1日以后的利息繼續(xù)按照人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止;3.訴訟費用由管理站、管委會承擔。
一審法院認定事實：2004年10月，恒德公司與管理站簽訂建設(shè)工程施工合同，由恒德公司為管理站建設(shè)牡丹江鏡泊湖管委會收費處辦公樓。該工程于2005年12月底經(jīng)雙方竣工結(jié)算，結(jié)算金額為2261441.42元。至今管理站尚欠恒德公司工程款487294.67元。
另查明，2010年10月20日，恒德公司、管理站、寧安市渤海鎮(zhèn)杏山上屯砂石場（以下簡稱砂石場）就工程款中的50000元材料款簽訂協(xié)議，約定恒德公司欠砂石場的砂石款50000元由管理站用鏡泊湖景區(qū)門票收費償還。管理站未在協(xié)議中簽字蓋章且認可該協(xié)議并未實際履行。該50000元材料款包含在管理站所欠恒德公司工程款487294.67元內(nèi)。
一審法院認為，管理站系獨立的事業(yè)單位法人，能夠獨立承擔民事法律責任，恒德公司要求管委會承擔給付工程款沒有法律依據(jù)，管委會不是適格的主體，應(yīng)予駁回,應(yīng)由管理站獨立承擔給付恒德公司工程款的責任。恒德公司與管理站爭議的焦點在于包含在工程款487294.67元內(nèi)的50000元材料款是否應(yīng)視為恒德公司已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)而無權(quán)向管理站主張。管理站辯稱該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓管理站已知曉，該轉(zhuǎn)讓已發(fā)生效力，恒德公司無權(quán)再向管理站主張，所以應(yīng)在所欠工程款內(nèi)予以扣除。一審法院認為，恒德公司與管理站及砂石場三方簽訂的協(xié)議，不是單純的恒德公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因其內(nèi)容中包含管理站須承擔的新的義務(wù)內(nèi)容，所以不能如管理站所述其只須知道內(nèi)容即可，管理站未在協(xié)議中簽字，視為其未認可協(xié)議內(nèi)容，且管理站亦未實際履行該協(xié)議，該協(xié)議對各方?jīng)]有約束力，恒德公司可就該款項向管理站主張權(quán)利，即該筆50000元工程款不應(yīng)在管理站應(yīng)給付恒德公司的工程款487294.67元內(nèi)扣除，管理站應(yīng)給付恒德公司工程款487294.67元。恒德公司主張逾期給付工程款損失按人民銀行同期貸款利率計算為287459.67元（自2007年3月20日起至2017年6月30日止）符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故判決如下：1.管理站于本判決發(fā)生法律效力之日給付恒德建公司剩余工程款487294.67元，逾期損失287459.67元（自2007年3月20日起至2017年6月30日止），合計774754.34元。2017年6月30日之后的逾期損失按照人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；2.駁回恒德公司其他訴訟請求。案件受理費11757元,由恒德建公司負擔209元，由管理站負擔11548元。

審判長 周曉光
審判員 杜敏
審判員 李冬梅

書記員： 衛(wèi)小雨