上訴人（原審被告）鎮(zhèn)賚縣泰豐糧食收儲(chǔ)有限公司，住所地吉林省鎮(zhèn)賚縣建平鄉(xiāng)后六家子村。
法定代表人張明祥，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人時(shí)國(guó)峰，吉林鏡鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董世博，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）董某某，住齊齊哈爾市。
二被上訴人的共同委托代理人東梅，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王振伍，住齊齊哈爾市。
原審被告張明祥，住吉林省鎮(zhèn)賚縣。

上訴人鎮(zhèn)賚縣泰豐糧食收儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰豐公司）為與被上訴人董世博、董某某、張明祥、王振伍拖欠玉米款糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院（2015）梅民初字第844號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王振伍與孫廣軍收購(gòu)董世博、董某某的玉米，并為董世博、董某某出具了欠據(jù)，雙方形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，王振伍、孫廣軍應(yīng)償還欠款。由于王振伍與孫廣軍是合伙收購(gòu)玉米，故董世博、董某某作為債權(quán)人可以向王振伍與孫廣軍中的任何人主張權(quán)利。由于王振伍與孫廣軍將收購(gòu)的玉米銷(xiāo)售給泰豐公司，董世博、董某某向王振伍及孫廣軍主張權(quán)利，孫廣軍即領(lǐng)董世博、董某某向泰豐公司索要其拖欠烘干塔的款項(xiàng)，泰豐公司法定代表人張明祥、孫廣軍、王振伍為董世博、董某某出具欠據(jù)，并約定了利息，因此董世博、董某某與泰豐公司、孫廣軍、王振伍之間形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。故董世博、董某某作為債權(quán)人可以向泰豐公司、孫廣軍、王振伍中的任何人主張權(quán)利，原審法院按照董世博、董某某的主張判決由泰豐公司、王振伍償還欠款并無(wú)不當(dāng)。泰豐公司、王振伍償還董世博、董某某的欠款后，可以找孫廣軍算賬，另行主張權(quán)利。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。泰豐公司的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周虹
審判員 李穎莉
代理審判員 王紅娜

書(shū)記員： 張毓翀