原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司，住所地江蘇省揚中市三茅鎮(zhèn)江洲南路142號。
法定代表人王愛兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅路，河北嘉實律師事務所律師。
委托代理人朱蘭生，該公司職員。
被告河北省第五建筑工程有限公司，住所地石家莊高新區(qū)方大科園區(qū)五樓。
法定代表人趙峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鮑俠，河北正大祥實律師事務所律師。
委托代理人劉士光，該公司副經(jīng)理。

原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司訴被告河北省第五建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司的委托代理人張紅路、朱蘭生、被告河北省第五建筑工程有限公司的委托代理人鮑俠、劉士光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司訴稱，原告系加工、銷售橋架及儀表、閥門的公司，分別于2012年3月15日、2012年3月20日與被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定：被告從原告處購買橋架一批（產(chǎn)品名稱及規(guī)格型號詳見清單），合同總價款為694860元。合同生效后，原告按約定安排生產(chǎn)，并于2012年4月12日將約定的產(chǎn)品送貨給被告。被告驗收后，未提出任何異議。在合同約定的付款時間到期后，原告催要貨款，被告以資金緊張為由，不予支付。故請求法院判令被告支付原告貨款694860元及損失61000元。
被告河北省第五建筑工程有限公司辯稱，第一，原告在合同履行過程中，遲延于2012年4月12日才送貨；第二，原告卸車時，經(jīng)檢驗，僅有部分“橋架”（不足總量的1／20）符合標準。答辯人對不合格“橋架”拒簽收，并要求退換。原告為減少損失，要求將“用于教學樓工地”的不合格“橋架”（價值127976元，占總量1／6）暫放在工地，由原告自己找建設單位和監(jiān)理協(xié)調(diào)關系，如允許使用，再簽收；如不能使用，再退換；第三，其他退換的“橋架”又遲延于2012年4月19日才送到工地并簽收；第四，由于原告“協(xié)調(diào)關系”未果，暫放在工地的不合格“橋架”被禁止使用。雖經(jīng)答辯人催促退換，但原告卻遲遲不予理睬。如此不僅使答辯人長期停工待料，工期延誤，蒙受經(jīng)濟損失；而且使答辯人為此發(fā)生了近五萬的保管費用。綜上，原告遲延送貨，且拒不退換不合格“橋架”，導致答辯人長期停工待料，已構成違約和過錯。因原告違約和過錯，已導致答辯人蒙受經(jīng)濟損失，并發(fā)生保管費用。又因原告拒不“據(jù)實結算貨款”和“沖減保管費用”，答辯人被迫暫時中止支付貨款。請求法院判令原告“據(jù)實結算貨款”和“沖減保管費用”，以維護答辯人的合法權益。
經(jīng)審理查明，2012年3月15日，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司與被告河北省第五建筑工程有限公司簽訂二份《工業(yè)品買賣合同》。該二合同約定，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司向被告河北省第五建筑工程有限公司出售橋架二批（詳見清單）。價款分別為556174元及10884元。質量標準為按買受人提供的清單安排生產(chǎn)，符合行業(yè)標準。檢驗標準、方法、地點及期限為按行業(yè)標準檢驗，貨到工地一周內(nèi)提出異議。結算方式、時間及地點為貨到工地十日內(nèi)付合同總價的80%，安裝結束或貨到二個月付合同總價的15%。余款半年內(nèi)一次性付清。該二份合同另給定了其他事項。
2012年3月20日，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司與被告河北省第五建筑工程有限公司又簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》。該合同價款為127976元，其他內(nèi)容與2012年3月15日所簽訂的二份合同的內(nèi)容相同。
該三份合同簽訂后，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司于2012年4月12日向被告河北省第五建筑工程有限公司交付合同所約定的橋架，價款為150326元。該公司又于2012年4月19日交付價款為534908元的橋架。被告河北省第五建筑工程有限公司收貨后，拖欠貨款695034元未付。
庭審中，被告河北省第五建筑工程有限公司否認其曾于2012年4月12日收到了貨值127976元的橋架。原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司出示了簽有“收貨人：王文蘭胡榮路2012年4月12日武和橋”字樣的《貨物報價單》。被告河北省第五建筑工程有限公司否認該《貨物報價單》中的王文蘭、武和橋為其工作人員。
另被告河北省第五建筑工程有限公司申請了證人胡榮路、武和橋、李道君、李繼波出庭作證。證人胡榮路、李繼波系被告河北省第五建筑工程有限公司工作人員，該二人出庭作證陳述其二人沒有在送貨單上簽字；證人李道君出庭作證陳述武和橋為石家莊君風建筑勞務分包公司的工作人員；證人武和橋出庭作證陳述其為石家莊君風建筑勞務分包公司的工長，主管工地現(xiàn)場的臨時用電以及橋架的提樣、安裝的技術指導，其簽字是因為廠家說以后找省五建公司簽字時不用過數(shù)。原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司對上述證人的證言均不予認可。
另原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司提交了一份《企業(yè)主要負責人、項目負責人、專職安全生產(chǎn)管理人員、全生產(chǎn)考核人員生產(chǎn)考核證書名單》。該名單列有被告河北省第五建筑工程有限公司的法定代表人趙峰及武和橋的名字。本院向河北省住房和城鄉(xiāng)建設廳勘察設計與工程質量安全監(jiān)督處調(diào)查。該處出具一份書面證明。該證明寫明“經(jīng)查，武和橋于2011年1月取得安全生產(chǎn)考核合格證書，證書編號：冀建安C（2011）0019026；企業(yè)名稱：河北省第五建筑工程有限公司”。
還查明，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司所主張的損失61000元為按日萬分之四計算的違約金。被告河北省第五建筑工程有限公司接收貨物后，并未提出關于質量問題的書面異議。
以上事實有《工業(yè)品買賣合同》、貨物清單、庭審筆錄等證據(jù)在案證明。

本院認為，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司與被告河北省第五建筑工程有限公司之間所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當事人之間的真實意思表示，合法有效。雙方當事人均應按約履行義務。被告河北省第五建筑工程有限公司接收原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司所供橋架后，拖欠貨款不付，顯屬不當，應當承擔給付義務，并應支付逾期付款違約金。
庭審中，被告河北省第五建筑工程有限公司否認其曾于2012年4月12日收到了貨值127976元的橋架。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司負有舉證責任。該公司出示了簽有“收貨人：王文蘭胡榮路2012年4月12日武和橋”字樣的《貨物報價單》。因《企業(yè)主要負責人、項目負責人、專職安全生產(chǎn)管理人員、全生產(chǎn)考核人員生產(chǎn)考核證書名單》列有被告河北省第五建筑工程有限公司的法定代表人趙峰及武和橋的名字，且武和橋在相關部門辦理的安全生產(chǎn)考核合格證書亦載明其工作的單位為被告河北省第五建筑工程有限公司，故武和橋應為被告河北省第五建筑工程有限公司的工作人員，其簽收原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司所供橋架的行為后果應由被告河北省第五建筑工程有限公司承擔。因證人李道君的證言的證明力低于有關部門所出具的書證的證明力，且證人胡榮路、李繼波均系被告河北省第五建筑工程有限公司的工作人員，該二人的證言不具證明力，故以上證言，不足采信。另因被告河北省第五建筑工程有限公司接收貨物后，并未提出關于質量問題的書面異議，亦未能提交證明原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司所供橋架存在質量問題的證據(jù)，故其所抗辯的其因橋架存在質量問題而拒收貨物的理由，證據(jù)不足，本院不予支持?，F(xiàn)原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司主張按日萬分之四計算違約金，本院認為按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金為宜。
另被告河北省第五建筑工程有限公司所提出的遲延交貨問題，構成獨立的訴訟請求，其應當提出反訴或另行起訴予以主張。但該公司未提出反訴，故該公司就其所主張的遲延交貨問題，應當另行訴訟解決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省第五建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付所欠原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司694860元，并支付該款自2012年6月19日起至2012年12月19日止的違約金（按中國人民銀行同期貸款利率執(zhí)行）；
二、駁回原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費11359元減半收取5679.5元，由原告鎮(zhèn)江南華電器有限公司負擔400元，由被告河北省第五建筑工程有限公司負擔5279.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 孟正軍

書記員： 王曉越