鎮(zhèn)小某
舒輝明代理權限特別授權
王某
龍家富代理權限一般代理
程東海（湖北谷伯律師事務所）
朱某
李紅

原告鎮(zhèn)小某，個體工商戶。
委托代理人舒輝明。代理權限:特別授權。
被告王某，農(nóng)民。
委托代理人龍家富。代理權限:一般代理。
被告朱某，個體工商戶。
被告李紅，個體工商戶，系被告朱某之妻。
二被告共同委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告鎮(zhèn)小某與被告王某、朱某、李紅機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鎮(zhèn)小某及其委托代理人舒輝明、被告王某及其委托代理人龍家富、被告朱某及被告朱某、李紅的共同委托代理人程東海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告王某飲酒后駕駛機動車，違反道路交通安全法的相關規(guī)定，以致釀成本案事故發(fā)生，導致原告受傷。經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告王某負事故的全部責任，故其應對原告受傷所造成的損失承擔賠償責任。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償其各項損失的訴訟請求，其合理部分，本院予以支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償后續(xù)治療費5000元的訴訟請求，因既無醫(yī)療機構證明，在鑒定意見書中也未予以表述，故對原告鎮(zhèn)小某的此項訴訟請求，本院不予支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償交通費890元及營養(yǎng)費3435元的訴訟請求，因其未提供相關證據(jù)，本院不予支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償殘疾賠償金41680元的訴訟請求，原告雖系農(nóng)村戶口，但其受傷前從事餐飲行業(yè)個體經(jīng)營，應按本地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其損失，該訴請未超出相關賠償標準，本院予以支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償精神撫慰金5000元的訴訟請求，符合相關法律規(guī)定，但該請求過高，可結合當?shù)仄骄钏郊霸娴膫麣埖燃?，酌情認定為1000元。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償誤工費8385元的訴訟請求，未超出相關賠償標準，本院予以支持。對原告要求被告賠償護理費6900元、住院伙食補助費3450元的訴訟請求，其合理部分，本院予以支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告朱某、李紅承擔賠償責任的訴訟請求，被告王某雖系被告朱某、李紅所雇請的員工，但該事故發(fā)生時，系被告王某在下班期間，接受他人宴請，而非是在從事雇傭活動中而發(fā)生的事故，被告朱某、李紅雖為雇主，但對雇員在從事雇傭活動外致人損害的，不應當承擔賠償責任。但因被告朱某、李紅對共同所有的摩托車管理不善，將摩托車交給無有效機動車駕駛證的被告王某駕駛，未盡到安全注意義務，故被告朱某、李紅應對原告鎮(zhèn)小某所遭受的損失承擔一定的賠償責任。原告鎮(zhèn)小某的損失，經(jīng)本院審查及依據(jù)相關賠償標準認定為:1、醫(yī)療費:住院費4750元＋CT檢查費870元，計款5620元；2、護理費:住院65.6元／天×69天，計款4526.40元；3、住院伙食補助費:住院20元／天×69天，計款1380元；4、鑒定費840元；5、誤工費8385元；6、殘疾賠償金41680元；7、精神撫慰金1000元。合計63431.40元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告鎮(zhèn)小某的各項損失合計62431.40元，由被告王某賠償80%，計款49945.12元，扣減被告王某已支付的500元，被告王某實際應賠償原告鎮(zhèn)小某49445.12元，被告王某賠償原告鎮(zhèn)小某精神撫慰金1000元，合計50445.12元。由被告朱某、李紅賠償原告鎮(zhèn)小某各項損失62431.40元的20%，計款12486.28元，均于本判決生效后十五日內(nèi)賠付。
二、駁回原告鎮(zhèn)小某的其他訴訟請求。
案件受理費807元，由原告鎮(zhèn)小某負擔200元，由被告王某負擔607元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費807元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告王某飲酒后駕駛機動車，違反道路交通安全法的相關規(guī)定，以致釀成本案事故發(fā)生，導致原告受傷。經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告王某負事故的全部責任，故其應對原告受傷所造成的損失承擔賠償責任。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償其各項損失的訴訟請求，其合理部分，本院予以支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償后續(xù)治療費5000元的訴訟請求，因既無醫(yī)療機構證明，在鑒定意見書中也未予以表述，故對原告鎮(zhèn)小某的此項訴訟請求，本院不予支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償交通費890元及營養(yǎng)費3435元的訴訟請求，因其未提供相關證據(jù)，本院不予支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償殘疾賠償金41680元的訴訟請求，原告雖系農(nóng)村戶口，但其受傷前從事餐飲行業(yè)個體經(jīng)營，應按本地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其損失，該訴請未超出相關賠償標準，本院予以支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償精神撫慰金5000元的訴訟請求，符合相關法律規(guī)定，但該請求過高，可結合當?shù)仄骄钏郊霸娴膫麣埖燃墸们檎J定為1000元。對原告鎮(zhèn)小某要求被告賠償誤工費8385元的訴訟請求，未超出相關賠償標準，本院予以支持。對原告要求被告賠償護理費6900元、住院伙食補助費3450元的訴訟請求，其合理部分，本院予以支持。對原告鎮(zhèn)小某要求被告朱某、李紅承擔賠償責任的訴訟請求，被告王某雖系被告朱某、李紅所雇請的員工，但該事故發(fā)生時，系被告王某在下班期間，接受他人宴請，而非是在從事雇傭活動中而發(fā)生的事故，被告朱某、李紅雖為雇主，但對雇員在從事雇傭活動外致人損害的，不應當承擔賠償責任。但因被告朱某、李紅對共同所有的摩托車管理不善，將摩托車交給無有效機動車駕駛證的被告王某駕駛，未盡到安全注意義務，故被告朱某、李紅應對原告鎮(zhèn)小某所遭受的損失承擔一定的賠償責任。原告鎮(zhèn)小某的損失，經(jīng)本院審查及依據(jù)相關賠償標準認定為:1、醫(yī)療費:住院費4750元＋CT檢查費870元，計款5620元；2、護理費:住院65.6元／天×69天，計款4526.40元；3、住院伙食補助費:住院20元／天×69天，計款1380元；4、鑒定費840元；5、誤工費8385元；6、殘疾賠償金41680元；7、精神撫慰金1000元。合計63431.40元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告鎮(zhèn)小某的各項損失合計62431.40元，由被告王某賠償80%，計款49945.12元，扣減被告王某已支付的500元，被告王某實際應賠償原告鎮(zhèn)小某49445.12元，被告王某賠償原告鎮(zhèn)小某精神撫慰金1000元，合計50445.12元。由被告朱某、李紅賠償原告鎮(zhèn)小某各項損失62431.40元的20%，計款12486.28元，均于本判決生效后十五日內(nèi)賠付。
二、駁回原告鎮(zhèn)小某的其他訴訟請求。
案件受理費807元，由原告鎮(zhèn)小某負擔200元，由被告王某負擔607元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王劍峰
審判員：黎波
審判員：祝小軍

書記員：熊興建