上訴人（原審被告）涿州市立志農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：涿州市東城坊鎮(zhèn)茂田莊村村東北151號(hào)。
法定代表人陳某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋國(guó)慶，涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）錦州長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司保定第一分公司，住所地保定市朝陽(yáng)北大街766號(hào)。
負(fù)責(zé)人董同欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張靜茹，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）山西紫某建筑工程有限公司，住所地：山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)光華街2號(hào)2-33。
法定代表人宋海軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞杰，該公司員工。
被上訴人（原審被告）陳某，系涿州市立志農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理，公司法定代表人。

上訴人涿州市立志農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立志公司）因合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人立志公司的委托代理人宋國(guó)慶，被上訴人錦州長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司保定第一分公司（以下簡(jiǎn)稱錦州公司）的委托代理人張靜茹，被上訴人山西紫某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫某公司）的委托代理人趙瑞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年11月11日，錦州公司與立志公司簽訂工程意向協(xié)議，同日，錦州公司向立志公司交納20萬(wàn)元的入圍定金，立志公司為其出具了相應(yīng)的收款收據(jù)。截止到法庭調(diào)查結(jié)束時(shí)，立志公司未向錦州公司發(fā)出過(guò)書(shū)面或口頭要求簽訂合同的通知，雙方未簽訂書(shū)面合同。2014年12月2日，紫某公司委托代理人趙瑞杰向陳某個(gè)人賬戶劃款5萬(wàn)元，庭審過(guò)程中，陳某認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)。陳某系立志公司的法定代表人。2015年1月5日立志公司向紫某公司發(fā)出中標(biāo)通知，后立志公司未向紫某公司發(fā)出書(shū)面或口頭簽訂合同的通知，截止到法庭調(diào)查結(jié)束時(shí)，雙方未簽訂相關(guān)合同。
以上事實(shí)有收據(jù)一份，回單一份，跨行匯款申請(qǐng)書(shū)一份，工程意向協(xié)議一份，中標(biāo)通知書(shū)一份及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，錦州公司與立志公司雙方簽訂的意向協(xié)議因其未包含具體的合同價(jià)款、建設(shè)工期、開(kāi)工、竣工時(shí)間等基本內(nèi)容，從形式上看其并非正式施工合同。錦州公司向立志公司交納20萬(wàn)元的定金且簽訂協(xié)議后，立志公司未向錦州公司發(fā)出過(guò)口頭或者書(shū)面簽訂合同通知，截止到法庭調(diào)查結(jié)束，立志公司未舉行招投標(biāo)亦未與錦州公司簽訂正式施工合同，故對(duì)錦州公司要求退還20萬(wàn)元定金的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。紫某公司向作為立志公司的法定代表人陳某劃款五萬(wàn)元，雙方未約定該筆款項(xiàng)性質(zhì)，立志公司向紫某公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，應(yīng)視為雙方合作的意向，但雙方均未積極履行簽訂合同的義務(wù)，現(xiàn)紫某公司要求立志公司退還五萬(wàn)元，陳某作為法定代表人收取紫某公司五萬(wàn)元的行為應(yīng)為職務(wù)行為，立志公司基于該合作意向取得五萬(wàn)元應(yīng)予以返還。錦州公司、紫某公司請(qǐng)求25萬(wàn)元相應(yīng)的利息及30萬(wàn)元的損失，理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條之規(guī)定判決如下：
一、立志公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還錦州公司、紫某公司款項(xiàng)25萬(wàn)元。
二、駁回錦州公司、紫某公司其他訴訟請(qǐng)求。
如立志公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，由錦州公司、紫某公司共同負(fù)擔(dān)4300元，立志公司負(fù)擔(dān)5000元。
二審查明的事實(shí)與原審相同。

本院認(rèn)為，錦州公司與立志公司雙方簽訂的意向協(xié)議未包含具體的合同價(jià)款、建設(shè)工期、開(kāi)工、竣工時(shí)間等建設(shè)施工合同的基本內(nèi)容，其并非正式合同，錦州公司向立志公司賬號(hào)匯入的20萬(wàn)元系交納的定金，上訴人沒(méi)有向被上訴人發(fā)出口頭或書(shū)面簽訂合同通知，二者未簽訂正式的施工合同，故錦州公司要求退還20萬(wàn)元定金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因陳某是立志公司的法定代表人，其個(gè)人與紫某公司之間并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，故其收取5萬(wàn)元款項(xiàng)的行為能夠代表公司，應(yīng)視為職務(wù)行為。故立志公司應(yīng)將基于合作意向收取的5萬(wàn)元予以返還。
錦州公司與紫某公司之間認(rèn)可在本案所涉工程中系合作關(guān)系，應(yīng)予認(rèn)定。鑒于立志公司收取定金后，一直未通知錦州公司、紫某公司簽訂正式建設(shè)工程施工合同，故其應(yīng)退還所收取的定金。立志公司稱錦州公司、紫某公司的聯(lián)系方式出現(xiàn)問(wèn)題，證據(jù)不足，且立志公司的該項(xiàng)主張不合常理，其上訴理由不能得到支持。原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由涿州市立志農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書(shū)記員：臧海月