原告：錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司，住所地錫林郭勒盟太仆寺旗寶某鎮(zhèn)。
法定代表人：呂玉民，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：高建軍，內蒙古盛樂律師事務所律師。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住康保縣。
被告：閔某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住康?？h。

原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司與被告肖某、閔某彬返還原物糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法由審判員彭秋紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，因案情復雜轉為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司、被告肖某到庭參加了訴訟，被告閔某彬經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司訴稱，原告所有宇通牌蒙Ｈ×××××號大型普通客車由第一被告承包經營，雙方簽訂的《寶某客運有限公司線路營運承包經營合同書》中明確約定“乙方（第一被告）在經營中，負責還清甲方（原告）購車款及利息，車輛屬于乙方所有”。該車輛購置價款183794元，而第一被告拖欠原告該車輛相關款項112608元至今未還。于2017年2月20日正在運營的蒙Ｈ×××××號客車與原告突然失聯。經查，第二被告閔某彬自稱第一被告肖某欠其債務未還扣車。原告向第一被告肖某主張返還車輛，其推脫被第二被告扣押。向第二被告主張其又百般拒絕返還。顯然，二被告惡意串通非法扣押了原告的營運車輛，車輛營運收益受到損失。萬般無奈，原告只得依法訴訟。懇請人民法院依法予以判決。
被告肖某答辯稱，原告訴狀中說的對的了，是我欠被告閔某彬債務，號牌為H32638大型普通客車被閔某彬扣押。
被告閔某彬未作答辯。
經審理查明，原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司與被告肖某于2015年12月24日簽訂了《寶某客運有限公司線路營運承包經營合同書》，合同約定營運車輛由甲方錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司確定車型（車型為宇通型客車，號牌為：蒙Ｈ×××××），乙方肖某按原告確定的車輛自購車輛，實行掛靠經營，確需甲、乙雙方出自購車的，經雙方協商出資額后購車。乙方在經營中，負責還清原告購車款及利息，車輛屬被告所有，否則，車輛屬甲方錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司和乙方肖某的共同資產。該車輛營運路線為白旗至康保，由被告肖某經營，線路經營期限為一年，自2015年12月26日起至2016年12月25日止?，F被告肖某仍欠原告車輛保險費、材料費、檢測修理費、車款等費用人民幣共計112608.43元。以上事實有原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司提交的《寶某客運有限公司線路營運承包經營合同書》復印件一份、被告肖某書寫的欠條復印件一份、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅稅收繳款書、汽車配件發(fā)票、車輛行駛證、注冊登記車輛信息、道路運輸證及原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司與被告肖某當庭陳述證實。
另查明，被告閔某彬稱因被告肖某對其有欠款，被告肖某讓其把自己所有的號牌為蒙Ｈ×××××號大型普通客車開走抵債，后被告閔某彬一直無法聯系上肖某，2018年2、3月份其將車開回肖某處。對此，被告閔某彬未提供證據證實。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因被告肖某欠原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司112608.43元，故涉訴車輛仍系原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司與被告肖某共同所有，原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司主張被告肖某、閔某彬返還該車輛，現被告閔某彬主張原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司未提交證據證明被告閔某彬現繼續(xù)扣押該車輛，故本院對原告的主張不予支持。原告另主張二被告因非法扣押號牌為蒙Ｈ×××××的客車致原告營運損失賠償按合同約定每月1667元。從2017年2月21日到車輛返還之日止，因原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司與被告肖某的簽訂的《寶某客運有限公司線路營運承包經營合同書》營運期間為一年，自2015年12月26日起至2016年12月25日止。自2017年原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司與被告肖某并未再續(xù)簽營運合同，故對原告的該主張本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告錫林郭勒安某運輸寶某客運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 張培德
審判員 彭秋紅
人民陪審員 王小丹

書記員： 趙尚卿