原告：銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)川橋路XXX號第七幢通用廠房。
　　法定代表人：劉杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：葛曉奇，上海普世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許莉靜，上海普世律師事務所律師。
　　被告：陳駸然，男，1974年5月7日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司與被告陳駸然勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司的委托訴訟代理人葛曉奇，被告陳駸然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告不向被告支付補償款人民幣539,726.74元。事實和理由：被告于2007年5月1日入職原告處，2015年7月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，2018年4月2日雙方簽訂《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》,約定勞動合同關系至2018年4月30日解除。勞動合同解除前，被告在原告牙科研發(fā)部門工作。2017年4月，原告的母公司與買方達成協(xié)議，將全球范圍內(nèi)的牙科數(shù)字業(yè)務出售給買方。為接受原告的牙科數(shù)字業(yè)務，買方在上海設立了銳珂牙科技術(上海)有限公司。雙方商訂對原告牙科研發(fā)業(yè)務的交割時間為2018年5月1日，即原告于此日將牙科研發(fā)業(yè)務(包括人員、資產(chǎn)、合同)轉移至新公司。為了保證人員的順利轉移，對原告原牙科研發(fā)員工解除合同給予了高于法定標準的經(jīng)濟激勵，其目的是為促使被告順利轉移至新公司。被告隱瞞了其不去新公司的計劃，欺騙原告簽署解除協(xié)議。被告此后拒絕赴新單位工作的行為，屬自動辭職，依法無權獲得經(jīng)濟補償。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如訴請。
　　被告陳駸然辯稱，原告所述與事實不符。原、被告雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。原告此前從未告知被告需以前往新公司工作為前提才有權獲得經(jīng)濟補償。另外，解除協(xié)議中也并無任何條款注明被告必須前往新公司才有權獲得補償款。因此，被告不同意原告的所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，被告于2007年5月1日進入原告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限是自2015年7月1日起的無固定期限勞動合同。2018年4月2日，原、被告雙方簽署《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》。協(xié)議中有如下內(nèi)容：雙方同意于2018年4月30日(以下簡稱“解除日”)協(xié)商解除勞動合同，勞動合同應于解除日終止，原告將支付被告工資至解除日。原告在此同意給予，被告在此同意接受如下各項金額：1)截止至2018年4月30日的工資；2)除工資外勞動合同解除原告對被告所有義務清結金額539,726.74元?！p方在此確認并同意原告向被告支付的上述金額是原告就解除勞動合同而向被告支付的全部補償(包括法定經(jīng)濟補償)。被告在此同意，原告在按照本協(xié)議的規(guī)定履行上述義務后，原告對被告將不再承擔勞動合同項下的任何義務。雙方在此同意，本協(xié)議是解決雙方之間勞動爭議及解除勞動合同事項的所有安排和規(guī)定，雙方之間不再存在任何其他爭議。2018年4月30日，原告向被告出具了自該日雙方解除勞動合同的離職證明。
　　2018年5月24日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令，1.原告按《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》支付被告經(jīng)濟補償金539,726.74元；2.原告按比例支付被告2018年第13個月工資11,919.54元。2018年7月5日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令原告按照《解除勞動合同協(xié)議》支付被告補償款539,726.74元,對被告的其余請求，未予同意。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告稱曾在簽署協(xié)議前明確告知被告需以前往另一新公司工作為前提，被告不予認可。原告對此未提供證據(jù)加以證明。被告則提供了2018年4月17日，被告同事羅娟與原告處人事總監(jiān)的往來電子郵件，證明公司已明確對不轉至新公司人員的政策。郵件中，羅娟曾詢問，因解除協(xié)議并未涉及未休年休假折薪、十三薪及獎金事宜，前述款項如何處理。原告明確，員工與原告簽訂的勞動合同因客觀情況發(fā)生重大改變，致使勞動合同無法履行。在該前提下，原告與新公司已經(jīng)妥善安排了員工轉移，工作內(nèi)容相同，具有連續(xù)性，且薪資福利等各項條件在年內(nèi)保持不變。新公司承認并負責員工的未休假、十三薪及獎金，原告支付員工補償金。如果員工主張未休年假，十三薪和獎金，應與新公司方面進行溝通，原告除補償金之外不承擔任何義務，且原告已經(jīng)按照高于法定標準三倍封頂?shù)囊?guī)定支付了補償金。如果員工選擇不繼續(xù)在新公司工作，是員工自己意志的體現(xiàn)，則有兩種可能，一種是4月30日前從原告辭職，原告將視為該員工主動離職，結算未休年假，十三薪，但沒有補償金及獎金。另一種，是與原告協(xié)商解除勞動合同，原告支付補償金。但原告不結算未休年假，十三薪和獎金。原告對該證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告一致同意解除勞動合同，并已于2018年4月2日簽署了《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》。雙方明確該協(xié)議是解決雙方之間勞動爭議及解除勞動合同事項的所有安排及規(guī)定，雙方之間不再存在其他任何爭議。協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告現(xiàn)主張簽署該協(xié)議系以被告曾明確同意前往新公司工作為前提，應對此承擔舉證責任。然該主張遭被告否認，原告亦未能提供其他證據(jù)加以證明，本院實難采納。故原告要求不按照解除協(xié)議內(nèi)容支付被告補償款539,726.74元，缺乏事實及法律依據(jù)。本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳駸然補償款539,726.74元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎