原告：鎖某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。委托訴訟代理人：吳欣，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。被告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李永虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。系被告曹某之子。被告：李某2，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：李某3,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告李某2、李某3法定代理人：車海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系李某2、李某3之母。被告李某2、李某3委托訴訟代理人：車海龍，男，xxxx年xx月xx日出生。系李某2、李某3之舅。被告李某2、李某3委托訴訟代理人：白賀，河北歸元律師事務(wù)所律師。

原告鎖某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告李某1首先償還部分借款伍拾萬元（500000元）及利息；2、被告李某1承擔(dān)一切訴訟費用及執(zhí)行期間的費用及利息。事實和理由：2014年11月6日，李永強開發(fā)房地產(chǎn)，急需用錢，李永強借原告現(xiàn)金貳佰萬元（2000000元）。原告多次向被告催要借款，被告未還。因李永強事故而亡，為維護原告的合法權(quán)益，故起訴被告李某1（李永強之子，其繼承人），主張要求被告首先償還伍拾萬元及利息，請求法院依法判決。本案在審理中，追加李永強的繼承人曹某、李某2、李某3為本案被告參加訴訟。被告李某1庭審中辯稱，1、李某1作為李永強繼承人之一，不是實際借款人，對李永強是否借原告200萬元不知情，請法院核實。2、如借款屬實，李永強生前是保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)，原告訴狀中也陳述李永強開發(fā)房地產(chǎn)急需用錢，因此，借款屬實，該債務(wù)系公司債務(wù)，李永強的借款行為屬于職務(wù)行為，該款應(yīng)由公司償還。3、被告李某1放棄繼承，對李永強生前債務(wù)不承擔(dān)還款義務(wù)。被告曹某庭審中辯稱，李永強借鎖某的錢已經(jīng)還了，雙方有協(xié)議，李永強用物抵的賬。200萬元借款實際是公司債務(wù)。被告李某2、李某3辯稱，對本案原告所訴款項并不知情，對該借款是否實際發(fā)生以及款項用途均不了解，其次，同意李某1第二點答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證，根據(jù)原、被告的陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：借款人李永強因開發(fā)房地產(chǎn)需要資金，2014年11月6日，通過張占奎和許英民介紹，借款人李永強向原告借款200萬元，借款期限6個月，月利息3分。當(dāng)日，原告通過POS機轉(zhuǎn)賬給李永強200萬元，李永強給原告出具了借據(jù)。當(dāng)天借款人李永強將該款轉(zhuǎn)給了張占奎，借款人李永強將借款利息給付至2015年12月6日，本金200萬元及之后利息未償還。上述事實，由原告提交的借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行交易記錄及庭審筆錄予以證實。另查明，借款人李永強于2016年5月26日去世。遺產(chǎn)有車牌號冀Ｆ×××××轎車一輛,車牌號冀Ｆ×××××轎車一輛及保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)。第一順序繼承人有：其母曹某、其子李某1、李某2、李某3。庭審中，李某1表示對其父李永強的財產(chǎn)放棄繼承。
原告鎖某與被告李某1、曹某、李某2、李某3被繼承人遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鎖某及其委托訴訟代理人吳欣、被告李某1的委托訴訟代理人馬輝、被告曹某的委托訴訟代理人李永虎、被告李某2、李某3的委托訴訟代理人車海龍、白賀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，借款人李永強向原告借款200萬元，事實清楚，由借款人書寫的借條及轉(zhuǎn)款憑證證實，本院予以確認。本案中，原告主張50萬元，屬于原告對自己訴訟權(quán)利的處分，并無不當(dāng)。借款利率約定月息為3分，該約定過高，應(yīng)按年利率24%計算，借款人李永強的借款利息給付至2015年12月6日，故利息應(yīng)從2015年12月7日起至償還完畢之日止。借款人李永強去世后，該筆款項系李永強生前債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其第一順序繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。借款人李永強的遺產(chǎn)有轎車兩輛及保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股份。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。本案中四被告均系李永強的第一順序繼承人，有義務(wù)在繼承李永強遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償所欠原告借款50萬元及利息，故對原告請求被告清償借款50萬元及利息的請求，本院予以支持。被告李某1庭審中明確放棄繼承，故被告李某1不負清償責(zé)任。被告李某1辯稱，李永強生前是保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，該債務(wù)系公司債務(wù)，應(yīng)由公司償還。原告雖在訴狀中認可李永強借款用于開發(fā)房地產(chǎn)，但認為是李永強的個人借款，否認系公司借款。因借條中未加蓋公司公章，原告將借款也轉(zhuǎn)到李永強的個人賬戶，且原告不認可系公司債務(wù)，故該筆借款不能視為公司借款，故被告李某1所辯該款應(yīng)由公司償還的主張，本院不予支持。被告曹某提交保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂的房產(chǎn)房產(chǎn)買賣協(xié)議（復(fù)印件）和保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明，用于證明李永強借鎖某的錢是公司借款，且已經(jīng)償還，是用物抵賬。原告對房產(chǎn)買賣協(xié)議和證明不予認可，認為原告未實際占有，該協(xié)議未履行，故被告曹某所辯此借款系公司借款，且已償還的主張不能成立，本院不予支持。原告稱，李永強的遺產(chǎn)石家莊還有房產(chǎn)2套及地下倉房，被告曹某、李某2否認，原告未提供證據(jù)證實，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某、劉文濤、李某3在繼承李永強遺產(chǎn)范圍內(nèi)，清償原告借款50萬元及利息（按本金50萬元，年利率24%，自2015年12月7日起至清償完畢之日止計算）。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告鎖某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，保全費3020元，由三被告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提供副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。