原告：銀運(yùn)貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西一路XXX號(hào)二層A28室。
　　法定代表人：高全，該公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳敏濤，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：岑旭陽，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　被告：裕元科技(惠州)有限公司，住所地廣東省惠州市。
　　法定代表人：司洋波。
　　委托訴訟代理人：馮玖洲，廣東宇倫律師事務(wù)所律師。
　　原告銀運(yùn)貿(mào)易(上海)有限公司與被告裕元科技(惠州)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月23日受理后，依法適用簡易程序。本院還于當(dāng)天分別受理了銀運(yùn)貿(mào)易(上海)有限公司與被告裕元科技(惠州)有限公司買賣合同糾紛兩案【對應(yīng)案號(hào)分別為(2018)滬0106民初47215、47216號(hào)】，因該兩案原、被告與本案完全相同，亦同為買賣合同糾紛，且訴訟標(biāo)的均為同一種類，鑒于當(dāng)事人對合并審理并無異議，本院遂裁定將前述兩案并入本案審理。2018年12月26日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人陳敏濤、岑旭陽，被告的委托訴訟代理人馮玖洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付拖欠的貨款602,710元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(包括：以286,560元為基數(shù)，自2018年6月1日起；以130,800元為基數(shù)，自2018年7月1日起；以185,350元為基數(shù)，自2018年8月1日起，均按月利率1.7%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至實(shí)際清償之日止)；3.判令被告承擔(dān)本案律師費(fèi)30,000元。事實(shí)和理由：被告長期從原告處購買ABSAG15A1-C、FORMOSAAG15A1-H工程塑料顆粒。2018年3月15日、4月19日、5月4日，原、被告分別簽訂三份《合同書》，約定貨款分別為286,560元、130,800元、185,350元，付款條件均為月結(jié)60天，如被告未能按約支付貨款給原告，則原告保留向被告每月收取有關(guān)欠款的1.7%的逾期利息的權(quán)利及原告為追討欠款而發(fā)生的律師費(fèi)等一切費(fèi)用。上述三份《合同書》簽訂后，原告均按時(shí)、按量向被告交付了貨物，被告應(yīng)分別于2018年5月31日前向原告支付貨款286,560元，于2018年6月30日前向原告支付貨款130,800元，于2018年7月31日前向原告支付貨款185,350元。但被告至今分文未付，已構(gòu)成違約。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告辯稱，認(rèn)可所欠貨款本金數(shù)額，但不同意原告的第2、第3項(xiàng)訴訟請求。根據(jù)合同約定，貨款支付方式為“月結(jié)60天”，根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)解釋為雙方對賬后開始起算60天，原、被告之間未就本案所涉貨款進(jìn)行對賬，因此支付條件未成就。并且，原告主張的逾期利息過高，利息損失不應(yīng)超過總貨款的30%，應(yīng)以中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，這與原告的損失相當(dāng)。此外，合并的三個(gè)案件本身就是一個(gè)案件，原告將其拆分為三個(gè)案件處理，每個(gè)案件收取一萬元律師費(fèi)，違反損失擴(kuò)大原則，故被告僅同意承擔(dān)一個(gè)案件的律師費(fèi)10,000元。
　　原告針對被告的抗辯意見反駁稱：“月結(jié)60天”應(yīng)解釋為到貨當(dāng)月的次月加60天為最后支付期限，被告此前的貨款均是按此慣例支付的，雙方間并無對賬才付款的說法，原告與其他案外人簽訂的合同也是如此支付的。合同第7條約定了貨物驗(yàn)收及期限，被告應(yīng)當(dāng)場核實(shí)對清，如有異議應(yīng)在收貨3天內(nèi)向原告提出異議，這可視為結(jié)算條款，故被告關(guān)于沒有對賬的說法不能成立。三個(gè)案件在立案時(shí)拆分系基于對應(yīng)不同的合同，并非為了收取高額律師費(fèi)，且本案律師費(fèi)系按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收取，不存在收費(fèi)過高的情形。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見及原告提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院查明以下法律事實(shí)：
　　2018年3月15日，原告(作為賣方)與被告(作為買方)簽訂《合同書》，約定：“……1.名稱、價(jià)格、規(guī)格、數(shù)量：貨物名稱ABSAG15A1-C(鎮(zhèn)江奇美)……數(shù)量(公斤)18,000……合計(jì)含稅金額：286,560RMB……4.發(fā)票：由賣方提供有效含17%增值稅發(fā)票給買方；5.到貨時(shí)間：2018-03……”。當(dāng)月19日，原告發(fā)貨，被告簽收上述貨物。2018年4月19日，原告(作為賣方)與被告(作為買方)簽訂《合同書》，約定：“……1.名稱、價(jià)格、規(guī)格、數(shù)量：貨物名稱FORMOSAAG15A1-H(TAIWAN)……數(shù)量(公斤)8,000……合計(jì)含稅金額：130,800RMB……4.發(fā)票：由賣方提供有效含17%增值稅發(fā)票給買方；5.到貨時(shí)間：2018-04-21左右……”。當(dāng)月20日，原告發(fā)貨，被告簽收上述貨物。2018年5月4日，原告(作為賣方)與被告(作為買方)簽訂《合同書》，約定：“1.名稱、價(jià)格、規(guī)格、數(shù)量：貨物名稱FORMOSAAG15A1-H(TAIWAN)……數(shù)量(公斤)11,000……合計(jì)含稅金額：185,350RMB……4.發(fā)票：由賣方提供有效含16%增值稅發(fā)票給買方；5.到貨時(shí)間：2018-05-07前……”。同日，原告發(fā)貨，被告簽收上述貨物。前述三份《合同書》均約定“……6.付款條件：月結(jié)60天；7.貨物驗(yàn)收方式和期限：賣方在送貨時(shí)向買方提供送貨單，買方應(yīng)在到貨現(xiàn)場立即對貨物進(jìn)行清點(diǎn)及核對并在送貨單上簽收，如發(fā)現(xiàn)貨物的型號(hào)、數(shù)量或重量等與合同不符，買方應(yīng)當(dāng)場在送貨單上寫明，待雙方確認(rèn)后，賣方應(yīng)盡快補(bǔ)足或更換，并負(fù)擔(dān)由賣方原因產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用(只限于報(bào)關(guān)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)和相關(guān)進(jìn)口稅金等等)，如買方?jīng)]有當(dāng)場提出，則視為買方確認(rèn)貨物型號(hào)、數(shù)量或重量正確無誤。若貨物有質(zhì)量問題，買方應(yīng)在收到貨物后3天內(nèi)書面向賣方提出?！?2.如買方未能按約支付有關(guān)貨款給賣方，賣方則保留向買方每月收取有關(guān)欠款的1.7%的逾期利息的權(quán)利及賣方為追討買方欠款而發(fā)生的律師費(fèi)等一切費(fèi)用。……16.作為執(zhí)行本合同所必須的文件如送貨單、對賬單等因業(yè)務(wù)需要而采用的非原件如傳真、掃描件、照片等形式，通過電子郵件、傳真、QQ、微信等通訊應(yīng)用程序傳遞皆等同于原件的效力?！敝螅虮桓媲犯敦浛?，致涉訟。
　　另查明，原告為本次訴訟與上海匯臻律師事務(wù)所簽訂了《聘請律師合同》，約定原告于合同簽訂后十日內(nèi)一次性支付律師代理費(fèi)30,000元，上海匯臻律師事務(wù)所則于2018年10月10日向原告開具了30,000元律師費(fèi)的增值稅專用發(fā)票。
　　審理中，原告提交針對案涉三份《合同書》向被告開具的增值稅專用發(fā)票作為參考資料，根據(jù)發(fā)票顯示，原告于2018年3月20日向被告開具總金額為286,560元的增值稅專用發(fā)票，于2018年4月26日向被告開具總金額為130,800元的增值稅專用發(fā)票，于2018年5月8日向被告開具總金額為185,350元的增值稅專用發(fā)票。
　　以上事實(shí)由原告提交的《合同書》3份、《送貨單》3份、《聘請律師合同》、上海增值稅專用發(fā)票等證據(jù)材料及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的三份《合同書》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)予恪守。原告已按約完成供貨義務(wù)，被告收貨后理應(yīng)付款?，F(xiàn)被告對欠付貨款金額并無異議，本案的爭議焦點(diǎn)在于如何理解“月結(jié)60天”即付款條件是否成就。鑒于《合同書》中并未約定對賬事宜或“對賬后付款”字樣，且被告亦未提供證據(jù)佐證雙方存在對賬才付款的交易慣例，故本院不予采納被告提出的對賬后才起算60天付款的抗辯意見，原告就此提出的相關(guān)解釋符合交易習(xí)慣，本院予以認(rèn)可。因此，被告的付款條件業(yè)已成就，現(xiàn)其逾期付款，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張按月利率1.7%標(biāo)準(zhǔn)自到貨當(dāng)月的次月起算60天支付逾期利息，符合合同約定，于法無悖。至于原告訴請的律師費(fèi)一節(jié)，雙方已有明確約定，原告亦已聘請律師，且原告并未就三案分別簽訂三份《聘請律師合同》，故被告關(guān)于原告拆分案件以多收取律師費(fèi)的說法于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，原告的全部訴訟請求均符合合同約定，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告裕元科技(惠州)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告銀運(yùn)貿(mào)易(上海)有限公司支付貨款602,710元；
　　二、被告裕元科技(惠州)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告銀運(yùn)貿(mào)易(上海)有限公司支付逾期付款利息(包括：以286,560元為基數(shù)，自2018年6月1日起；以130,800元為基數(shù)，自2018年7月1日起；以185,350元為基數(shù)，自2018年8月1日起；均按月利率1.7%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至實(shí)際清償之日止)；
　　三、被告裕元科技(惠州)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告銀運(yùn)貿(mào)易(上海)有限公司支付律師費(fèi)30,000元。
　　被告裕元科技(惠州)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為6,890元，保全費(fèi)4,937元(原告均已預(yù)繳)，均由被告裕元科技(惠州)有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳慰蘋

書記員：李甜甜