上訴人(原審原告)：銀河德睿資本管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：楊青，董事長。
　　委托訴訟代理人：任家桔，北京市天元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王玨，北京市天元律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：蘇照倫，男，1990年8月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高云，上海捷銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海捷銘律師事務所律師。
　　上訴人銀河德睿資本管理有限公司(以下簡稱“銀河資管公司”)因與被上訴人蘇照倫勞動合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　銀河資管公司上訴請求：1.判決銀河資管公司無需自2018年12月7日起與蘇照倫恢復勞動關系；2.判決銀河資管公司無需支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資人民幣20,919.54元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：銀河資管公司在北京的交易臺已被撤銷，因客觀情況發(fā)生重大變化，雙方協(xié)商變更合同不成，故與蘇照倫解除勞動合同。現(xiàn)銀河資管公司無法提供崗位給蘇照倫，同時蘇照倫工作能力也不勝任這份工作，加之雙方信任關系也已經(jīng)破裂，故原勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。綜上，請求依法改判支持該公司上訴請求。
　　蘇照倫辯稱，銀河資管公司在北京的交易臺撤銷并不是雙方不能繼續(xù)履行合同的理由。對于公司要求其變更合同回上海工作，其并未拒絕。蘇照倫認為公司之所以與其解除勞動合同系因得知其舊病復發(fā)需請病假住院治療。蘇照倫認為，銀河資管公司在其醫(yī)療期內(nèi)與其解除勞動合同，且未事先通知工會，該解雇行為違法。蘇照倫認為其是完全能夠勝任公司工作的，雙方亦有繼續(xù)履行的可能。銀河資管公司不同意恢復勞動關系就是想逃避責任。綜上，請求駁回銀河資管公司的上訴請求。
　　銀河資管公司向一審法院提出訴訟請求：判決銀河資管公司無需與蘇照倫恢復勞動關系；銀河資管公司無需支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間工資21,839元。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：蘇照倫于2017年4月5日入職銀河資管公司，在期權做市部擔任交易員助理。同日雙方曾簽訂三年期限的勞動合同一份，其中約定：蘇照倫工作地點在上海，銀河資管公司可以根據(jù)實際工作需要及工作情況調(diào)整蘇照倫的工作部門和工作崗位。蘇照倫月工資為10,000元。2018年12月7日銀河資管公司以公司客觀情況發(fā)生重大變化，經(jīng)多次協(xié)商未達成協(xié)議為由，與蘇照倫解除勞動關系，蘇照倫工資結(jié)算至該日。此后銀河資管公司支付蘇照倫補償金37,332.48元。同年12月17日蘇照倫向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求銀河資管公司自2018年12月7日起恢復勞動關系并按原工資支付自2018年12月7日至仲裁裁決生效之日的工資。2019年2月11日，仲裁委作出裁決：1.雙方自2018年12月7日起恢復勞動關系；2.銀河資管公司支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資21,839元；3.對蘇照倫的其他仲裁請求不予支持。銀河資管公司不服該委裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中,銀河資管公司訴稱由于要解決蘇照倫戶籍問題，才在勞動合同中將其工作地點寫為上海，實際上蘇照倫工作地點是在北京；公司曾于2018年10月18日、11月15日與蘇照倫進行協(xié)商，公司同意免費提供宿舍，工資待遇不變，但蘇照倫堅持要求另加補貼，致雙方最終未協(xié)商一致。
　　蘇照倫則辯稱其大部分工作雖然在北京，但是屬于外派；雙方確實就工作地點進行過協(xié)商，蘇照倫曾要求銀河資管公司承擔提前退房的違約金，銀河資管公司對此同意承擔，但最終反悔。
　　蘇照倫對此提供了2018年12月10日的郵件截圖，其中記載：“按之前我們的討論，摘要如下：1、…爭取11月底前完成搬遷；2、…搬遷補貼：公司提供宿舍至少半年，對于一次性搬遷支出，公司應予以支持，但實際操作方法或需再論，…”。銀河資管公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的不予認可。
　　銀河資管公司對于其因客觀情況發(fā)生重大變化而與蘇照倫解除勞動關系一節(jié)，向一審法院提供了以下證據(jù)：1.期權做市簡報郵件；2.網(wǎng)絡服務協(xié)議；3.做市業(yè)務部人員構成；4.主交易員辭職申請及離職證明；5.銀河資管公司總經(jīng)理辦公會議通知及相關議案與決議(2018年12月7日)；6.關于撤銷做市業(yè)務部北京交易臺的通知(2018年12月7日)。蘇照倫對公司提供的證據(jù)3、4真實性無異議，關聯(lián)性有異議。對于其它證據(jù)認為真實性無法核實，關聯(lián)性有異議。
　　另，銀河資管公司對于勞動合同無法繼續(xù)恢復履行一節(jié)，向一審法院提供了2018年12月31日解除銀河資管公司與供應商的網(wǎng)絡服務協(xié)議。蘇照倫認為該證據(jù)真實性無法核實，關聯(lián)性有異議。
　　一審法院認為，公民和法人的合法權益應受法律保護。銀河資管公司訴稱與蘇照倫解除勞動關系的理由是勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，對此其提供了相應證據(jù)。然銀河資管公司提供的證據(jù)不足以證明蘇照倫做市業(yè)務部北京交易臺必須予以撤銷，而北京交易臺主交易員辭職也不屬于客觀情況發(fā)生變化，故銀河資管公司與蘇照倫解除勞動關系已經(jīng)構成違法解除。鑒于銀河資管公司在上海也有做市業(yè)務部，雙方就蘇照倫今后去上海工作也曾進行協(xié)商，說明雙方勞動合同可以繼續(xù)履行，蘇照倫也在庭審中表示愿意去上海工作，故銀河資管公司應當與蘇照倫恢復勞動關系，并支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資20,919.54元(10,000元×2個月+10,000元÷21.75×2天)。蘇照倫應當自行將已經(jīng)取得的補償金返還給銀河資管公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，判決如下：一、銀河德睿資本管理有限公司與蘇照倫自2018年12月7日起恢復勞動關系；二、自本判決生效之日起，銀河德睿資本管理有限公司支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資20,919.54元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由銀河德睿資本管理有限公司負擔。
　　在本院審理期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　在本院審理期間，蘇照倫陳述其因腦垂體瘤疾病復發(fā)需住院治療。2018年12月7日，其向銀河資管公司提交了北京相關醫(yī)院出具的診斷意見書，并向公司申請病假。銀河資管公司對蘇照倫提交診斷證明書及請病假之事實沒有異議，但認為蘇照倫病假申請的日期為2019年1月1日，在此之前，其未處于醫(yī)療期，公司與其解除勞動合同不違法。
　　本院認為，《勞動合同法》雖然規(guī)定勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位可以與勞動者協(xié)商變更勞動合同，在雙方不能就合同變更達成一致時，用人單位可以在給予經(jīng)濟補償?shù)那闆r下單方解除勞動合同。但是為了保護弱勢勞動者群體的合法權益，《勞動合同法》對即使存在上述情況，用人單位也不得解除合同的情況亦做了明確規(guī)定，其中就包括勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的。銀河資管公司在北京的交易點取消并非蘇照倫個人原因所致，銀河資管公司應通過協(xié)商變更合同的方式盡可能保障該勞動合同能履行完畢，同時應盡量采取措施彌補因公司原因?qū)е潞贤兏鼘趧诱弋a(chǎn)生的影響。從查明事實看，雙方在北京交易臺撤銷后就蘇照倫返回上海工作進行過協(xié)商，雖雙方對合同變更對蘇照倫造成相應損失如何彌補方面存有爭議，但并無證據(jù)證明蘇照倫據(jù)此就不同意回上海工作。同時，根據(jù)查明事實，蘇照倫舊病復發(fā)需手術治療，對此已有醫(yī)生明確診斷，其亦已將上述情況告知公司并申請病假。故蘇照倫因病需要停工治療的事實客觀存在，也是顯而易見的。在此情況下，銀河資管公司本應給予蘇照倫更多的關心，并合理安排其今后的工作，但該公司在明知蘇照倫即將請假住院治療，在蘇照倫仍在與公司就合同變更進行協(xié)商的過程中徑行做出了解除勞動合同決定，該行為違反了現(xiàn)行法律規(guī)定，亦不盡人情。一審法院認定銀河資管公司該解雇行為違法，并無不當。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同，勞動者可以要求恢復勞動關系。銀河資管公司上訴稱雙方無繼續(xù)履行勞動合同的可能，對此，未能提供充足理由和依據(jù)?？紤]蘇照倫在銀河資管公司作出解除勞動合同決定時，尚需停止工作進行治療，不恢復勞動關系將嚴重影響其切身利益。一審法院綜合各方面因素，判決銀河資管公司與蘇照倫恢復勞動關系并判令該公司支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資20,919.54元，并無不當。該款銀河資管公司應于一審判決生效之日起七日內(nèi)支付給蘇照倫。一審法院對具體付款期限未明確，欠妥，本院在此予以明確。綜上，銀河資管公司的上訴請求缺乏依據(jù)，對其訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人銀河德睿資本管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周　嫣

審判員：陸俊琳

書記員：喬蓓華