原告：銀志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：曲婷婷，河北正碩律師事務所律師。
被告：中國電信股份有限公司張某某分公司，住所地張某某市橋東區(qū)張宣公路1號。
代表人：田瑞芬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁軍，河北崇昊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王立群，該公司職工。

原告銀志峰與被告中國電信股份有限公司張某某分公司（以下簡稱電信公司）電信服務合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告銀志峰的委托代理人曲婷婷、被告電信公司的委托代理人梁軍、王立群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
銀志峰向本院提出訴訟請求：1.電信公司取消我所使用的電話號為189××××3333的最低消費每月598元，變更為普通大眾的收費，每月最低消費38元；2.電信公司賠償自2009年4月至2016年4月所產(chǎn)生的共計84個月的最低消費金額共計69200元；3.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告于2009年4月起自中國電信張某某分公司辦理了手機號為189××××3333的號碼并使用，原、被告就該號碼的資費方式并未進行約定，也沒有簽訂任何最低消費協(xié)議。被告按照自己內部的規(guī)定，單方向原告使用的號碼設置了最低消費標準，損害了原告的利益。根據(jù)《電信服務規(guī)范》第11條規(guī)定，原告要求更改業(yè)務符合規(guī)定。被告在實際資費收取中，多扣除了原告很多話費，其行為存在明顯欺詐行為，故提起訴訟，請予以支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：189××××3333號碼系被告提供，該號碼2009年4月至2011年3月每月的最低消費額度為1000元，2011年4月至2015年9月每月的最低消費額度為800元，2015年10月至今每月的最低消費額度為589元，該號碼的使用者一直按每月的最低消費額度交納話費并使用。上述事實雙方無爭議，本院予以確認。原告陳述每次降低最低消費是因原告向被告主張，被告認可從800元降低到589元系應原告要求，且每次降價均征得原告同意。原告主張從2009年起開始使用該號碼，被告認為原告自2013年2月開始使用，之前的使用人為宋曉東。原告提交的證據(jù)有：2009年4月1日至2016年4月30日189××××3333手機號最低消費額調帳費用查詢表1份，證明自原告入網(wǎng)以后被告一直在對該號碼設置最低消費，從開始的1000元變成800元再到589元，原告一直不認可最低消費，一直在找被告進行變更。因為被告處于壟斷地位，如果原告不繳納費用，就面臨停機的情況。原告持續(xù)使用該號，持續(xù)繳費行為，并不能證明原告實際履行。被告質證意見：原告強調一直在維權與事實不符，使用號碼已經(jīng)繳費，對最低消費限制是知情的，雙方已經(jīng)以一種其他形式的方式訂立合同，合同成立有效。之后原告找過被告，被告把最低消費從1000元降到800元，從800元降到589元，系雙方在原有合同成立生效的基礎上協(xié)商一致又達成補充合同，所以被告從未有限制原告最低消費。原告稱這個號碼一直是由原告使用，以原告的登錄密碼就能查詢這些信息，不能足以證明這點。因原告所述原告與宋曉東系朋友關系，宋曉東完全可以告知其密碼進行登錄并查詢。所以，原告一直在找被告進行維權與事實不符。被告提交的證據(jù)有：2013年2月份部門聯(lián)絡單、中國電信集團公司張某某分公司業(yè)務登記單各一份，證明2013年2月之前一直是由宋曉東使用該號碼，之后變更為原告，而且每次變更都是由雙方協(xié)商處理。足以證明原告對最低消費額度是知情，而且是同意接受的。原告質證意見：這兩份證據(jù)沒有顯示最低資費，恰恰可以證明原告并不知情，只能證明原告享有該號碼，并不能證明被告陳述的證明目的。

本院認為，電信服務合同是電信運營公司向電信用戶提供語音和文字通訊、網(wǎng)絡以及上述業(yè)務相關的服務，用戶向電信運營公司支付費用的雙務有償合同，原告未主張被告提供的服務有瑕疵，僅認為被告設置最低消費額度的行為侵犯其合法權益。原告要求被告為其取消最低消費的限制，實為變更合同中雙方的權利義務。雖然原、被告沒有書面合同，但至少從2013年2月開始，原告一直按照被告要求的最低消費標準繳納話費并使用號碼，雙方的合同已成立并履行。若合同無法定或約定事由，雙方當事人均不得擅自變更合同，現(xiàn)原、被告無取消最低消費限制的約定，若雙方之間的合同不違反法律規(guī)定，則原告仍應按照合同履行義務。原告認為被告設置最低消費違反了《電信服務規(guī)范》第十一條的規(guī)定，即被告強制限定原告使用其指定的業(yè)務，被告在原告要求開通、變更或終止電信業(yè)務時，被告無正當理由不得拖延、推諉和拒絕，被告應全面建立公開、公平的電話號碼用戶選擇機制。被告提供的電信業(yè)務屬于服務的范疇，被告不得強制用戶使用其限制的業(yè)務，但號碼本身并非電信業(yè)務，而是號碼資源，是電信運營商為電信用戶提供業(yè)務的載體，用戶可通過任何號碼要求運營商開通其所需業(yè)務，現(xiàn)無法律法規(guī)禁止電信運營商對號碼的選取收取費用。原告使用的號碼189××××3333，尾號為五連號，是生活和交易習慣中所稱的“靚號”，又稱吉祥號碼，靚號包含著豐富的文化內涵，不同的號碼對不同的人也具有特殊意義。而靚號僅為少數(shù)，在電信市場中供不應求，電信條例規(guī)定運營商的收費可考慮社會發(fā)展和用戶的承受能力，運營商通過為靚號設置最低消費的方式平衡供求關系具有合理性，且無法律禁止。原告使用該號碼多年，對被告收費的標準應當知情，被告并未規(guī)定使用特定號碼才可享受相關業(yè)務，若原告認為其實際使用的花費與最低消費額不符，可自愿選擇其它沒有最低消費的號碼開通業(yè)務，原告自愿選擇靚號并繳費，是其對自己權利的處分，是其真實意思的表示，被告并未強行要求原告使用該號碼，未違反有關規(guī)定。綜上，原、被告的合同未違反法律規(guī)定，真實有效，原告應依照合同履行義務，對其要求變更合同即被告取消最低消費限制的請求不予支持。被告依約收費，并未造成原告的損失，故對其要求被告返還話費的要求，本院不予支持。依照《中國人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，參照《電信服務規(guī)范》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1532元，依法減半收取766元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　孫秀峰

書記員：喬瑞樂 附法律法規(guī) 《中國人民共和國合同法》第四十四條：依法成立的合同，自成立時生效。 第六十條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 《電信服務規(guī)范》第十一條：電信業(yè)務經(jīng)營者不得以任何方式限定原告使用其指定的業(yè)務。用戶要求開通、變更或終止電信業(yè)務時，電信業(yè)務經(jīng)營者無正當理由不得拖延、推諉和拒絕，不得脅迫、刁難用戶。 經(jīng)營本地電話業(yè)務和移動電話業(yè)務的電信業(yè)務經(jīng)營者，應全面建立公開、公平的電話號碼用戶選擇機制。