原告：銀川文某某達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售有限公司，住所地寧夏銀川市。
　　法定代表人：陳恭杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莫華林，重慶康渝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王明慧，重慶康渝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：沈建新，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：魏光耀，男。
　　原告銀川文某某達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售有限公司訴被告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，本院分別于2018年7月25日、11月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人莫華林、被告的委托訴訟代理人魏光耀均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告向原告支付274,440元傭金。2、依法判決被告向原告支付資金占用損失，1)自2013年1月25日起，以應(yīng)付款154,440元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款清之日止；2)自2016年9月25日起，以應(yīng)付款120,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款清之日止。3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告系依法設(shè)立并擁有獨(dú)立銷售機(jī)械網(wǎng)絡(luò)和渠道的合法企業(yè)，與被告建立了多年的合作關(guān)系，被告授予原告“上海路橋機(jī)械設(shè)備有限公司暨山寶產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商”稱號(hào)。雙方合作方式為：被告以電子郵件或快遞方式將《傭金協(xié)議》發(fā)給原告，原告簽章后寄給被告，被告簽章后再寄給原告存檔。原告采取直接銷售被告及其名下山寶品牌機(jī)械產(chǎn)品，或居間配合合同簽訂收取傭金的方式運(yùn)作。2011年4月，原告促成被告與寧夏中寧縣瀛星礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱：瀛星公司)簽定一份標(biāo)的為396萬(wàn)元的買賣合同，該合同已經(jīng)履行完畢，被告也收到了全部貨款。2012年12月24日，被告收到原告委托姚深來(lái)轉(zhuǎn)交的兩張金額為154,440元的增值稅專用發(fā)票，被告應(yīng)按照《傭金協(xié)議》在收到發(fā)票后30日內(nèi)向原告支付154,440元傭金。原告在2012年促成被告與寧夏大地化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱：大地公司)簽訂標(biāo)的為1,066萬(wàn)元的買賣合同，2013年1月8日，被告區(qū)域經(jīng)理施威以電子郵件方式向原告送達(dá)《傭金協(xié)議》，被告應(yīng)支付傭金120,000元。原告多次向被告催款未果，為維護(hù)其合法權(quán)益，原告起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，雙方之間沒(méi)簽署協(xié)議，原告的事實(shí)理由與實(shí)際不符。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了：1、2011年、2012年經(jīng)銷商授權(quán)書各一份、傭金協(xié)議兩份及郵件截屏一份，證明被告授權(quán)原告為山寶產(chǎn)品經(jīng)銷商，原告與被告有居間合同法律關(guān)系，2013年1月8日，被告代理人將一份傭金協(xié)議發(fā)給原告法定代表人，傭金協(xié)議中也說(shuō)明了被告需支付傭金；2、《買賣合同》兩份及增值稅發(fā)票一張，證明就154,440元，原告履行了義務(wù)，買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行，就120,000元，原告履行了居間促成被告與第三人簽訂買賣合同的合同；3、寧夏增值稅發(fā)票兩張及被告代理人姚深來(lái)的委托收票證明一份，證明原告委托姚深來(lái)于2012年12月24日向被告總監(jiān)交付金額為154,440元的發(fā)票；4、催款錄音CD盤、文字整理及律師函一組，證明原告催款事實(shí)；5、往來(lái)郵件資料一組，證明原被告存在持續(xù)交易；6、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)管轄權(quán)決定暨撤按決定一份，證明仲裁委以對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)作出撤案決定；7、傭金協(xié)議兩份、發(fā)票復(fù)印件兩份，證明以前和被告之間的業(yè)務(wù)往來(lái)開具的發(fā)票也是寫了其他的名目，如維修費(fèi)。被告圍繞其辯稱向本院提交了郵件網(wǎng)頁(yè)一份，證明施威的郵箱地址。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-5的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不持異議，并認(rèn)為對(duì)原、被告之間的長(zhǎng)期合作關(guān)系認(rèn)可，證據(jù)2中兩份買賣合同已經(jīng)找不到了，證據(jù)1中的施威于2007年7月到2016年4月系被告的銷售人員，證據(jù)3中的姚深來(lái)于2005年3月到2015年4月系被告的銷售人員，證據(jù)4中的湯海和馮立強(qiáng)系被告負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)銷售的，沈峰系被告銷售部門的辦公室人員，徐泉明系被告的黨委書記、副總，律師函收到了，證據(jù)7證明了雙方之間的傭金協(xié)議均是蓋章的。原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確定。本案在審理過(guò)程中，原告因被告對(duì)其提供的錄音真實(shí)性不認(rèn)可，向本院申請(qǐng)鑒定，對(duì)該錄音中的湯海、馮立強(qiáng)、沈峰是否系其本人進(jìn)行鑒定，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許，并當(dāng)庭告知被告上述被告方人員由被告負(fù)責(zé)到相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)配合鑒定，如果因被告方原因致上述被告人員無(wú)法到場(chǎng)導(dǎo)致無(wú)法鑒定，被告承擔(dān)不利后果，但上述三人都無(wú)法配合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致鑒定無(wú)法進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)遂對(duì)上述鑒定作退回本院處理。本院認(rèn)為，鑒于在本院告知的情況下，被告仍不配合鑒定致鑒定無(wú)法進(jìn)行，責(zé)任在于被告，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果，即本院對(duì)原告提供的證據(jù)4的真實(shí)性均予以認(rèn)定。根據(jù)該份證據(jù)內(nèi)容顯示：1、被告將本案系爭(zhēng)的兩份傭金協(xié)議寄給原告，原告蓋章后寄給被告，被告未蓋章給原告；2、系爭(zhēng)的兩張發(fā)票被告已經(jīng)收到。本院據(jù)此認(rèn)定原告提供的其他證據(jù)均可以相互印證，故對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)定，并作為本案定案的依據(jù)。對(duì)被告的證據(jù)因系網(wǎng)頁(yè)資料且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理查明，原、被告素有業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告為被告提供促成買賣合同簽訂的機(jī)會(huì)，并在被告收到原告開具的發(fā)票后支付傭金。2012年，原告系被告公司及名下“山寶產(chǎn)品”的特約經(jīng)銷商。2011年4月2日，被告與瀛星公司簽訂《設(shè)備買賣合同》一份，由瀛星公司購(gòu)買被告的粉碎機(jī)兩臺(tái)，價(jià)格為396萬(wàn)元，其中原告的法定代表人陳恭杰作為原告的委托代理人在合同上簽字。2012年4月12日，被告與大地公司簽訂《烘干破碎機(jī)和通用破碎機(jī)買賣合同》一份，由大地公司向被告購(gòu)買各類機(jī)器，價(jià)格為1,066萬(wàn)元，被告方在簽訂合同時(shí)的委托代理人系被告的銷售人員姚深來(lái)，陳恭杰亦在合同上簽字。原、被告對(duì)上述兩個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了協(xié)商，初步約定了瀛星公司項(xiàng)目傭金為154,440元、大地公司項(xiàng)目傭金為120,000元，均為在業(yè)務(wù)合同合同履行完畢且收到原告開具的發(fā)票后30日內(nèi)匯入指定原告銀行，但雙方未達(dá)成書面協(xié)議。之后，原告開具了金額為62,000元、92,440元的增值稅專用發(fā)票。2013年1月10日，姚深來(lái)出具《委托收票證明》載明：2012年12月23日收到原告發(fā)票兩張，金額共計(jì)為154,440元，其已于2012年12月24日將兩份發(fā)票轉(zhuǎn)交給銷售負(fù)責(zé)人湯海。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告與瀛星公司、大地公司買賣合同的訂立，原告的法定代表人陳恭杰在上述合同上簽名并作為原告的代理人、被告的代理人姚深來(lái)也接收了原告開具的相應(yīng)發(fā)票，證明對(duì)于上述合同的訂立原告提供了相當(dāng)積極的作用，雖然雙方未就最后的傭金協(xié)議達(dá)成一致意見，但本院認(rèn)定對(duì)于上述合同的訂立原、被告之間構(gòu)成事實(shí)上的居間合同關(guān)系，作為委托人的被告應(yīng)向作為居間人的原告支付相應(yīng)報(bào)酬。至于報(bào)酬的具體數(shù)額，鑒于被告已經(jīng)接收了金額為154,440元的發(fā)票，應(yīng)視為認(rèn)可了該金額作為傭金，應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)或是在雙方初步協(xié)商的收到原告開具的發(fā)票后30日內(nèi)支付給原告。至于原告要求被告支付大地公司項(xiàng)目的傭金120,000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，系爭(zhēng)傭金協(xié)議未經(jīng)被告認(rèn)可，對(duì)于具體傭金金額應(yīng)由原告舉證證明，但原告目前的證據(jù)無(wú)法證明其訴訟請(qǐng)求；其次，即使根據(jù)原告主張的傭金協(xié)議約定，原告未實(shí)際開具發(fā)票給被告，付款條件亦未成就，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求(包括120,000元的利息請(qǐng)求)不予支持。至于原告要求被告支付154,440元相應(yīng)的利息損失的訴訟請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告銀川文某某達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售有限公司傭金154,440元；
　　二、被告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告銀川文某某達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售有限公司以154,440元為基數(shù)、自2013年1月25日起至實(shí)際款項(xiàng)結(jié)清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,416元，減半收取計(jì)2,708元，由原告負(fù)擔(dān)1,184元，被告負(fù)擔(dān)1,524元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：李翼瀏