原告：鉻固電子(蘇州)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：李俊瑩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海木誠(chéng)木律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞柳琳，上海木誠(chéng)木律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海敦創(chuàng)電子科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　訴訟代表人：楊俊。
　　委托訴訟代理人：湯毅人，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳喆，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　原告鉻固電子(蘇州)有限公司與被告上海敦創(chuàng)電子科技有限公司其它合同糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鉻固電子(蘇州)有限公司法定代表人李俊瑩、委托訴訟代理人俞柳琳，被告上海敦創(chuàng)電子科技有限公司委托訴訟代理人湯毅人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鉻固電子(蘇州)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告償還原告欠款3,073,000元。2、請(qǐng)求判被支付原告利息(以3,073,000元為基數(shù)，自2019年3月26日至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%)。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月，被告稱因業(yè)務(wù)需要，由原告向被告出資，被告以一定收益向原告給付投資回報(bào)。至2019年3月，原告共向被告提供了款項(xiàng)3,073,000元。事后，原告得知被告所稱的業(yè)務(wù)根本存在。然時(shí)至今日，被告一直未向原告返還該款項(xiàng)。故原告訴訟來(lái)院。
　　上海敦創(chuàng)電子科技有限公司辯稱：被告法定代表人瞿建已于2019年4月2日去世，據(jù)被告其他股東了解原、被告間不存在任何交易關(guān)系，本案應(yīng)該是瞿建和原告之間的其他糾紛或是刑事案件，被告從不知曉與原告的投資，雙方也未訂立任何協(xié)議。經(jīng)調(diào)查，原告款項(xiàng)劃入被告賬戶后的第二日即被瞿建劃走，原告長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間款項(xiàng)轉(zhuǎn)入不符合常理，分多筆不同階段多次進(jìn)入，可能是原告被瞿建詐騙，但不存在原被告間存在民事法律關(guān)系。故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　原告為證明訴請(qǐng)，提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、中國(guó)民生銀行電子銀行業(yè)務(wù)回單憑證13張，分別是2018年11月29日金額為543,000元、12月3日金額為105,000元、12月6日金額為31萬(wàn)元、12月14日金額為25萬(wàn)元、12月14日金額為15,000元、12月20日金額為214,000元、12月21日金額為398,000元、2019年2月28日金額為56萬(wàn)元、2019年3月6日金額為27萬(wàn)元、2019年3月22日金額為16萬(wàn)元、2019年3月22日金額為4萬(wàn)元、2019年3月25日金額為68,000元、2019年3月25日14萬(wàn)元，上述13張電子銀行回單付款人均是原告，收款人均是被告，證明原告于2018年11月29日至2019年3月25日，先后分多次向被告支付投資款人民幣3,073,000元。
　　證據(jù)2、瞿建與李俊瑩在2018年11月27日至2019年4月4日部分微信聊天記錄截圖(6頁(yè))，證明瞿建與原告聯(lián)系，稱原被告之間有合作業(yè)務(wù)關(guān)系，原告按照被告所發(fā)的訂單向被告支付相應(yīng)采購(gòu)款直至2019年4月4日原告才從楊俊處得知瞿建之前所稱的訂單全部是偽造的；原告向被告主張返還欠款，但被告一直拖欠。
　　證據(jù)3、中絲進(jìn)出口無(wú)錫有限公司在2019年4月2日發(fā)給原告的電子郵件1份，證明原告懷疑瞿建之前給的訂單都是虛假的情況下，原告發(fā)電子郵件進(jìn)行求證，后中絲進(jìn)出口無(wú)錫有限公司在2019年4月2日通過(guò)郵件向原告確認(rèn)瞿建所稱訂單均是虛假的。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，上述款項(xiàng)確實(shí)劃入被告賬戶，但對(duì)證明事項(xiàng)有異議，上述13份電子回單客戶附言欄處注明是貨款，與原告陳述矛盾，且只是劃款憑證，不能反映雙方交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為該微信聊天記錄不完整。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)內(nèi)容不認(rèn)可。同時(shí)，被告就其辯稱，向本院提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、2018年11月1日至2019年4月1日，戶名是被告的建行活期存款明細(xì)賬7頁(yè)，證明被告賬戶確實(shí)收到原告轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，但均在當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入瞿建個(gè)人賬戶，公司不知該款項(xiàng)用途。
　　證據(jù)2、上海市公安局浦東分局康橋派出所于2019年4月3日出具的收案回執(zhí)，證明本案實(shí)質(zhì)上是刑事詐騙，原告也知曉該情況；所訴款項(xiàng)雖是原告轉(zhuǎn)入被告賬戶，但非真實(shí)交易，是李俊瑩與瞿建個(gè)人之間的利益往來(lái)，非公司之間的業(yè)務(wù)。
　　原告對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，原告款項(xiàng)確實(shí)進(jìn)入被告公司賬戶，至于為何從被告公司賬戶轉(zhuǎn)入瞿建個(gè)人賬戶是被告公司內(nèi)部事情，與原告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告法定代表人發(fā)現(xiàn)有可能被瞿建欺騙后去被告公司找瞿建，楊俊表示不知道瞿建去向后報(bào)案。原告每筆款項(xiàng)均有業(yè)務(wù)訂單，屬于原、被告公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)。不能因?yàn)閳?bào)警的是原告法定代表人個(gè)人就認(rèn)為是個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
　　1、上海敦創(chuàng)電子科技有限公司于2018年3月7日注冊(cè)成立，公司成立后的法定代表人為瞿建。瞿建在擔(dān)任上海敦創(chuàng)電子科技有限公司法定代表人前，曾在上海歐橋電子科技發(fā)展有限公司工作，并在工作期間與鉻固電子(蘇州)有限公司建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　2、上海敦創(chuàng)電子科技有限公司成立后，瞿建通過(guò)微信與原告法定代表人李俊瑩進(jìn)行了聯(lián)系，并提出上海敦創(chuàng)電子科技有限公司剛成立，資金不夠，希望與原告合作。雙方約定的合作模式為：由原告向被告提供購(gòu)買產(chǎn)品的資金，隨后，原、被告簽訂銷售合同，被告將所購(gòu)產(chǎn)品銷售給原告，再由原告與客戶簽訂銷售合同，將產(chǎn)品銷售給客戶，合同約定的付款日期一般均為8至12周，付款期滿后，客戶將貨款支付給原告后，原告扣除事先墊付的資金，剩余部分扣除稅費(fèi)后，按照與瞿建的約定分配利潤(rùn)。
　　審理中，原告法定代表人李俊瑩稱：雙方實(shí)際的合作模式為：原告向被告提供購(gòu)買產(chǎn)品的資金，隨后，由被告購(gòu)買客戶所需的產(chǎn)品，再由被告以原告多義將所購(gòu)買的產(chǎn)品直接銷售給客戶，客戶在付款期滿后，將貨款支付給原告后，原告扣除事先墊付的資金和稅費(fèi)后，按照與瞿建的約定分配利潤(rùn)。在整個(gè)合作中，原告僅提供資金、合同、發(fā)票，除由客戶將貨款支付到原告賬上外，不與客戶直接發(fā)生關(guān)系。
　　3、自2018年11月29日至2019年3月25日，原告按照瞿建的要求，先后向被告賬戶支付了十三筆款項(xiàng)，合計(jì)金額為3,073,000元。李俊瑩稱，上述十三筆款項(xiàng)中，除了2019年10月3月25日的14萬(wàn)元系借給被告公司用于資金周轉(zhuǎn)外，其余十二筆均系用于為客戶購(gòu)買產(chǎn)品。
　　4、原、被告合作期間，原、被告共簽訂了四份銷售合同，原告與包括中絲進(jìn)出口無(wú)錫有限公司在內(nèi)的客戶共簽訂了九份銷售合同。期間，原告除了收到上海傳聚信息科技發(fā)展有限公司支付的預(yù)付款77,280元和14,500元外，未再收到其他客戶的任何款項(xiàng)。
　　5、原、被告合作期間，由于客戶在到達(dá)付款日期后，仍一直未向原告支付貨款，原告于2019年4月2日通過(guò)郵件方式向中絲進(jìn)出口無(wú)錫有限公司求證了原告與中絲進(jìn)出口無(wú)錫有限公司銷售合同的真實(shí)性，得到答復(fù)為合同系偽造。
　　6、2019年4月3日，李俊瑩到上海市公安局浦東分局康橋派出所報(bào)，稱李俊瑩被詐騙。2019年4月15，瞿建被確認(rèn)死亡，死亡原因?yàn)槟缢馈?019年5月22日，上海市公安局浦東分局出具不予立案通知書，對(duì)李俊瑩提出的控告不予立案。
　　7、原、被告合作期間，原告匯到被告賬戶的3,073,000元，在到達(dá)被告賬戶后，均被瞿建轉(zhuǎn)到自己的私人賬戶上。被告在收到原告上述錢款后，未向原告歸還過(guò)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，被告辯稱，原、被告間不存在任何交易關(guān)系，本案應(yīng)該是瞿建和原告之間的其他糾紛或是刑事案件，但被告對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和已查明的事實(shí)反映，瞿建在與原告的微信聊天中(該聊天記錄內(nèi)容可能存在部分刪除，但并不影響聊天記錄的證明內(nèi)容)，均是以被告公司的名義與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，原告也是基于瞿建系上海敦創(chuàng)電子科技有限公司法定代表人的身份才與被告進(jìn)行業(yè)務(wù)合作。合作期間，相應(yīng)的款項(xiàng)也是原告直接打到被告賬戶?，F(xiàn)原、被告已無(wú)繼續(xù)上述業(yè)務(wù)合作的基礎(chǔ)和必要，被告應(yīng)將收到原告的錢款歸還給原告，并承擔(dān)逾期付款的利息損失。至于瞿建擅自將原告支付的款項(xiàng)匯到其個(gè)人賬戶，損害上海敦創(chuàng)電子科技有限公司利益的行為，原告可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張相關(guān)權(quán)利。故被告就本案的辯稱，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海敦創(chuàng)電子科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鉻固電子(蘇州)有限公司貨款3,073,000元。
　　二、被告上海敦創(chuàng)電子科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鉻固電子(蘇州)有限公司逾期付款的利息損失(以3,073,000元為基數(shù)，自2019年3月26日至實(shí)際還款日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費(fèi)31,998元、保全費(fèi)5,000元(原告已預(yù)繳)，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：謝連明

書記員：蘇東東