申請人銅川鑫玉工貿(mào)有限公司。住所地：陜西省銅川市印臺區(qū)玉華鎮(zhèn)玉華村。
法定代表人田玉良，該公司董事長。
委托代理人任小文（特別授權(quán)代理），該公司法律顧問。
委托代理人張瑞良（特別授權(quán)代理），銅川市印臺區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人十堰凱某工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)東岳路春華苑8號樓。
法定代表人王俊龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人屈曉鴻（特別授權(quán)代理），湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人王恒（特別授權(quán)代理），湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。

申請人銅川鑫玉工貿(mào)有限公司因不服十堰仲裁委員會于2015年4月23日作出的（2015）十仲裁字第025號仲裁裁決，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員祝家興、張曼參加的合議庭。經(jīng)詢問當(dāng)事人，合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銅川鑫玉工貿(mào)有限公司申請稱（2015）十仲裁字第025號仲裁裁決存在仲裁法第58條規(guī)定的“沒有仲裁協(xié)議的”的法定情形，應(yīng)予撤銷。理由如下：
雙方簽訂的《洗煤廠租賃合同》第六條第二項約定“因合同問題引起糾紛，雙方友好協(xié)商解決或者任意一方提請當(dāng)?shù)刂俨貌块T仲裁解決”?！爱?dāng)?shù)刂俨貌块T”可以是銅川市仲裁部門也可以是十堰市仲裁部門，屬于仲裁約定不明，根據(jù)仲裁法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”，該仲裁協(xié)議無效。另根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第五條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效”。由于申請人與被申請人未能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，故仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議無效視為沒有仲裁協(xié)議，符合仲裁法第五十八條第一款第一項規(guī)定的撤銷條件。
本院經(jīng)審理查明，申請人、被申請人雙方在履行簽訂的《洗煤廠租賃合同》時發(fā)生爭議，該合同第六條第二項約定“因合同問題引起糾紛，雙方友好協(xié)商解決或者任意一方提請當(dāng)?shù)刂俨貌块T仲裁解決”，其中雙方當(dāng)事人住所地分別為湖北省十堰市和陜西省銅川市。
另查明，被申請人十堰凱某工貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行生效的（2015）十仲裁字第025號仲裁裁決一案中，申請人銅川鑫玉工貿(mào)有限公司以仲裁協(xié)議約定不明提出不予執(zhí)行申請，陜西省銅川市中級人民法院作出（2015）銅中執(zhí)異字第00032號執(zhí)行裁定，認(rèn)為因仲裁的提起而使得仲裁機(jī)構(gòu)選擇具有唯一性，駁回銅川鑫玉工貿(mào)有限公司不予執(zhí)行仲裁裁決的請求。

本院認(rèn)為，仲裁法第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。故只有符合上述情形之一的才能撤銷。
根據(jù)雙方簽訂的《洗煤廠租賃合同》第六條第二項約定“因合同問題引起糾紛，雙方友好協(xié)商解決或者任意一方提請當(dāng)?shù)刂俨貌块T仲裁解決”。“當(dāng)?shù)刂俨貌块T”可以是銅川市仲裁部門也可以是十堰市仲裁部門，故在擬定合同時，使得仲裁機(jī)構(gòu)的選擇不具有唯一性，且事后也未能就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成一致。故根據(jù)仲裁法第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該協(xié)議無效，視為沒有仲裁協(xié)議。即符合仲裁法第五十八條第一款第（一）項“沒有仲裁協(xié)議的”應(yīng)予撤銷的情形。
綜上，十堰仲裁委員會作出的（2015）十仲裁字第025號仲裁裁決，違反法定程序，予以撤銷。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（一）項、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五條之規(guī)定，裁定如下：

撤銷十堰仲裁委員會作出的（2015）十仲裁字第025號仲裁裁決。
案件受理費400元，由十堰凱某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王宇鵬 審判員　　祝家興 審判員　　張　曼

書記員：奚悅