原告鐵連江，男，1961年8月22日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)環(huán)球運輸有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)建富路72號。
法定代表人關志偉，系該公司經理。
委托代理人李振宇，系黑龍江淞澤律師事務所律師。

原告鐵連江與被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)環(huán)球運輸有限公司（以下簡稱環(huán)球運輸公司）勞動爭議糾紛一案,本院于2018年10月10日受理后，依法由審判員佟豐獨任審理，于2018年10月19日公開開庭，鐵連江到庭參加訴訟，環(huán)球運輸公司委托代理人李振宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鐵連江向本院提出如下訴訟請求：判令被告公司給付原告鐵連江墊付的養(yǎng)老保險費25481.01元以及滯納利息2900.28元，判令被告公司返還鐵連江已經預交的3743.00元，以上三項共計人民幣32124.29元，本案訴訟費由被告公司承擔。事實與理由：原告鐵連江系被告環(huán)球運輸公司的職工，因單位效益不好，2007年之前鐵連江未正常上班，但按單位的要求向單位交付了個人應負擔的2007年之前的養(yǎng)老保險費3742.00元，但是單位沒有及時將此款向社保費收取部門繳納，而且單位應負擔的養(yǎng)老保險費也沒有及時全額繳納，導致2016年鐵連江在辦理退休手續(xù)時，被告知欠費，于是鐵連江找到環(huán)球運輸公司說明情況，公司負責人承諾說讓鐵連江先行墊付該費用，然后公司再將鐵連江墊付部分給付鐵連江。于是鐵連江自籌資金將全部欠繳的養(yǎng)老保險費以及滯納金共計38178.26元向收費部門繳付，辦理了退休手續(xù)。鐵連江拿著繳費票據找到環(huán)球運輸公司，要求其承擔單位應負擔的養(yǎng)老保險費25481.01元及滯納利息2900.28元，并要求公司返還鐵連江已經預交給單位的3743.00元，被環(huán)球運輸公司拒絕。鐵連江多次與公司負責人協商未果，故訴至法院。
被告環(huán)球運輸公司辯稱：原告鐵連江的訴求案由屬于勞動爭議糾紛，根據勞動爭議仲裁法以及勞動法第79條的規(guī)定，應當先向勞動仲裁部門申請進行仲裁，對勞動仲裁不服的可以向法院提起訴訟，本案原告訴求的范圍和事項，不屬于法院直接立案范圍，應當先經過勞動仲裁。原告鐵連江確實是被告公司的職工，但其是否符合提前退休條件，是否有資格享受養(yǎng)老保險待遇被告公司不清楚，因此不同意原告的訴訟請求。
經審理查明，被告環(huán)球運輸公司前身是隸屬于齊齊哈爾市××區(qū)交通局的集體所有制企業(yè)，1996年5月7日改制為有限公司，原告鐵連江是該公司的職工，于1979年參加工作，后因環(huán)球運輸公司經營狀況不佳，包括鐵連江在內的職工沒有正常上班工作，在外自謀生計，但勞動關系仍在環(huán)球運輸公司，鐵連江曾于2006年4月13日、2007年11月8日、2007年12月8日分別向環(huán)球運輸公司交納了個人應負擔的養(yǎng)老保險費共計3743.00元，環(huán)球運輸公司為其出具收據4張。2016年8月份，鐵連江達到按特殊工種提前退休的條件。2017年5月11日，鐵連江到齊齊哈爾市社會保障事業(yè)管理局富拉爾基分局辦理退休手續(xù)時被告知需要補交欠繳的養(yǎng)老保險費用，該局為鐵連江出具《個人補收通知單》、《職工個人補繳通知單》各一份，告知其需補繳欠繳的費用共計人民幣38178.26元，其中單位負擔的部分為25481.01元12748.77元+12732.24元、個人負擔的部分為9796.97元（5089.61元+4707.36元，其中2007年之前個人負擔部分欠費僅為1996年的7.83元），以及滯納利息2900.28元（653.88元+2246.40元）。2017年7月13日，鐵連江將欠繳的共計38178.26元存入工商銀行開立的稅務局社保費征收專戶內。鐵連江在補繳了欠繳的養(yǎng)老保險費用后，認為單位應當負擔的養(yǎng)老保險費用部分應由環(huán)球運輸公司返還給鐵連江，但雙方交涉未果，鐵連江與其他幾名職工一起到齊齊哈爾市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2018年9月26日通知不予受理，鐵連江對不予受理的決定不服，訴至本院。
以上事實有原告提供的仲裁申請書、不予受理通知書復印件、《個人補收通知單》、《職工個人補繳通知單》、工商銀行出具的繳款憑證、稅收繳款書復印件、收據4份，本院在齊齊哈爾市社會保障事業(yè)管理局富拉爾基分局調取的《養(yǎng)老離退休基本情況表》一份，以及當事人的陳述等予以證實。

本院認為，本案為勞動爭議糾紛，鐵連江與其他幾名職工一起就本案爭議問題向齊齊哈爾市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請過勞動仲裁，被該仲裁委員會告知不予受理后，訴至本院，符合民事訴訟法的規(guī)定。雖然環(huán)球運輸公司對原告鐵連江是否符合退休條件提出了異議，但鐵連江是否達到退休條件不屬法院民事案件審理的管轄范圍，故該答辯意見本院不予采納。從本院在齊齊哈爾市社會保障事業(yè)管理局富拉爾基分局調取的《養(yǎng)老離退休基本情況表》及鐵連江提供的證據來看，相關部門已經認可了鐵連江達到按特殊工種提前退休的條件并要求鐵連江補繳欠繳的養(yǎng)老保險費用，鐵連江按要求補繳了欠繳的養(yǎng)老保險費用及滯納金，故本案實際爭議的是鐵連江已經補繳的費用由誰負擔的問題，屬于法院審理勞動爭議案件的審理范圍。
本院認為，依據《中華人民共和國社會保險法》第六十條規(guī)定：“用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人”的規(guī)定，本案中，作為用人單位的環(huán)球運輸公司有義務為鐵連江交納養(yǎng)老保險費用，其中包含單位應負擔部分及個人應負擔部分，個人應負擔部分應由單位從個人工資中代扣代繳，在鐵連江已經按單位要求將個人負擔部分向單位繳納后，被告單位更沒有理由不及時向社保收費部門繳納，但環(huán)球運輸公司并未按規(guī)定及時為鐵連江繳納養(yǎng)老保險費用，并導致了滯納利息的產生，因此鐵連江補繳的38178.26元中，單位應當負擔部分25481.01元以及滯納利息2900.28元應當由環(huán)球運輸公司負擔，環(huán)球運輸公司應將此兩款給付鐵連江。
關于鐵連江已經向單位交納的2007年之前的養(yǎng)老保險費個人負擔部分3743.00元被告公司是否應當全部返還給鐵連江的問題，本院認為，從《個人補收通知單》、《職工個人補繳通知單》的內容來看，2007年之前欠繳的個人負擔部分金額僅為7.83元，因此，環(huán)球運輸公司僅需將此7.83元返還給鐵連江即可。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款、第十五條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)環(huán)球運輸有限公司于本判決生效后立即給付原告鐵連江墊付的單位應負擔的養(yǎng)老保險費用25481.01元及滯納利息2900.28元，兩項合計為人民幣28381.29元。
二、被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)環(huán)球運輸有限公司于本判決生效后立即返還原告鐵連江預交的2007年之前的養(yǎng)老保險費7.83元。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由環(huán)球運輸公司負擔（此費用已由原告鐵連江預付，被告環(huán)球運輸公司隨案件款一并給付原告鐵連江）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上述狀并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴費用，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 佟豐

書記員： 汪宇